Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 19АП-3644/19

город Воронеж

06 сентября 2019 г.

Дело N А14-23369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Белашкова В.С. - представитель по доверенности N 7 от 22.07.2019 сроком до 31.12.2019;

от индивидуального предпринимателя Магеррамова Руслана Алиевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Уют": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеррамова Руслана Алиевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 по делу N А14-23369/2018 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Магеррамова Руслана Алиевича (ОГРНИП 316366800116001, ИНН 366409808940) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) о признании незаконным и отмене полностью решения, принятого в виде извещения от 26.10.2018 N 10825228исх., о расторжении договора на размещение НТО от 26.12.2017 N 00001-261217, взыскании задолженности и демонтажа НТО, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская, д. 10,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1063628000600 ИНН 3631005542),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магеррамов Руслан Алиевич (далее - индивидуальным предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене полностью решения, принятого в виде извещения от 26.10.2018 N 10825228исх., о расторжении договора на размещение НТО от 26.12.2017 N 00001-261217, взыскании задолженности и демонтажа НТО, принадлежащего ИП Магеррамову Р.А., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская, д. 10.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Магеррамовым Русланом Алиевичем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заключением договора цессии индивидуальный предпринимать и ООО "Уют" реализовали свое право на свободу заключения договора.

Кроме того, главой 5 договора на размещение НТО в качестве оснований расторжения договора решение антимонопольного органа не указано. Также индивидуальный предприниматель отмечает, что существенных нарушений условий договора аренды им тоже не допущено, задолженности по спорному договору не имеется.

Указывает на несогласие с указанием на наличие задолженности по договору на размещение НТО.

Также индивидуальный предприниматель указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Магеррамов Руслан Алиевича и представитель общества с ограниченной ответственностью "Уют" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о порядке проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта N 790-III, 28.11.2017 на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет http://www.voronezh-city.ru/, а также в газете "Берег" было размещено информационное сообщение о проведении 19.12.2017 открытого аукциона на право заключения договоров на размещение НТО. Лот N 2 - право на заключение договора на размещение НТО киоска продовольственных товаров, по адресу: ул. Волго-Донская, д. 10, номер на карте III132, начальная стоимость 168 034 руб., срок размещения с 20.12.2017 по 12.05.2021.

По лоту N 2 были поданы заявки: ИП Магеррамовым Р.А. (N 766 предложение о цене (стоимость права заключения договора на размещение НТО - 2 107 000 руб.), ИП Ткаченко И.В. (N 785 предложение о цене -1563000 руб.), ООО "УЮТ" (N 798 предложение о цене -630 000 руб.), ИП Мурсаловым Р.Д.О. (N 767 предложение о цене - 456 000 руб), ООО "ВАШ" (N 805 предложение о цене - 611 000 руб.), ИП Пятигором А.В. (N 800 предложение о цене 201 000 руб).

В результате рассмотрения заявок Комиссией к участию в аукционе были допущены все участники.

По результатам открытого аукциона 19.12.2017, ИП Магеррамов Р.А. признан победителем аукциона по лоту N 2 на размещение НТО по адресу: ул. Волго-Донская, д. 10.

Однако ИП Магеррамовым Р.А. было принято решение об отказе от заключения договора по данному лоту, в связи с чем, право на заключение договора на размещение НТО было предоставлено ИП Ткаченко И.В., предложившему наиболее высокую цену, следующую после предложенной ИП Магеррамовым Р.А.

Вместе с тем, от указанного субъекта торговли также было получено заявление об отказе от заключения договора.

В связи с чем, 21.12.2017 с третьим участником аукциона ООО "УЮТ" заключен договор на размещение НТО по адресу: ул. Волго-Донская, 10.

В свою очередь, ООО "Уют" по договору переуступки прав от 26.12.2017 передало права и обязанности по размещению НТО Магеррамову Р.А. с согласия Управления.

В связи с уступкой права на размещение НТО, Управлением с Магеррамовым Р.А. заключен договор N 00001-261217 от 26.12.2017.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21.11.2018 по делу N 367-17к Управление признано нарушившим статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения договора на размещение НТО по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская, д. 10 с ООО "УЮТ", ценовому предложению которого присвоен порядковый номер 3 по итогам проведения аукциона. Также, принято решение не выдавать предписание об устранении выявленного нарушения ввиду принятия Управлением решения о расторжении договора на размещение указанного НТО.

Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, в целях устранения нарушений действующего законодательства, принято решение от 26.10.2018 N 10825228исх. о расторжении договора на размещение НТО от 26.12.2017 N 00001-261217, взыскании задолженности и демонтажа НТО, принадлежащего ИП Магеррамову Р.А., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская, д. 10.

Не согласившись с решением Управления, полагая свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона N 131-ФЗ).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов, установлен соответствующий порядок их размещения, закрепленный в Правилах включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ установлено, что нестационарным торговым объектом (далее - НТО) является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж определяется Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (далее - Положение N 790-III). Согласно пункту 4.1 Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

В силу пункта 4.2 Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению (пункт 4.3 Положения N 790-III).

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Кодекса); предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления N 54).

Таким образом, договор может содержать право на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подпунктом "к" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, иных предусмотренных действующим законодательством случаях.

В случае досрочного прекращения действия Договора уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж в 7-дневный срок с момента принятия решения о досрочном прекращении действия Договора направляет субъектам торговли соответствующее уведомление.

Пунктом 6.2 Положения N 790-III, в случае досрочного прекращения действия Договора нестационарный торговый объект подлежит демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней со дня получения им уведомления о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта, при этом субъекту торговли не компенсируются понесенные затраты.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора с заявителем послужило Управлению принятие Воронежским УФАС России решения от 21.11.2018 по делу N 367-17к, в соответствие с которым Управление признано нарушившим статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения договора на размещение НТО по адресу: г. 6 Воронеж, ул. Волго-Донская, д. 10 с ООО "УЮТ", ценовому предложению которого присвоен порядковый номер 3 по итогам проведения аукциона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В пункте 4.2 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, в его системной связи с требованиями пункта 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, содержится явно выраженный запрет на заключение сделок по размещению НТО в обход конкурентных способов передачи предпринимателям права на размещение НТО.

Без использования конкурсных процедур нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Следовательно, сделка, имеющая своим последствием приобретение права на размещение НТО в обход торгов, является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, заключенный между ООО "УЮТ" и ИП Магеррамовым Р.А. договор переуступки прав на размещение НТО от 26.12.2017 не соответствует действующему законодательству и является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание, что договор на размещение НТО по адресу: ул. ВолгоДонская, д. 10, заключенный Управлением 21.12.2017 с ООО "УЮТ", а также договор N 00001-261217 от 26.12.2017, заключенный Управлением на основании переуступки права с ИП Магеррамовым Р.А. являются ничтожными сделками, Управлением правомерно и обоснованно направлено ИП Магеррамову Р.А. уведомление от 26.10.2018 об отсутствии договорных отношений на размещение указанного НТО.

Указанное уведомление получено субъектом торговли 31.10.2018.

Факт размещения и эксплуатации НТО, расположенного по адресу: г. Воронеж, Волго-Донская, д. 10, без разрешительной документации является основанием для его демонтажа.

Согласно пункту 7.2 Положения о порядке размещения НТО, в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа НТО по истечении срока действия договора на его размещение, ордера на установку павильонов, киосков, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов и выносного холодильного оборудования без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Поскольку спорный НТО установлен незаконно, Управлением также обоснованно указано в решении о необходимости его демонтажа.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка следующим обстоятельствам.

Согласно оспариваемому извещению у индивидуального предпринимателя образовалась задолженность в размере 11 360 руб. 60 коп. в связи с расторжением договора.

В соответствии с актом сверки, подготовленным административным органом и направленным в адрес индивидуального предпринимателя, по состоянию на 06.08.2019 у предпринимателя не имеется задолженности по договору, а напротив имеется переплата в размере 22 510 руб. 11 коп..

Так, из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2017 по 06.08.2019 задолженность в пользу индивидуального предпринимателя составила 22 510 руб. 11 коп.

Вместе с тем, указание в оспариваемом уведомлении на наличие задолженности предпринимателя не являются основанием для удовлетворения заявленных требований предпринимателя, поскольку само по себе указание на наличие задолженности предпринимателя при отсутствии таковой не влечет бесспорное взыскание указанной задолженности с предпринимателя и его прав не нарушает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от 26.10.2018 г. N 10825228исх., о расторжении договора на размещение НТО от 26.12.2017 N 00001-261217, взыскании задолженности и демонтажа НТО, принадлежащего ИП Магеррамову Р.А., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская, д. 10.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы предпринимателя о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Воронежской области от 15.04.2019 по делу N А14-23369/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеррамова Руслана Алиевича без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с учетом результатов рассмотрения жалобы относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 по делу N А14-23369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеррамова Руслана Алиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова А.И.Протасов