Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-12867/19

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А65-11307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, принятого по делу N А65-11307/2019 (судья Савельева А.Г.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,

к индивидуальному предпринимателю Ахметову Фанилю Наилевичу (ОГРН 305167210900035, ИНН 161403634429), Республика Татарстан, город Буинск,

о взыскании 81 144 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 30 695 руб. 47 коп. процентов,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань,

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Селивановой Алфие Габдулловне (далее - первый ответчик), Индивидуальному предпринимателю Ахметову Фанилю Наилевичу (далее - второй ответчик), Индивидуальному предпринимателю Трубицину Андрею Михайловичу (далее - третий ответчик) - о взыскании с первого ответчика 27 795 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 8 972 руб. 58 коп. процентов, со второго ответчика 81 144 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 30 695 руб. 47 коп. процентов, с третьего ответчика 177 578 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 63 242 руб. 08 коп. процентов.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о разделении требований по ответчикам ввиду того, что периоды начисления неосновательного обогащения у всех троих различны.

В деле N А65-11307/2019 рассматривается исковое требование к индивидуальному предпринимателю Ахметову Фанилю Наилевичу.

Определением суда от 08.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Ахметова Фаниля Наилевича в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" взыскано 27 398 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 2 786 руб. 02 коп. процентов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Ахметова Фаниля Наилевича в доход федерального бюджета взыскано 1 175 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по делу N А65-11307/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик, заявляя о применении срока исковой давности и зная, что в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным, фактически злоупотребляет правом, поскольку никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения. Ввиду большого количества подведомственных земельных участков, Комитет как уполномоченный орган, не имел возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением ранее.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2002 между Службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель) и Управлением реконструкции администрации г. Казани (арендатор) заключен договор аренды N 6868 земельного участка, по которому арендатору был предоставлен в пользование земельный участок площадью 0, 647 га по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К. Маркса, N 5, 7, ул. Б. Красная, N 8,10 - для строительства группы жилых домов и зданий административного назначения.

На земельном участке по адресу: г. Казань, ул. К. Маркса, д. 5 был возведен объект недвижимости - административное здание многофункционального назначения общей площадью 6 467 кв. м и площадью застройки 1 279, 8 кв. м, кадастровый номер 16:50:010321:36.

До истечения срока действия указанного договора (11.04.2007) арендодатель заявил об отсутствии намерения продолжать договорные отношения и потребовал вернуть земельный участок, что фактически и сделал арендатор.

27.04.2018 на кадастровый учёт был поставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:010321:430 площадью 2 797 кв. м, на котором расположено административное здание многофункционального назначения общей площадью 6 467 кв. м.

Ответчику в указанном здании принадлежат на праве собственности помещения площадью 91, 8 кв. м и 53, 9 кв. м (общей площадью 145, 7 кв. м), что им не оспаривается.

15.08.2018 между истцом и собственниками помещений в здании был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Арендная плата по указанному договору, начисляется с 01.09.2018.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате пользования земельным участком, приходящимся на его долю, предъявил настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.10.2007 (регистрация права собственности ответчика на недвижимость) по 31.08.2018.

При этом истец до постановки земельного участка на кадастровый учёт исходил при расчёте платы из площади застройки, после постановки земельного участка на учёт - из площади земельного участка.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данный факт исследован судом первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным арбитражным судом по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 11.10.2007. Исковое заявление, согласно входящему штампу, подано в суд 21.03.2019. Доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

На основании статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней) Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности признал период с 18.02.2016 по 31.08.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения истца не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований в спорном периоде подтвержден материалами дела.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, земельный налог последним также не уплачивался, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него в размере, определенном на основании абзаца 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Положения, утвержденного постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, ответчиком оспорены не были. Расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

При рассмотрении дела ответом Росреестра на определение суда, сообщено о том, что площадь объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010321:430, составляет 6 467 кв. м. При этом Управлением Росреестра было выявлено внесение ошибочных сведений в ЕГРН о расположении помещений с кадастровыми номерами 16:50:010321:163, 16:50:010321:325, 16:50:010321:247, 16:50:010321:246, 16:50:010321:245, 16:50:010321:248, 16:50:010321:242, 16:50:010321:243 и 16:50:010321:241 в пределах здания с кадастровым номером 16:50:010321:36.

После исключения из расчёта площадей указанных объектов, общая площадь помещений, на которые зарегистрировано право собственности, стало меньше 6 467 кв. м. Судом первой инстанции верно произведен перерасчёт подлежащей взысканию суммы за пользование частью земельного участка, приходящейся на долю ответчика.

Исходя из площади здания в целом 6 467 кв. м и площади принадлежащего ответчику объекта 145, 7 кв. м, судом определено, что до мая 2018 года на долю ответчика приходился земельный участок площадью 28, 80 кв. м, после мая 2018 года - 62, 93 кв. м. При расчёте платы, подлежащей взысканию с ответчика, истец исходил из меньших площадей - 28, 54 кв. м и 62, 31 кв. м соответственно.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, перерасчёт суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика с учётом пропуска истцом срока исковой давности, правомерно производился исходя из произведенного истцом расчёта.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному расчёту.

Судом первой инстанции произведен перерасчёт процентов с учётом установленного пропуска срока исковой давности. После произведенного перерасчёта, проверенного судом апелляционной инстанции, обоснованная сумма процентов составила 2 786 руб. 02 коп.

Поскольку просрочка внесения платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в рассчитанной судом сумме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, освобожденного законом от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по делу N А65-11307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина