Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-10698/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А60-6702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Точность",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2019 года

по делу N А60-6702/2019

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ООО "Точность" (ОГРН 1041100618305, ИНН 1102047176)

о расторжении договора подряда, взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Ненашева Ю.С., представитель по доверенности от 17.01.2018;

от ответчика: не явились;

установил:

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЧНОСТЬ" (ответчик) о расторжении договора подряда N П/564/1500-FA061/05-005/0042-2018 от17.05.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ, а также взыскании неустойки в размере 581 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 исковые требования о расторжении договора подряда оставлены без рассмотрения; требования истца о взыскании неустойки в размере 581 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что работы по договору переданы заказчику в полном объеме и в установленные договором сроки письмом от 03.07.2018. В связи с поступившими от заказчика замечаниями, которые по мнению апеллянта необходимо рассматривать в качестве пожеланий заказчика к проекту, подрядчик доработал проект и повторно без существенного нарушения сроков направил его заказчику (письма от 05.07.2018, 13.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018). Доказательством качества проекта является имеющееся в деле заключение независимой экспертизы N 127/05-2019, которое подтверждает соответствие проект техническому заданию к договору. Таким образом, считает апеллянта, ответчик представил суду доказательства того, что проект, переданный летом 2018 года, соответствует техническому заданию, выполнен надлежащим образом и в срок, установленный договором.

Кроме того, не соглашаясь с расчетом неустойки, заявитель жалобы ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, настаивая на необходимости учета при исчислении неустойки стоимости части выполненных работ.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 17.05.2018 N П/564/1500-РА061/05-005/0042-2018 на выполнение проектных и изыскательских работ "Техническое перевооружение системы электроснабжения БОК" (ПК-2) по проекту "Перевод Безымянской ТЭЦ в отопительную котельную".

По условиям п.1.5. договора подрядчик обязался выполнить работы в три этапа, в частности:

1 этап - разработка проектной документации (сбор исходных данных, включая обследование существующих зданий и сооружений; проведение инженерных изысканий, разработка Требований на поставку Основного оборудования; разработка Технического задания на выполнение СМР и ПНР; разработка проектной документации, получение положительного заключение экспертизы промышленной безопасности (включая регистрацию заключения в Ростехнадзоре), иная экспертиза в случае необходимости);

2 этап - разработка рабочей документации;

3 этап - авторский надзор.

Согласно п. 1.3 договора результатами работ являются:

а) материалы инженерных изысканий, утвержденные Заказчиком и имеющие положительное заключение Экспертизы;

б) проектная документация, утвержденная Заказчиком, согласованная Специализированными организациями и имеющая положительное заключение Экспертизы;

в) Технические требования, разработанные Подрядчиком и утвержденные Заказчиком;

г) Рабочая документация, утвержденная Заказчиком и согласованная Специализированными организациями (в том числе утвержденная в органах Ростехнадзора часть Рабочей документации по технологическим и газовым трубопроводам);

д) иная документация, оформление которой предусмотрено Договором в процессе оказания Подрядчиком услуг по Авторскому надзору, а также заключение о соответствии проводимых на Объекте работ разработанной Проектной и Рабочей документации, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации и проставление подписи на акте приемки законченного строительством Объекта (форма КС-14).

Сроки выполнения работ определены в ст. 2 договора, Приложении N 3 к договору "График выполнения работ", начало выполнения работ 01.05.2018, конечный срок выполнения работ по договору 15.08.2018.

Стоимость работ указана в приложении N 2 к договору и составляет 1 400 000 руб., из которых: разработка проектной документации - 526 400 руб.; разработка рабочей документации - 789 600 руб.; авторский надзор - 84 000 руб.

Пунктом 11.1 договора установлено, что подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику неустойку за нарушение подрядчиком сроков достижения результатов работ в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день передачи результата работ заказчику.

Претензионными письмами от 24.10.201816.11.2018 заказчик, ссылаясь на нарушение установленных договором сроков выполнения работ, потребовал оплатить договорную неустойку, в том числе, начисленную на основании п.11.1 договора за период с 16.08.2018 по 06.11.2018 в размере 581 000 руб.

Подрядчик неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, и завершить выполнение работ (этапы 1 и 2) с передачей соответствующего результата заказчику не позднее 15.08.2018.

Бремя предоставления доказательств своевременного выполнения работ и передачи их результата, соответствующего условиям договора, заказчику относится на подрядчика (ст.758, 760 ГК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих, что предусмотренный договором результат работ, соответствующий требованиям качества, передан заказчику в установленные договором сроки, ответчик арбитражному суду не представил.

Доводы ответчика о том, что результат работ передан заказчику в полном объеме в установленный договором срок (то есть не позднее 15.08.2018), судом апелляционной инстанции отклонен вследствие недоказанности.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по условиям договора (ст.5, ст.6) подрядчик обязался, в частности, подготовить и передать заказчику для проведения технической экспертизы следующие виды документации: 1) техническое задание на проведение инженерных изысканий и программу инженерных изысканий (комплектно); 2) материалы инженерных изысканий (по разделам/комплектно), 3) проектная документация (по разделам/комплектно); 4) технические требования (комплектно); 5) рабочая документация (по разделам/комплектно).

Срок проведения технической экспертизы заказчиком - 10 рабочих дней с даты получения документации (п.6.3. договора). Срок для устранения замечаний заказчика и исправления документации по результатам технической экспертизы составляет 10 рабочих дней с момента получения таких замечаний (п.6.4. договора).

Согласно п.9.1. договора сдача-приемка результата работ (документации) производится поэтапно; стороны согласовали количество экземпляров документации, представляемой подрядчиком заказчику для осуществления приемки этапа работ/результата работ - один экземпляр на бумажном носителе и один - в электронном виде (п.9.3.); срок рассмотрения заказчиком документации и подписания акта сдачи-приемки этапа работ составляет 10 рабочих дней (п.9.4.); приемка работ по осуществлению авторского надзора производится по результатам оказания всех услуг по авторскому надзору (п.9.5.).

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что начиная с апреля 2018 года, подрядчик во исполнение ст.5, ст.6 договора направлял заказчику для технической экспертизы различные разделы проектной и рабочей документации, технические решения, программу инженерных изысканий и проч.

Однако вопреки доводам апеллянта, отдельные разделы проектной и рабочей документации направлялись заказчику для согласования за пределами установленных договором сроков, что подтверждено письмами подрядчика от 21.08.2018, 22.08.2018, 14.09.2018, в то время как по условиям договора подрядчик обязался передать заказчику проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы и рабочую документацию в полном объеме не позднее 15.08.2018

Кроме того, по результатам рассмотрения поступившей документации заказчик неоднократно направлял подрядчику замечания (письма от 27.04.2018, 23.05.2018, 04.06.2018, 18.06.2018, 28.06.2018, 10.07.2018, 25.07.2018), доказательств своевременного устранения которых ответчик арбитражному суду не представил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в сентябре-октябре 2018 года сторонами велась переписка и проводились совещания по вопросам недостатков документации (письма заказчика от 24.09.2018, 12.10.2018, 31.10.2018, протоколы совещаний от 15.10.2018, 24.10.2018), а письмом от 05.03.2019 заказчик, рассмотрев в очередной раз направленный подрядчиком пакет документов, сообщил о том, что ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем реализация данного проекта невозможна.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни по состоянию на 15.08.2018 (договорный срок выполнения работ), ни по состоянию на 06.11.2018 (конечная дата начисления спорной неустойки), результат работ, соответствующий условиям договора, в полном объеме и в порядке, предусмотренном пунктами 9.1.-9.4. договора, заказчику не передавался.

Доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на экспертное заключение ООО "Вятка-ПромЭксперт" от 20.05.2019, подготовленное по заказу ответчика и содержащее выводы о соответствии разработанной им документации техническому заданию и договору, а также об отсутствии недостатков, препятствующих реализации проекта, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду отсутствия в материалах дела доказательств предъявления ответчиком результата работ к приемке истцу в порядке, предусмотренном п.9.1.-9.4 договора, а также отсутствия свидетельств того, что на рассмотрение эксперту представлялась документация по объему и составу тождественная той, которая предоставлялась заказчику и находилась у него по состоянию на 06.11.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных в соответствии с п.11.1 договора неустойкой, и обоснованности требований истца.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки и порядок исчисления неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен.

Ссылки апеллянта на необходимость применения к спорным правоотношения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, и необходимости учета при исчислении неустойки стоимости части выполненных работ, судом апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательства приемки заказчиком части работ (отдельного этапа работ) в порядке, предусмотренном п.9.1.-9.4. договора, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу N А60-6702/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина