Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 05АП-5950/19

г. Владивосток

09 сентября 2019 г.

Дело N А51-8956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Библиотечная система и историко-краеведческий музей Черниговского района",

апелляционное производство N 05АП-5950/2019

на решение от 03.07.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-8956/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казённого учреждения "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения"

(ИНН 2533009392, ОГРН 1062533008482)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Библиотечная система и историко-краеведческий музей Черниговского района"

(ИНН 2533009402, ОГРН 1062533008515)

третьи лица: Черниговское сельское поселение Черниговского района Приморского края, администрация Черниговского района, КГУП "Примтеплоэнерго", ПАО "ДЭК".

о взыскании задолженность за неосновательное обогащения в размере 378068,38 руб.,

при участии:

от истца: Домченко А.И., по доверенности от 29.08.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от администрации Черниговского сельского поселения: Киселев Д.А., по доверенности от 30.08.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения" (далее - МКУ "КДЦ Черниговского СП", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Библиотечная система и историко-краеведческий музей Черниговского района" (далее - МБУК БС и ИКМ Черниговского района, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 068,38 рублей.

Определениями суда от 10.12.2018, от 22.01.2019, от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черниговское сельское поселение Черниговского района Приморского края, администрация Черниговского района, КГУП "Примтеплоэнерго", ПАО "ДЭК".

Решением суда от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне МБУК БС и ИКМ Черниговского района возникло неосновательное обогащение в виде неуплаты истцу за потребленные коммунальные ресурсы (тепловая и электрическая энергия) в нежилом помещении общей площадью 193, 9 кв.м., расположенном по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Лазо, 40б, поскольку истец нес расходы по оплате коммунальных платежей, а ответчик, фактически используя часть принадлежащего истцу на праве оперативного управления имущества и потребляя оплачиваемые истцом коммунальные услуги, данные расходы истцу не компенсировал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что истец, имея на праве оперативного управления здание, обязан самостоятельно оплачивать расходы по тепловой и электрической энергии. При этом, заявитель жалобы указал, что истец заключил договоры теплоснабжения и энергоснабжения на всё здание, несмотря на то, что с 01 января 2015 года полномочия по организации библиотечного обслуживания населения, комплектованию и обеспечению сохранности библиотечного фонда перешли от Черниговского сельского поселения к Черниговскому муниципальному району.

Представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали, просил обжалуемое решение уда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От истца представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика, администрации Черниговского района, КГУП "Примтеплоэнерго", ПАО "ДЭК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От КГУП "Примтеплоэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с Законом Приморского края от 09.08.2007 N 114-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Черниговским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Черниговского муниципального района" спорное здание было получено Черниговским сельским поселением от Черниговского муниципального района по передаточному акту от 01.09.2007. Право собственности муниципального образования Черниговское сельское поселение на нежилое здание общей площадью 518,7 кв.м., расположенное в с. Черниговка, ул. Лазо, д. 40-б, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту спорное нежилое здание общей площадью 518,7 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Лазо, 40б, было построено в 1983 году и использовалось как отдел культуры и центральная районная библиотека.

Распоряжением N 221-р от 28.09.2007 здание центральной библиотеки общей площадью 518,7 кв.м., расположенное в с. Черниговка Приморского края, по ул. Лазо, д. 40-б, а также имущество библиотеки, состоящее из основных средств и книг в количестве 43,936 тыс. шт, было закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением культуры "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения".

Помещения здания, по адресу Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Лазо, 406. были распределены: за отделом библиотечного обслуживания (Центральная библиотека им. В.Т. Слипенчука), за отделом культурно - досуговой деятельности, за административно-хозяйственным отделом помещения, за отделом по спорту и делам молодежи. Отдел библиотечного обслуживания располагался в нежилых помещениях общей площадью 193,9 кв.м. (номера на поэтажном плане 4, 5, 6). Отделом культурно - досуговой деятельности, за административно-хозяйственным отделом помещения, за отделом по спорту и делам молодежи занимала площадь 324,8 кв.м. Общая площадь помещений здания 518,7 кв.м.

Таким образом, с момента передачи спорного здания в собственность сельского поселения, организация библиотечного обслуживания населения осуществлялась поселением исключительно с использованием нежилых помещений общей площадью 193,9 кв.м. (номера на поэтажном плане 4, 5, 6) в здании по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул.Лазо, 40-б.

При разграничении полномочий между Черниговским сельским поселением и Черниговским муниципальным районном согласно Федеральному закону от 27.05.2014 г. N 136-ФЗ "О внесении изменении в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01 января 2015 г. полномочия по организации библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения перешли к Черниговскому муниципальному району.

Реализацию предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления Черниговского муниципального района в сфере организации библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек обеспечивает Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Библиотечная система и Историко-краеведческий музей Черниговского района" (далее - МБУК БС и ИКМ Черниговского района) в чью структуру входит Центральная библиотека им. В.Т. Слипенчука.

На основании Закона Приморского края от 29.07.2015 N 665-КЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Черниговского муниципального района и Черниговским муниципальным районом" Администрация Черниговского сельского поселения передала, а заявитель принял недвижимое и движимое имущество согласно передаточному акту от 24.08.2015.

В раздел "Имущество библиотек поселения" данного передаточного акта включены нежилые помещения центральной детской библиотеки по адресу с. Черниговка, ул. Октябрьская, 71, нежилые помещения библиотеки по адресу с. Черниговка, ул. Пушкинская, 90, а также основные средства и книги, в том числе расположенные по адресу с. Черниговка, ул. Лазо, д. 40-б.

Вместе с тем, перечень имущества, подлежащего передаче из собственности Черниговского сельского поселения в собственность Черниговского муниципального района, утвержденный в Приложении N 1 Закона Приморского края от 29.07.2015 N 665-КЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Черниговского муниципального района и Черниговским муниципальным районом" (далее - Закон N 665-КЗ), не содержал в себе объект (здание) общей площадью 193,9 кв.м. (номера на поэтажном плане 4, 5, 6), расположенные по адресу с. Черниговка, ул. Лазо, д. 40-б, который после 01.01.2015 занимала центральная библиотека.

За период 2013-2017 годы МКУ "КДЦ Черниговского СП" были заключены муниципальный контракт теплоснабжения от 01.01.2015 г. N 4, договоры теплоснабжения от 01.01.2016 г. N 4/1, от 12.12.2016 г. N 4, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 25-МБ/ТС -13-2017 г, договоры электроснабжения от 30.12.2013 N 8413, от 06.12.2016 N 8413.

Учитывая, что собственником прибора учета электрической энергии является МКУ "КДЦ Черниговского СП", а тепловой ввод сети находятся в части здания принадлежащей МКУ "КДЦ Черниговского СП", подача тепловой и электрической энергии в Центральную библиотеку им. В.Т. Слипенчука производилась через МКУ "КДЦ Черниговского СП".

В спорный период стоимость коммунальных услуг по отоплению и электроснабжению, оказанных и оплаченных МКУ "КДЦ Черниговского СП" за помещения, занимаемые Центральной библиотекой им. В.Т. Слипенчука, составила 345 764,52 рублей.

В целях решения вопроса о содержании муниципального имущества, в том числе определения порядка оплаты коммунальных услуг, в адрес МБУК БС и ИКМ Черниговского района в 2015 году направлялось предложение о заключении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, занимаемыми Центральной библиотекой имени Слипенчука, ответа на предложения не последовало.

Полагая, что по причине невыполнения ответчиком обязательства по компенсации понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг, МБУК БС и ИКМ Черниговского района незаконно сберегло и приобрело принадлежащие МКУ "КДЦ Черниговского СП" денежные средства, претензией N 42 от 16.03.2018 истец просил ответчика вернуть сумму полученного последним неосновательного обогащения в размере 314 293,81 рублей.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24 января 2018 года по делу N А51-28674/2016 в собственность Черниговского муниципального района перешли нежилые помещения площадью 193, 9 кв.м. в здании по адресу: с. Черниговка, ул. Лазо 406, Черниговского района, Приморского края, занимаемые центральной библиотекой имени В.Т. Слипенчука, о чем 31 июля 2018 года был подписан передаточный акт недвижимого имущества, передаваемого из муниципальной собственности Черниговского сельского поселения в муниципальную собственность Черниговского муниципального района.

До этого времени бремя содержания имущества - нежилых помещений площадью 193,9 кв.м. в здании по адресу: с. Черниговка, ул. Лазо 406, занимаемых центральной библиотекой имени В.Т. Слипенчука, в том числе и по оплате услуг по теплоснабжению и энергоснабжению входило в обязанности Муниципального казенного учреждения "Культурно-досуговый центр Черниговского сельского поселения", у которого были заключены договоры с теплоснабжающим предприятием и гарантирующим поставщиком договоры на оказание коммунальных услуг.

Факт поставки на объект ресурсоснабжающими предприятиями тепловой и электрической энергии, оплаты истцом оказанных коммунальных услуг подтвержден материалами дела.

Доказательства того, что в спорный период у ответчика имелись приборы учета потребляемых ресурсов, а также того, что потребление электроэнергии производится ответчиком отдельно от истца, суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, поскольку истец нес расходы по уплате коммунальных платежей, а ответчик, используя фактически часть принадлежащего истцу на праве оперативного управления и потребляя оплачиваемые истцом коммунальные услуги, данные расходы истцу не компенсировал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, так как ответчик в отсутствие договора с истцом, тем самым сберег подлежащие уплате истцу денежные средства, в связи с чем довод заявителя жалобы в указанной части признается необоснованным.

Ссылка апеллянта на заключение истцом договоров теплоснабжения и энергоснабжения на всё здание, несмотря на то, что с 01 января 2015 года полномочия по организации библиотечного обслуживания населения, комплектованию и обеспечению сохранности библиотечного фонда перешли от Черниговского сельского поселения к Черниговскому муниципальному району и спорных помещениях располагается МБУК БС и ИКМ Черниговского района, признается несостоятельной, поскольку спорные нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве оперативного управления, находились в муниципальной собственности Черниговского сельского поселения до 2018 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24 января 2018 года по делу N А51-28674/2016.

Принимая во внимание изложенное, у истца по настоящему делу возникло право требования у ответчика возврата денежных средств.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным в сумме 345 764,52 рублей. Расчет объема потребления тепловой энергии произведен истцом из норматива потребления пропорционально занимаемой площади Центральной районной библиотекой им. В.Т. Слипенчук; расчет потребление электрической энергии определен расчетным методом по мощности электроприемников, расположенных в помещениях Центральной районной библиотекой им. В.Т. Слипенчук.

Вместе тем, представленный ответчиком контррасчет пени потребленного теплоресурса признается апелляционной коллегией некорректным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в требуемом размере.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, после разрешения спора по существу судом первой инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора истцом была представлена претензия на общую сумму задолженности по договору, в том числе и на часть задолженности заявленной к взысканию в рамках настоящего спора. Указанная претензия представлена истцом в материалы рассматриваемого спора.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Поведение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, очевидно свидетельствует о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку при решении дела суду первой инстанции необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности истца направлять претензионные требования на каждую часть задолженности, при направлении требования с указанием всей суммы задолженности.

Учитывая результаты рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 915 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно отнесены расходы по госпошлине на ответчика, не принимается апелляционным судом.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац 3 пункта 21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу N А51-8956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова