Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 01АП-6758/19

г. Владимир

09 сентября 2019 г.

Дело N А43-12989/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Войсковой части 3424, город Дзержинск Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу N А43-12989/2019, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице макрорегионального филиала "Волга" к Войсковой части 3424 (ИНН 5249036607, ОГРН 1025201772683) о взыскании 57 699 руб. 67 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО"Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Войсковой части 3424 (далее - ответчик, Войсковая часть) о взыскании 57 699 руб. 67 коп. задолженности за услуги связи, расходы по государственной пошлине в размере 2308 руб.

Решением от 06.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к ссылкам на отсутствие достаточного финансирования на погашение образовавшейся задолженности, просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 13.07.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 19.08.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2017 между ПАО "Ростелеком" и Войсковой частью заключен государственный контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета N 5-1-4701, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику услуги местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи и услуг телеграфной связи и передачи внутренних телеграмм, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги. Согласно условиям приложений к ГК ответчику были выделены абонентские номера и канал для телеграфной связи.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта его цена составляет 60 354 руб. 78 коп.

Однако объем фактически оказанных услуг истцом ответчику за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 превысил цену контракта, в подтверждение чего в дело представлена расшифровка услуг с указанием наименования оказанных услуг, их стоимости, детализацией соединений.

Неоплаченная задолженность ответчика за декабрь 2017 года составила 7359 руб. 30 коп.

Кроме того, 13.12.2018 между сторонами спора был заключен государственный контракт об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета N 5-1-4701.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта его цена составляет 100 000 руб.

Объем фактически оказанных услуг истцом ответчику за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 также превысил цену контракта, неоплаченная задолженность за оказанные услуги за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года составил 50 340 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что от оплаты фактически оказанных услуг ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг), и факт нахождения имущества во владении лица.

Факт принятия ответчиком услуг связи в спорный период подтверждается расшифровками услуг с указанием наименования оказанных услуг, их стоимости, детализацией соединений.

В спорной ситуации оказание ответчику услуг сверх оплаченной по госконтрактам суммы является неосновательным обогащением.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не праве приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Статьями 4 и 21 указанного Закона установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи в соответствии с Конституцией РФ и настоящим ФЗ осуществляется Президентом РФ, Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также в пределах компетенции иными федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена воинская служба, признаны действиями, нарушающих безопасность государства.

Согласно статье 90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента РФ обязательны для исполнения не всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на истца, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления истца.

Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Руководствуясь принципом определения цены, закрепленным в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, и учитывая наличие длительных договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически оказанных истцом услуг должна быть определена по условиям ранее действовавшего соглашения, в связи с чем при определении размера неосновательного обогащения истец обоснованно исходил из цены, по которой ответчиком оплачивались услуги связи в 2017 и 2018 годах, соответственно.

Выполненный истцом расчет неосновательного обогащения за декабрь 2017 года и за период с ноября по декабрь 20018 года является верным, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца 57 699 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Войсковой части о недостаточном финансировании, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку тяжелое имущественное положение стороны не влечет отказа в удовлетворении обоснованно предъявленного иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу N А43-12989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 3424- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова