Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-12195/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А47-2189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскуриной Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 по делу N А47-2189/2019 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - истец, ООО "Электросервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Проскуриной Татьяне Александровне (далее - ответчик, ИП Проскурина Т.А.) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в соответствии с п. 2.2 договора от 25.10.2018 N 25/10-18 в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 04.04.2019 в размере 8 026 руб. 03 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 7-11, 68).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2019 исковые требования ООО "Электросервис" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 161 руб. (л.д. 112-118).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Проскурина Т.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку исковое заявление принято судом к производству 12.03.2019, при этом ответчиком в материалы дела в отношении ИП Проскуриной Т.А. представлено уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 07.03.2019. Таким образом, ИП Проскурина Т.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до принятия иска к производству.

Также ответчиком заявлены возражения в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения, мотивированные отсутствием предоставленных истцом доказательств того, что ответчик не приступил к исполнению договора.

До начала судебного заседания апеллянтом представлены дополнительные документы: таблица расходов, связанных со строительством "Электроснабжение ВЛЗ 10-0,4кВ Ф ГОРОД-1" к договору N 25/10-18 от 25.10.2018 период работы с 01.10.2018-26.12.2018, акт на работы выполненные согласно калькуляции к договору N 25/10-18 от 25.10.2018 период работы с 01.10.2018-26.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2018, акты о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2018, доверенность N 279 от 26.10.2018, путевые листы легкового автомобиля ЭN209, счета на оплату N 89 от 15.11.2018, N 91 от 07.12.2018.

Дополнительно представленные Проскуриной Т.А. на стадии апелляционного судопроизводства доказательства в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

ООО "Электросервис" и ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО "Электросервис" (заказчик) и ИП Проскурина Т.А. (подрядчик) заключен договор N 25/10-18 (л.д. 15-16), согласно которому заказчик поручает, подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции ВЛЗ-10кВ ф. Город-1, BJI-0.4 кВ от ТП N 19 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 160 125 руб., и определяется на основании калькуляции (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой его частью, стоимость работ может меняться по согласованию сторон.

Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты работ по договору: аванс в размере 200 000 руб. перечисляется на счет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; аванс в размере 300 000 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней после окончании монтажа провода; аванс в размере 300 000 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней после окончания демонтажных работ. Окончательный расчет в сумме 360 125 выплачивается в течение 5 рабочих дней после приемки выполненных работ Абдулинским филиалом ГУП "ОКЭС".

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ. Дата начала: не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора. Дата окончания: не позднее 25.12.2018.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, указанные в договоре и приложениях к нему.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в виде аванса в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1313 от 25.10.2018, N 1337 от 30.10.2018,N 1346 от 01.11.2018, N 1405 от 09.11.2018, N 1424 от 15.11.2018, N 1510 от 07.12.2018, N 1648 от 29.12.2018 (л.д. 18-21, 23-29, 31-33).

Поскольку ответчик в срок, указанные в договоре N 25/10-18, работы не выполнил, истец направил в его адрес претензию от 18.01.2019 N 1-1/1 с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ по реконструкции ВЛЗ-10 кВ ф. Город-1, ВЛ-0,4 кВ от ТП N 19, в случае если ответчик незамедлительно не приступит к выполнению работ по договору, истец в одностороннем порядке уведомляет об отказе от исполнения договора с возвратом подрядчиком оплаченных ранее по договору денежных средств (аванса) в общей сумме 900 000 руб. (л.д. 34-35).

В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции ВЛЗ-10 кВ ф. Город-1, ВЛ-0,4 кВ от ТП N 19 фактически не исполнил, истец претензией от 01.02.2019 N 1-1/2 повторно уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, а также требовал вернуть оплаченные по договору денежные средства в общей сумме 900 000 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 2 675 руб. 34 коп. (с 19.01.2019 по 01.02.2019) (л.д. 36-37).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из прекращения договорных отношений сторон в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. При этом, доказательств встречного предоставления на сумму перечисленного авансового платежа - 900 000 руб. ответчиком не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 25/10-18 от 25.10.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, претензией от 01.02.2019 N 1-1/2 истец отказался от исполнения договора N 25/10-18 от 25.10.2018 в одностороннем порядке, в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком в части сроков начала выполнения работ и, как следствие, просрочки сдачи конечного результата работ (в срок до 25.12.2018) (л.д. 36-37).

Факт прекращения договорных отношений между сторонами в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет аванса по договору N 25/10-18 от 25.10.2018 в сумме 900 000 руб. (л.д. 18-21, 23-29, 31-33).

Бремя доказывания факта выполнения работ по договору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и специфики возникших правоотношений лежит на подрядчике - Проскуриной Т.А.

Вопреки возражениям подателя жалобы об исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору N 25/10-18 от 25.10.2018, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на перечисление ответчику денежных средств в размере 900 000 руб. при цене договора 1 160 125 руб. не исключают удовлетворение исковых требований.

По условиям п. 2.3 договора стоимость работ в размере 1 160 125 руб. производится в следующем порядке: аванс в размере 200 000 руб. перечисляется на счет подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; аванс в размере 300 000 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней после окончании монтажа провода; аванс в размере 300 000 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней после окончания демонтажных работ. Окончательный расчет в сумме 360 125 выплачивается в течение 5 рабочих дней после приемки выполненных работ Абдулинским филиалом ГУП "ОКЭС".

Доказательств приемки выполненных работ Абдулинским филиалом ГУП "ОКЭС" материалы дела не содержат, а следовательно окончательный расчет за выполненные работы не наступил.

При этом несоблюдение истцом сроков перечисления авансовых платежей, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ ответчиком, не имеет правового значения.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором N 25/10-18 от 25.10.2018, ответчиком в материалы дела не представлены, оснований для удержания полученных от общества "Электросервис" денежных средств после одностороннего отказа от договора, у Проскуриной Т.А. не имеется. Следовательно, требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 900 000 руб.

При обращении с настоящими требованиями истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 026 руб. 03 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8 026 руб. 03 коп. за период с 22.02.2019 по 04.04.2019 (л.д. 68).

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения подателя жалобы о том, что данный спор не подлежат рассмотрению арбитражным судом, так как на момент принятия к производству искового заявления ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, судебной коллегией подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от: правового статуса Проскуриной Т.А. на момент подачи искового заявления и наличия (отсутствия) экономического интереса Проскуриной Т.А. в заключении договора N 25/10-18 от 25.10.2018.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 630, факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (форма N Р65001) и выпиской из государственного реестра.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества "Электросервис" поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 21.02.2019 (л.д. 7) и было оставлено без движения определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

07.03.2019 индивидуальный предприниматель Проскурина Татьяна Александровна прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется соответствующая отметка в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 102-104).

Так как, на момент подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. утрата названного статуса в период решения вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда не изменяет подведомственности спора.

Характер спорных правоотношений, исходя из того, что Проскурина Татьяна Александровна является подрядчиком по договору N 25/10-18 от 25.10.2018 на реконструкции ВЛЗ-10кВ ф. Город-1, BJI-0.4 кВ от ТП N 19 свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 по делу N А47-2189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин