Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 12АП-7793/19

г. Саратов

09 сентября 2019 г.

Дело N А12-16697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года по делу N А12-16697/2019 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Суворову Василию Викторовичу (г. Волгоград)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Стрельцов Евгений Николаевич (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Суворов В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10 июня 2019 года по делу N А12-16697/2019 заявленные требования удовлетворены. Суворов В.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь его к административной ответственности, объявив устное замечание.

Административным органом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2017 года по делу N А12-54898/2016 в отношении ООО "Волгоградская строительная компания" (далее - ООО "ВСК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чернов А.Н.

В соответствии с определением суда от 10 февраля 2017 года дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСК" рассматривается по правилам о банкротстве застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 23 мая 2017 года по делу N А12-54898/2016 ООО "ВСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Чернов А.Н.

Определением суда от 15 декабря 2017 года по делу N А12-54898/2016 Чернов А.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСК".

Определением суда от 18 января 2018 года по делу N А12-54898/2016 конкурсным управляющим ООО "ВСК" утверждён Суворов В.В.

В соответствии с определением суда от 13 июля 2018 года по делу N А12-54898/2016 Суворов В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСК".

Определением суда от 30 июля 2018 года по делу N А12-54898/2016 конкурсным управляющим ООО "ВСК" утверждён Стрельцов Е.Н.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу N А12-54898/2016 суд обязал Суворова В.В. передать конкурсному управляющему ООО "ВСК" Стрельцову Е.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ВСК".

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим Суворовым В.В. нарушены положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно: арбитражным управляющим не исполнена в установленный срок обязанность по передаче документации действующему конкурсному управляющему ООО "ВСК" Стрельцову Е.Н.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 мая 2019 года в отношении Суворова В.В. административным органом составлен протокол N 00513419 об административном правонарушении (т.1 л.д.1931). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.113-114).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в бездействии Суворова В.В. состава вменённого административного правонарушения.

Арбитражный управляющий не согласился с решением арбитражного суда, счёл его вынесенным с нарушением норм материального права. Суворов В.В. с учётом представленных в материалы дела документов полагает, что его действия не соответствуют применённой мере наказания, поскольку арбитражным управляющим неоднократно предпринимались попытки передачи документации, однако, Стрельцов Е.Н. уклонялся от приёма и получения документов. В связи с изложенным Суворов В.В. считает, что в рассматриваемом случае была возможность применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявить ему устное замечание. Арбитражный управляющий просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения суда от 30 июля 2018 года по делу N А12-54898/2016 об утверждении конкурсным управляющим ООО "ВСК" Стрельцова Е.Н. оглашена 30 июля 2018 года и опубликована на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) 31 июля 2018 года.

С указанной даты (31 июля 2018 года) арбитражному управляющему Суворову В.В. стало известно об утверждении Стрельцова Е.Н. в качестве конкурсного управляющего ООО "ВСК".

Таким образом, арбитражный управляющий Суворов В.В. был обязан обеспечить передачу вновь назначенному конкурсному управляющему ООО "ВСК" Стрельцову Е.Н. документации должника в срок до 02 августа 2018 года.

Конкурсным управляющим Стрельцовым Е.Н. в адрес арбитражного управляющего Суворова В.В. направлено требование о передаче печатей штампов, материальных и иных ценностей должника, а также документов, перечисленных в указанном требовании (т.1 л.д.38-40).

В ответ на указанное требование Суворов В.В. сообщил об отсутствии первичной бухгалтерской документации должника и готовности обеспечить передачу документов согласно перечню, указанному в ответе на требование. Указанный ответ направлен Стрельцову Е.Н. 22 августа 2018 года (т.1 л.д.58).

В повторном ответе на требование от 08.08.2018 Суворов В.В. поддерживает своё намерение передать указанные им документы по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзня 15 А, ссылаясь на большой объём (т.1 л.д.69-70).

Согласно объяснениям арбитражного управляющего Суворова В.В. от 13 марта 2019 года у него отсутствовала первичная бухгалтерская документация должника, в связи с чем в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист, об истребовании от директора ООО "ВСК" Лысенко Ю.Н. документации. Кроме того арбитражный управляющий указал, что имелась документация, подлежащая передаче вновь назначенному конкурсному управляющему, которая не направлена конкурсному управляющему Стрельцову Е.Н. по месту осуществления деятельности в г. Москву ввиду большого объёма и отсутствия финансирования на их направление (т.1 л.д.35).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, не передавая документацию, связанную с деятельностью ООО "ВСК", арбитражный управляющий Суворов В.В. нарушил указанные положения Закона о банкротстве, что явилось препятствием к надлежащему осуществлению обязанностей конкурсным управляющим ООО "ВСК" Стрельцовым Е.Н.

Суворов В.В. надлежащим образом уведомлён о возложенной на него обязанности передать конкурсному управляющему ООО "ВСК" Стрельцову Е.Н. документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ВСК".

Однако требования Закона о банкротстве Суворовым В.В. не выполнены, в установленный срок документы конкурсному управляющему ООО "ВСК" Стрельцову Е.Н. не переданы.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Следовательно, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ВСК" должны были находиться у арбитражного управляющего. В случае неполучения таких документов, материальных ценностей арбитражный управляющий обязан принять меры по истребованию указанного имущества или документов.

Суворов В.В. не представил доказательств принятия мер по истребованию от директора должника и прежнего конкурсного управляющего Чернова А.Н. указанных документов и материальных ценностей должника.

Таким образом, в отсутствие указанных доказательств доводы арбитражного управляющего об отсутствии вины во вменённом правонарушении несостоятельны и не свидетельствуют об исполнении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, мер к передаче имеющейся документации арбитражным управляющим Суворовым В.В. не принято. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Бездействие арбитражного управляющего Суворова В.В. по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему ООО "ВСК" Стрельцову Е.Н. установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу N А12-54898/2016.

Несвоевременное предоставление арбитражному управляющему документов, материальных ценностей необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения Суворовым В.В. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему ООО "ВСК" Стрельцову Е.Н. документов в порядке и сроки, определённые Законом о банкротстве, подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 мая 2019 года N 00513419.

Обстоятельств, объективно препятствующих Суворову В.В. предоставить конкурсному управляющему необходимые документы в предусмотренный Законом о банкротстве срок, не установлено.

Ненадлежащее исполнение Суворовым В.В. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлено административным органом и подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о принятии мер для передачи документов и материальных ценностей не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава вменённого правонарушения.

Суд первой инстанции правильно счёл вину Суворова В.В. в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину Суворова В.В. доказанными.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Суворов В.В. согласно апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Суворовым В.В. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, отсутствуют основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку. Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года по делу N А12-16697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура