Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 14АП-5772/19

г. Вологда

09 сентября 2019 г.

Дело N А44-299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2019 года по делу N А44-299/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лира" (адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 2; ОГРН 1105321003479, ИНН 5321140908; далее - ООО "Лира") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вода Виноградова" (адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 2, офис 1; ОГРН 1025301787510, ИНН 5319002964; далее - ООО "Вода Виноградова") и производственному торгово-закупочному кооперативу "Цветы" (адрес: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57, помещение 77; ОГРН 1025300809764, ИНН 5321016153; далее - кооператив) о взыскании солидарно платы за пользование частью участка с кадастровым номером 53:23:8023203:80 с января 2017 года по июнь 2018 года в сумме 28 807 руб. 02 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2019 года по делу N А44-299/2019 в иске отказано.

ООО "Лира" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчики с 2017 года использовали участок истца без внесения за это платы. Судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что по причине введения обеспечительных мер истец не мог получать плату за использование участка ответчиками.

ООО "Вода Виноградова" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кооператива отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-169/2017 от 14 июня 2018 года установлено право ограниченного пользования частью земельного участка, с кадастровым номером 53:23:8023203:80, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, пр. Корсунова, д. 2 стр., 3, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащего на праве собственности ООО "Лира", для обеспечения прохода и проезда большегрузного транспорта, в том числе к земельному участку с кадастровым N 53:23:8023203:0004, правообладателями которого являются ООО "Вода Виноградова" и производственный торгово-закупочный кооператив "Цветы" (долевая собственность). Установлена плата за сервитут в пользу ООО "Лира" в размере 384 086 руб. в год с внесением ее ежемесячно в сумме 1 600 руб. 40 коп.

Полагая, что ответчики с 2017 года использовали участок истца без внесения за это платы истцом, в адрес ответчиков направлены претензии с требованием внести плату за сервитут за период с января 2017 года по август 2018 года включительно.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца незаконными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец просит взыскать плату за пользование частью принадлежащего ему земельного участка, которую ответчики использовали для проезда на свой земельный участок.

Апелляционный суд полагает, что у истца отсутствуют основания для заявления таких требований, поскольку в спорный период он не был лишен права использования своего участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, сервитут и размер платы за него установлен решением суда от 14.06.2018, соглашения о сервитуте до указанной даты не достигнуто.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков господствующего и обслуживающего соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

С учетом положений указанных норм установление сервитута является исключительно способом обеспечить владельцу земельного участка возможность его использования посредством предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком. В связи с установленной необходимостью использовать чужой земельный участок, а также наложения обременения на него владельцу последнего устанавливается соответствующая компенсация.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства того, что истец в спорный период был ограничен в использовании принадлежащего ему имущества, сам по себе факт проезда через земельный участок истца не свидетельствует о пользовании ответчиками этим земельным участком, в связи с этим неосновательное обогащение как плата за пользование земельным участком в данной ситуации взысканию не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2019 года по делу N А44-299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина