Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 14АП-5780/19

г. Вологда

09 сентября 2019 г.

Дело N А05-3792/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбазяна Гагика Ашотовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А05-3792/2019.

установил:

индивидуальный предприниматель Шахбазян Гагик Ашотович (ОГРН 304290126600158, ИНН 292700134976; место жительства: 163002, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; ИНН 2904009699; 165300, Архангельская область, город Котлас, улица К. Маркса, дом 14; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2018 N 9040 в части штрафа, превышающего 1 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2019 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с таким судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В материалах дела усматривается, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2017 года, по итогам которой составлен акт от 03.05.2018 N 05-20/1818.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.09.2018 N 05-20/3377 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 816 руб., также данным решением предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 34 080 руб., пени по ЕНВД в сумме 1 933 руб. 47 коп.

Данное решение инспекции вступило в силу, в судебном порядке не обжаловано.

Поскольку предложенные данным решением суммы налога, пеней и штрафа предпринимателем не уплачены, инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 01.11.2018 N 17225 со сроком исполнения до 23.11.2018.

Данное требование в части штрафа предпринимателем не исполнено, что послужило основанием вынесения инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ решения от 30.11.2018 N 9040 о взыскании штрафа в сумме 6 816 руб. за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Не согласившись с решением от 30.11.2018 N 9040, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.01.2019 N 07-10/2/00833@ в удовлетворении жалобы предпринимателя на указанное решение инспекции отказано.

Считая, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа по решению от 30.11.2018 N 9040 до 1 000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.

В соответствии со статьями 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности двух юридических фактов, несоответствия оспариваемых актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 100 НК РФ после проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки уполномоченным должностным лицом налогового органа составляется акт проверки.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 8 указанной статьи такое решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

По результатам проведенной камеральной проверки инспекцией установлено занижение подлежащего уплате заявителем за 4 квартал 2017 года ЕНВД, что послужило основанием привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде спорной суммы штрафа.

При этом согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из приведенных норм следует, что в силу прямого указания закона налоговый орган должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и принятии решения по результатам выездной либо камеральной проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статей 112 и 114 НК РФ. Совершение таких действий налоговым органом на стадии исполнения решения по результатам проверки Кодексом не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

В силу статьи 69 названного Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Неисполнение налогоплательщиком требования в установленный срок является основанием для принудительного взыскания указанных в нем сумм в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 3, 10 статьи 46 НК РФ решение о взыскании штрафа принимается после истечения срока, установленного в требовании о его уплате, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", все последующие после принятия решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительными решений о взыскании штрафа в порядке статьи 46 НК РФ суд не вправе оценивать обстоятельства, положенные в основу решения по результатам проверки, и осуществлять проверку законности и обоснованности такого решения.

Иная позиция не соответствовала бы смыслу норм НК РФ, регулирующих процедуру принятия и вступления в силу решений по результатам налоговых проверок и предусматривающих сроки и порядок обжалования таких решений.

Оспаривание этих актов по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

Иной подход направлен на преодоление обязательной досудебной процедуры обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган и срока на обжалование ненормативного акта в суд.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года N 18417/12.

Доводов о нарушении инспекцией предусмотренных статьей 46 НК РФ срока и порядка принятия оспариваемого решения предпринимателем не приведено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В данном случае предприниматель оспаривает решение о взыскании штрафов, принятое в порядке статьи 46 НК РФ во исполнение вступившего в законную силу решения инспекции о привлечении заявителя к ответственности в виде спорной суммы штрафа.

Решение инспекции от 20.09.2018 N 05-20/3377 заявителем в судебном порядке не оспаривалось.

Нарушений процедуры взыскания штрафа, начисленного названными решением, из материалов дела не следует.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение от 30.11.2018 N 9040 принято инспекцией в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ, оснований для удовлетворения требований предпринимателя и признания данного решения недействительным в оспариваемой части не имеется.

Обжалуемое решение суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А05-3792/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбазяна Гагика Ашотовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Судья

Е.Н. Болдырева