Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-11171/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А60-24655/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 01 июля 2019 года, принятое судьей Франк Ю.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-24655/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и

Урала" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Старков Александр Константинович, Пантюхин Евгений Александрович, Страховое акционерное общество "ВСК"

о взыскании 381 064 руб. страхового возмещения и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - истец, ООО "ДЦСУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 174 800 руб. страхового возмещения (в качестве компенсации убытков, возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием 19.10.2017 в 22:00 в г. Екатеринбурге, в районе дома N 47А на Батумском переулке, с участием автомобиля "ВОЛЬВО S60", государственный регистрационный знак В666ХХ/196, под управлением собственника Старкова А.К., и автомобиля "ДЭУ НЕКСИЯ", государственный регистрационный знак Т409МК/96, под управлением Пантюхина Е.А.), а также 206 264 руб. неустойки за период с 13.12.2018 по 10.04.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 7000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, и 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено, что в соответствии с решением по делу N А60-47059/2018 суд отказал в исковых требованиях ООО "ДЦСУ" к ПАО СК "Росгосстрах" на основании того, что страховщику не предоставлена необходимая информация в форме анкеты, приложенной к уведомлению в соответствии с положением Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ). Таким образом, отказ в исковых требованиях произошел из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом арбитражный суд по делу NА60-47059/2018 фактически не исследовал требования и позицию истца, отказав в иске в связи с несоблюдением досудебной процедуры. При последующем обращении в суд, истцом сначала в рамках досудебного урегулирования, а затем и к исковому заявлению приложены данные по форме анкеты. Таким образом, основания исковых требований по делу NА60-47059/2018 и делу NА60-24655/2019 являются различными, тождественность исковых требований отсутствует.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.

Например, из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, также не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12).

Как уже указано в постановлении, предметом иска по настоящему делу является страховое возмещение в сумме 174 800 руб. (по ДТП от 19.10.2017 в 22:00 в г. Екатеринбурге, в районе дома N 47А на Батумском переулке, в результате которого автомобиль "ВОЛЬВО S60", г/н В666ХХ/196, принадлежащий Старкову А.К., получил механические повреждения), а также неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), за период с 13.12.2018 по 10.04.2019 в сумме 206 264 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу N А60-47059/2018 следует, что по данному делу ООО "ДЦСУ" также просило взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 174 800 руб. (в качестве компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю Старкова А.К. "ВОЛЬВО S60", г/н В666ХХ/196 в ДТП от 19.10.2017 в 22 часа 00 минут в г.Екатеринбурге, в районе дома N 47А на Батумском переулке), а также неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 24.05.2018 по день исполнения решения.

Таким образом, предмет иска по настоящему делу полностью охвачен предметом иска по делу N А60-47059/2018.

По мнению истца, разными являются основания исковых требований.

Между тем фактически и в том, и в другом деле основанием иска является возникновение у Старкова К.А. убытков в связи с получением механических повреждений его автомобилем "ВОЛЬВО S60" г/н В666ХХ/196 в результате ДТП от 19.10.2017 в 22:00 в г. Екатеринбурге, в районе дома N 47А на Батумском переулке.

Более того, остался тем же и пакет документов, представленных истцом в подтверждение страхового случая, за исключением лишь анкеты, составленной истцом в соответствии с Законом N 115-ФЗ. В доказательство направления этих сведений страховщику истцом представлено сопроводительное письмо с вх.N88173 от 23.11.2018 (л.д.21).

Однако данное письмо является лишь новым доказательством, представленным истцом в обоснование исковых требований. О возникновении новых обстоятельств, которые являются новым основанием иска, данное письмо не свидетельствует.

Вопреки доводам истца, дело N А60-47059/2018 рассмотрено судом по существу. Основания для отказа в иске значения для решения вопроса о тожественности спора не имеют.

Таким образом, оснований для повторного рассмотрения спора между сторонами у арбитражного суда не имеется. Прекращение производства по настоящему делу является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы значения не имеют, поскольку при прекращении производства по делу суд не рассматривает спор по существу.

Нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловных основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года о прекращении производства по делу N А60-24655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева