Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-12183/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А76-6148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вульф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу N А76-6148/2019 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рента" - Трофимов Константин Павлович (доверенность от 20.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Вульф" - Попова Юлия Рамазановна (доверенность N 74/113-н/74-2019-4-1896 от 23.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - истец, ООО "Рента") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вульф" (далее - ответчик, ООО "Вульф") о взыскании задолженности по договору аренды за период с июля по сентябрь 2017 года в сумме 65 000 руб., договорной неустойки за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в сумме 531 090 руб. (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2019 исковые требования ООО "Рента" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Вульф" взысканы задолженность в размере 65 000 руб., неустойка в размере 265 545 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 129-133).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Вульф" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 26 554 руб. 50 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор аренды N 17.209 от 12.12.2016 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. В этой связи, условие о неустойке в размере 1% за каждый день просрочки не является согласованным сторонами и основанном на законе. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 0,05% за каждый день просрочки (или 18% годовых). Неустойка в размере 1% является чрезмерно завышенной, а потому подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 554 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Вульф" части.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ООО "Рента" (арендодатель) и ООО "Вульф" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 17.209 (л.д. 11-15), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 32А, этаж 2, кабинет N 209, общей площадью 105,0 кв.м. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, он вступает в силу с 02.01.2017 и действует по 30.12.2017.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость аренды помещения, переданного в пользование арендатору, за один календарный месяц составляет 48 000 руб..

Согласно п. 4.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за текущий месяц оплачивается арендатором до 30 числа предыдущего месяца.

По акту приема-передачи от 02.01.2016 нежилое помещение передано арендатору (л.д. 17).

Как указывает истец, по просьбе арендатора арендная плата с мая 2017 года снижена до 35 000 руб. в месяц, с августа 2017 года до 30 000 руб. в месяц. Однако, несмотря на это ответчик имеет задолженность по арендной плате за июль 2017 года в сумме 5 000 руб., за август и сентябрь 2017 года в сумме 60 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2018 N 18/011 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату основного долга в сумме 65 000 руб. и пени в сумме 296 100 руб. (л.д. 43-45).

Поскольку задолженность по уплате арендной платы и штрафные санкции не уплачены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования обществом "Вульф" указанным в договоре N 17.209 от 12.12.2016 имуществом и отсутствия в материалах дела доказательств уплаты последним арендных платежей в полном объеме. Признав обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 531 090 руб. за нарушение условий договора в части внесения арендной платы, суд снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 265 545 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 17.209 от 12.12.2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт пользования обществом "Вульф" спорным нежилым помещением в период с июля по сентябрь 2017 года, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исключая доказательственное значение представленного истцом договора аренды нежилого помещения N 17.209 от 12.12.2016, ответчик сослался на его подписание со стороны общества "Вульф" неуполномоченным лицом, опровергая принадлежность подписи директору общества Шумаковой М.А.

Указанные возражения судебной коллегией в качестве основания для отмены решения не принимаются, поскольку договор аренды нежилого помещения N 17.209 от 12.12.2016 со стороны общества "Вульф" подписан генеральным директором и заверен оттиском печати ООО "Вульф" (л.д. 11-15).

Принадлежность обществу указанной печати ответчиком не опровергнута, о ее утрате либо фальсификации оттиска ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Принадлежность подписи на договоре лицу, которое не является директором общества, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана.

Кроме того, оформленные сторонами акты оказанных услуг (л.д. 19-27) и произведенная ответчиком частичная оплата арендных платежей (л.д. 28-42) свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора аренды N 17.209 от 12.12.2016 и возникновении обязательственных правоотношений между ними.

В отсутствие доказательств внесения платы за использование арендованного имущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 65 000 руб., а также для начисления договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке (пени) в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки содержится непосредственно в тексте договора N 17.209 от 12.12.2016 (пункт 7.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Представленный обществом "Рента" расчет неустойки (пени) за период с 01.04.2017 по 22.02.2019, начисленной на величину несвоевременно внесенной ответчиком арендной платы (л.д. 7), итоговая сумма которой составила 531 090 руб., судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 7.2 договора. Оснований для изменения расчета истца и соответствующего вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 94-99).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы договорной неустойки, суд первой инстанции не установил возможности определить, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, при этом, заявленная к взысканию неустойка в пять раз превышает размер долга.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки (пени), учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков поставки оборудования, суд первой инстанции счел, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по договору до 265 545 руб., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При оценке доводов апеллянта о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору N 17.209 от 12.12.2016 обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) в большем размере, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для большего снижения неустойки отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу N А76-6148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вульф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин