Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-13351/19

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А65-9306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года по делу N А65-9306/2019 (судья Королевой Э.А.),

по иску акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308),

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Зеленодольский район, п.г.т. Нижние Вязовые (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290),

Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479),

о взыскании 2 726 110 рублей 92 копеек долга, 24 377 рублей 72 копеек пени,

В судебное заседание явились:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков - Зворыгин А.П. по доверенности от 27.08.2019 и по доверенности от 02.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт", г. Казань, (ИНН 1657082308, ОГРН 1091690003481) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ответчик 1, ФКУ ИК-5 УФСИН России), пгт. Нижние Вязовые, Зеленодольский район, (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ответчик 2), г. Москва, (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479), (далее по тексту - ответчики), о взыскании 2 726 110 рублей 92 копеек долга, 24 377 рублей 72 копеек пени с возложением в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице ФСИН России за счет средств казны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу акционерного общества "Татэнергосбыт" взыскано 2 726 110 рублей 92 копейки долга, 24 377 рублей 72 копейки пени, 36 752 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральная служба исполнения наказаний обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2019 по делу N А49-14142/2018 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФСИН России указывает на следующие обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации оснований для оплаты бюджетных средств истцу помимо сумм, определенных контрактом, не имелось.

Истцом не представлено доказательств того, что учреждение намеренно желало уклониться от исполнения контракта, и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от учреждения, привело к нарушению сроков его исполнения.

Заявитель полагает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, удовлетворение требований истца в полном объеме может привести к необоснованной выгоде.

Ссылаясь на ст. 399 ГК РФ, ответчик 2 указывает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе основного должника (ФКУ ИК-5 УФСИН России) от удовлетворения требований кредитора (истца), доказательства невозможности исполнения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан требований в связи с недостаточностью средств либо намеренным отказом от исполнения в материалах дела также отсутствуют.

Истец представил отзыв, которым просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении ее в отсутствии представителя истца

В судебном заседании представитель ФСИН России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФКУ ИК-5 УФСИН России отзыв не представило, представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что не оспаривает размер основанного долга, свою обязанность по его уплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (потребитель) заключен договор N 2800Э энергоснабжения. Во исполнение условий договора за период с 01 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года истцом ответчику 1 поставлена электрическая энергия на общую сумму 2 726 110 руб. 92 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период, подписанной сторонами без разногласий.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции исходя из того, что факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 2 726 110 руб. 92 коп. ответчиком не представлены, правомерно признал требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в установленный договором срок, и в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" истцом начислены пени в размере 24 377 руб. 72 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Поскольку доказательств добровольного исполнения ответчиком требования об оплате пени в спорный период в материалы дела не было представлено, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом.

Довод ФСИН России о том, что она является ненадлежащим ответчиком, не соответствует нормам материального права и также не может быть принят судом, исходя из нижеследующего.

ФКУ ИК-5 УФСИН России является федеральным казенным учреждением и в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно "Положению о Федеральной службе исполнения наказаний" от 13.10.2004 N 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 6 пункт 7 Положения).

Следовательно, ответственность ФСИН России является субсидиарной.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года по делу N А65-9306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина