Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-15663/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А32-35695/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-35695/2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по заявлению ПАО "Ростелеком"

к должнику - ООО "Строй-Стиль"

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм,

принятое в составе Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ", г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль", г. Краснодар задолженности в размере 8 353,37 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Определение мотивировано тем, что отсутствуют сведения о банковских реквизитах должника, а также заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку они не являются бесспорными, к заявлению не приложено документальных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения в применении норм процессуального права и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления N 62. Заявитель считает, что суд лишил общество как участника гражданского оборота возможности использования эффективной, экономичной и быстрой процедуры приказного производства, соответствующей принципу процессуальной экономии, что является прямым ограничением процессуальных прав заявителя, закрепленных в АПК РФ. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не возложена на заявителя обязанность по сбору сведений о банковских счетах должника. Заявителем предоставлены все необходимые сведения для идентификации должника. Отражение сведений о реквизитах банковских счетов должника в судебном приказе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, ПАО "Ростелеком" не согласно с выводом суда об отсутствии бесспорности требования, считает, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" задолженности за период с декабря 2017 по август 2018 в размере 8 353,37 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В подтверждение правомерности предъявляемых требований взыскателем к заявлению приложены: договор возмездного оказания услуг электросвязи N 24915 от 01.07.2013, оборотная ведомость, детализация счета (расшифровка оказанных услуг), счета-фактуры, расчет задолженности, сведения из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, доверенность на представителя, сведения о направлении ответчику заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, исходил из того, что при рассмотрении заявления общества о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований и в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны банковские реквизиты должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В частности, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 4 постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

Как следует из указанных разъяснений, под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником актов сверки, ответов на претензию с признанием задолженности и пр.

Применительно к настоящему делу, общество при обращении с заявлением представило, в частности подписанный сторонами договор, оборотную ведомость, детализацию счета (расшифровка оказанных услуг).

Доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с заявленными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, не указал, какие из приложенных к заявлению общества документов свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 229.5 Кодекса, пункта 31 постановления N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017 по делу N А60-7948/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017 по делу N А42-7701/2016, от 05.06.2017 по делу N А56-11346/2017, от 01.07.2017 по делу N А56-11347/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 по делу N А45-14946/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 по делу N А65-9203/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2018 года по делу NА20-3973/2017.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления N 62, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с заявленными требованиями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию.

В части 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества о выдаче судебного приказа также установлено, что заявителем нарушены положения части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, указание в заявлении о выдаче судебного приказа банковских реквизитов должника, в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции также не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в заявлении о выдаче судебного приказа указан юридический и фактический адрес должника, его ОГРН, ИНН, к заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Таким образом, обществом предоставлены достаточные сведения для идентификации должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, указываются в судебном приказе только в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отсутствие у заявителя информации о реквизитах банковского счета должника на момент обращения в суд не может являться препятствием для вынесения судебного приказа, поскольку отражение данных сведений в выдаваемом судебном приказе действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах банковского счета должника не влечет утрату возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом в заявлении о выдаче судебного приказа указаны все сведения о должнике, которые были известны заявителю на момент подачи заявления в суд, оснований для возвращения заявления не имелось.

Положения статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости указания в заявлении о выдаче судебного приказа банковских реквизитов направлены на реализацию прав самого заявителя при взыскании в его пользу денежных средств, и не должны препятствовать действию данного процессуального института.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дела N А40-41562/2017, А40-77424/2017, А27-6189/2017).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о выдаче заявителю судебного приказа в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-35695/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова