Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-7607/19

город Томск

09 сентября 2019 г.

Дело N А67-712/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" (N 07АП-7607/2019) на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-712/2019 (судья Н. В. Панкратова) по заявлению акционерного общества "Банк Акцепт" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 14, ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634050, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1) о признании незаконными действий по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке в части сведений о залогодержателе недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Карташова, 23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и 70:21:0200017:273,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Мельников Олег Олегович.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Казакова Т.Н., доверенность от 27.12.2018,

Мельников О.О., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Акцепт" (далее - АО "Банк Акцепт", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области, Управление, ответчик) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей от 09.09.2016 N 70-70-01/267/2012-413 и N 70-70-01/267/2012-413; от 22.06.2017 N70:21:0200017:273-70/001/2017-1 и N70:21:0200016:605-70/001/2017-9; от 28.06.2018 N 70:21:0200017:273-70/001/2018-9 и N70:21:0200016:605-70/001/2018-11 в части сведений о залогодержателе недвижимого имущества: нежилого 3-этажного здания общей площадью 706,9 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200016:605 по ул. Карташова, 23а, в Томске, земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 697,1 кв.м., кадастровый (или условный номер) 70:21:0100017:273 по ул. Карташова, 23а в Томске.

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Томской области требования Банка оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что наличие ареста не являлось препятствием для Управления для регистрации перехода права залогодержателя недвижимого имущества. Суд первой инстанции незаконно признал необоснованным довод о том, что Банк не обращался в Управление с заявлением о внесении изменений в реестр недвижимости в связи с переходом прав залогодержателя недвижимого имущества к ООО "СК "Демос", в том числе довод о том, что в доверенности, выданной Банком Мальцеву А.Б., отсутствовало полномочие на подачу указанного заявления от лица Банка. Срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку моментом, когда Банк узнал о нарушении своего права, следует считать момент ознакомления Банка с отзывом Управления по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что действия регистрирующего органа соответствуют требованиям действующего законодательства; заявителем пропущен установленный ст.198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку заявителю стало известно о том, что Управлением Росреестра по Томской области внесены изменения в сведения о залогодержателе при наличии ареста недвижимого имущества не позднее мая 2017 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Мельников О.О. также отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления и Мельников О.О. отклонили доводы апеллянта, поддержав изложенные письменно свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.08.2012 между АО "Банк Акцепт" и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Новолит", был заключен договор кредитной линии N 2669/к, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом недвижимого имущества ООО "ТДСК "Демос" по договору ипотеки от 10.09.2012 N 2669/и (далее - договор ипотеки): нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное с мансардой общей площадью 706,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер; 70:21:0200016:605 по адресу Томская область, г. Томск, ул. Карташова, 23а; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатацию административного здания, общая площадь 697,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 70:21:0100017;273 но адресу Томская область, г. Томск, ул. Карташова, 23а.

На основании договора ипотеки 18.09.2012 Управлением Росреестра по Томской области осуществлена государственная регистрация: ипотеки недвижимого имущества (регистрационная запись N 70-70-01 /267/2012-413) в пользу Банка, Из материалов дела также усматривается, что впоследствии ООО "ТДСК "Демос" передало недвижимое имущество Банку в качестве отступного в счет исполнения обязательств по кредитному договору N2873/к от 01.08.2013, заключенному Банком с ООО "ТДСК "Демос" и ООО "СК "Демос", на основании мирового соглашения, утвержденного 26.11.2014 Центральным районным судом г. Новосибирска, по условиям которого ООО "ТДСК "Демос" взамен исполнения обязательств по кредитному договору передает в собственность ОАО коммерческий банк "Акцепт" нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а общей площадью 706,9 кв.м. и земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а, общей площадью 697,1 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200017:273.

В процессе регистрации права собственности Банка на недвижимое имущество, 09.09.2016 Ответчиком были осуществлены регистрационные действия по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке, внесенную на основании договора ипотеки, в части сведений о залогодержателе недвижимого имущества, в результате которых Банк был заменен на Горошко Олега Юрьевича (регистрационная запись N 70-70- 01/267/2012-413 и N 70-70-01/267/2012-413 от 09.09.2016 года).

28.06.2018 Управлением осуществлена государственная регистрация смены залогодержателя недвижимого имущества с Горошко О.Ю. на Мельникова О.О. (регистрационные записи N 70:21:0200017:273-70/001 /2018-9 и N 70:21:0200016:605-70/001/2018-11).

Считая указанные действия Ответчика незаконными и нарушающими права и интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, АО "Банк Акцепт" обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждена законность оспариваемых действий.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), действовавшего на дату государственной регистрации замены залогодержателя на Горошко О.Ю., государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что порядок проведения государственной регистрации включает в себя правовую экспертизу документов, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации), при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав. При этом пунктом 33 Методических рекомендаций установлено, что перед принятием решения по результатам правовой экспертизы рекомендуется проверять сведения о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 36 Методических рекомендаций при наличии в Едином государственном реестре прав записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и препятствующее проведению государственной регистрации.

В ходе правовой экспертизы регистратор проверяет наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне - Единый государственный реестр недвижимости) записей в отношении объекта недвижимости, в т.ч. о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права, в том числе арестах, запрещениях совершения сделок, совершении иных сделок в отношении объекта недвижимости (п.236 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789 и действовавшего на дату совершения действий Управления но регистрации смены залогодержателя (далее - Административный регламент)).

Государственный регистратор проверяет сведения о наличии или отсутствии в органе, осуществляющем регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений (п.243 Административного регламента).

Таким образом, осуществляя государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости регистрирующий орган должен удостовериться в отсутствии установленных запретов на регистрацию права и не вправе производить государственную регистрацию при их наличии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Материалами дела установлено, что 08.07.2014 на недвижимое имущество был наложен арест в рамках уголовного дела N 2012/2214, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании постановления Кировского районного суда г. Томска.

10.07.2014 Управлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи об аресте недвижимого имущества N 70-70-01/140/2014-632 и N 70-70-01/140/2014-631.

05.07.2016 Банком в лице представителя Мальцева А.Б., действующего на основании Доверенности от 01.08.2013 (удостоверил Моржакова Н.П., нотариус нотариального округа города Новосибирска 01.08.2013, реестровый номер 20371) и Джелип Михаилом Степановичем в лице представителя Мельникова О.О. подано заявление о государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (вх. 70/001/021/2016-7464) на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2013 N 2669/У и Договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2013 N 2669/У2.

В связи с отсутствием оснований для приостановления (отказа) совершения регистрационных действий в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", 18.07.2016 государственным регистратором прав принято решение о проведении государственной регистрации, в результате чего в ЕГРН внесена запись о новом залогодержателе - Джелип М.С.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал,что утверждение Заявителя о том, что Банк не обращался с заявлением о предоставлении государственных услуг, связанных с уступкой прав на вышеуказанные объекты недвижимости, противоречит материалам дела и не соответствует действительности.

09.09.2016 на основании заявлений Горошко О. Ю. и Джелип М.С. в лице представителя Мельникова О.О., а также Договора уступки прав требования (цессии) от 10.08.2016 N 2669/УЗ (вх. 70/001/021/2016-9158 от 18.08.2016) осуществлена последующая уступка прав требования в пользу залогодержателя Горошко О.Ю.

В соответствии с ч.4 ст.20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае Банк не являлся бывшим залогодержателем, правомочия залогодержателя у Банка отсутствовали и, соответственно, заявления о государственной регистрации смены залогодержателя Банка не требовалось.

28.06.2018 на основании заявлений Горошко О.Ю. и Мельникова О. О. в лице представителя Мельникова О.В., а также Договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2017 N 2669/У4 (вх. 70/001/034/2018-6172 от 18.06.2018) осуществлена последующая уступка прав требования в пользу залогодержателя Мельникова О.О.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о невозможности осуществления государственной регистрации смены залогодержателя при наличии документа, являющегося основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении ареста недвижимого имущества, поскольку при смене залогодержателя не возникает нового обременения недвижимого имущества; договор цессии, заключенный залогодержателем, лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве и поэтому внесение изменений в ЕГРН и сделок с ним относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества, в связи с чем наличие ареста в отношении объектов недвижимости не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества.

Таким образом, арест недвижимого имущества собственника-залогодателя не является препятствием для регистрации смены залогодержателя, поскольку сделка уступки прав залогодержателя не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости; при этом не происходит возникновения и регистрации нового обременения, а изменяется лишь одна из сторон в уже существующем обязательстве.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 54 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте заключается в запрещении собственнику заключать сделки с имуществом, распоряжаться им иным образом.

В данном случае собственник недвижимого имущества - ООО "ТДСК "Демос", в отношении которого вынесены запреты, имуществом не распоряжался, заявления об осуществлении учетно-регистрационных действий не подавал.

При таких обстоятельствах,суд первой инстанции правомерно установил, что Управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий и в строгом соответствии с нормами права. Опровержений данного факта заявителем не представлено. Решение о проведении государственной регистрации прав было обосновано нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что вступившими в силу судебными актами по делу N А67-5480/2016 установлено, что договоры уступки являются действительными, оснований для признания их мнимыми сделками нет; в действиях сторон договоров уступки нет признаков недобросовестного поведения, право залогодержателя перешло от ООО "СК "Демос" Джелипу М.С., от него - ИП Горошко О.Ю., от Горошко О.Ю. - ИП Мельникову О.О., право залога не прекратилось. По сути, доводы Банка направлены на пересмотр выводов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, что действующим законодательством не допускается.

Правомерно признаны необоснованными доводы Заявителя о том, что Банк не подавал заявление о внесении изменений в реестр недвижимости в связи с переходом прав залогодержателя от Банка к ООО "СК "Демос", поскольку из представленных Управлением Росреестра документов следует, что заявление о смене залогодержателя АО "Банк Акцепт" на Горошко О. Ю. было подписано представителем Банка Мальцевым А. Б., действовавшим на основании доверенности, выданной Банком 01.08.2013 г., и имевшим все соответствующие полномочия.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного срока обжалования действия Управления.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом, ч.4 ст. 198 АПК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; пропуск срока подачи заявления ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вышеизложенное согласуется с положениями с ч. 2 ст. 7 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта, арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы положениям ч. 3 ст. 8 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Материалами дела установлено, что Заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд в порядке главы 24 АПК РФ, ходатайства о восстановлении срока Заявителем не заявлено. При этом доказательств невозможности обращения заявителем в установленный срок в арбитражный суд в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, основным условием восстановления срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения является уважительность причины пропуска данного срока. Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, отсутствие причин к восстановлению сроков может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд в пределах установленного в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о значительном пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Факт того, что Банку стало известно о внесении Управлением оспариваемых записей не позднее мая 2017, подтверждением чему являются судебные акты по делам, стороной которых являлся Банк, а именно - А67-5480/2016 от 06.06.2017, А67-5480/2016 от 27.03.2018, А67-6559/2017 от 10.09.2018, Банком не оспорен.

Кроме того, из судебного акта по делу А67-1903/2015 следует, что Банк узнал о наличии ареста в отношении указанного недвижимого имущества не позднее 2015 года. Соответственно, о внесении оспариваемых записей при наличии ареста Банку стало известно не позднее мая 2017 года.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при неправильном применении норм материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-712/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Банк Акцепт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 4749 от 18.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев