Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-9774/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А70-3391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9774/2019) конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича, (регистрационный номер 08АП-9914/2019) индивидуального предпринимателя Берлова Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2019 года по делу N А70-3391/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество ограниченной ответственностью "Электромонтажник+" (далее - ООО "Электромонтажник+") обратилось 12.02.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3391/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

В решении суда указано на осуществление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" с применением правил параграфа 7 главы IX ("Банкротство застройщиков") Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

18.04.2019 в Арбитражный суд Тюменской области ("Мой Арбитр") обратился конкурсный управляющий Сидор П.Л. с заявлением о признании сделки недействительной, просит:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение N 9 от 26.10.2019 к договору подряда на строительство N 64-090590 от 04.05.2016, заключенному между ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Тюменский" (далее - ООО "Свинокомплекс "Тюменский", ответчик).

2. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требования ООО "Свинокомплекс "Тюменский" к ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" об уплате неустойки по договору подряда на строительство N 64-090590 от 04.05.2016 в размере 5 000 000 руб. Восстановить право требования ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" к ООО "Свинокомплекс "Тюменский" задолженности за выполненные работы по договору подряда N 64-090590 от 04.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Берлов Анатолий Петрович (далее - ИП Берлов А.П.), Сухинин Владимир Григорьевич (далее - Сухинин В.Г.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сидор П.Л. и ИП Берлов А.П. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сидор П.Л. просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неравноценность встречного исполнения обусловлена неверным исчислением периода неустойки: возражения касаются окончания периода начисления неустойки, который конкурсный управляющий связывает с окончанием строительства и передачей заказчику (ответчику) законченного строительством объекта, тогда как ответчик полагает, что окончание периода необходимо определять моментом ввода объекта в эксплуатацию (разница составляет 30 календарных дней); при зачете неравноценных требований могут быть применены нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого конкурсный управляющий должника отмечает, что условиями прекращения обязательств зачетом являются: наличие обязательств в равной сумме, их встречный характер и однородность. При отсутствии у ответчика права требования к должнику по части погашенных обязательств (разницы в 500 тыс. руб.), нельзя признать соответствующим положениям статьи 410 ГК РФ состоявшийся зачет, что влечет его недействительность по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ.

ИП Берлов А.П. в своей с апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения суда, исключив следующие абзацы:

"Поэтому довод ИП Берлова А.П. о платежеспособности должника со ссылкой на то, что должник имел значительные обороты по расчетному счету, открытому в ПАО "Запсибкомбанк" (229 864 386 руб. 34 коп. за период с 28.08.2017 по 14.05.2018), гасил задолженность по кредитам перед банками, имел действующие контракты на выполнение строительно-монтажных работ, уплачивал налоги и заработную плату сотрудникам, осуществлял пожертвования и т.д., не имеет правового значения, поскольку не опровергает установленного судом факта частичного прекращения исполнения должником денежных обязательств перед его контрагентами.

По сути, оплата долга перед ООО "Свинокомплекс "Тюменский" посредством зачета также свидетельствует о том, что должник не испытывал достатка в денежных средствах.

Поэтому суд, соглашаясь с доводом конкурсного управляющего, считает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества", изложить определение в новой редакции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок не соответствуют нормам законодательства о банкротстве и представленным с дело доказательствам, наличие неисполненных должником обязательств перед контрагентами, впоследствии включенными в реестр, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности должника, поскольку законодательно сформулированная презумпция недостаточности денежных средств может быть опровергнута. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "СМУ "Тюменьоблстрой располагало денежными средствами, имело значительные обороты по счету и осуществляло выплаты в пользу своих контрагентов, в том числе поименованных в оспариваемом определении.

Представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам должника демонстрируют, что его финансовое положение вплоть до конца 2017 года и практически до конца 1 квартала 2018 года было удовлетворительным, признаки неплатежеспособности отсутствовали, должник на момент совершения оспариваемых сделок выполнял свои текущие финансовые обязательства, в том числе оплачивал налоги и заработную плату, погашал кредиты и проценты банкам, оплачивал закупку материалов, аренду и лизинг техники; выполнял работы и осуществлял получение денежных средств от заказчиков и покупателей физических лиц. По состоянию на 30.12.2017, и после указанной даты, операции по счетам не приостанавливались, остатки денежных средств не арестовывались, а предъявленные ко счетам исполнительные документы были исполнены; в период совершения оспариваемой сделки ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" осуществляло безвозмездные взносы (пожертвования) в фонд Кондинского района; наравне с определенным объемом кредиторской задолженности, ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" также обладало существенным объемом прав требования в рамках заключенных контрактов, что с учетом специфики деятельности должника (крупномасштабное строительство) является обычным положением дел и не свидетельствует о наличии финансового кризиса в организации, вызванного недостаточностью денежных средств; подавляющее большинство конкурсных кредиторов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" не обращались с исками о взыскании задолженности до подачи должником заявления о банкротстве".

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. в отзыве на апелляционную жалобу ИП Берлова А.П. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт в обжалуемой ИП Берловым А.П. части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 по делу N А70-3391/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 04.05.2016 между ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" (Подрядчик) и ООО "Свинокомплекс "Тюменский" (Заказчик) был заключен договор подряда на строительство N 64-090590, в соответствии с которым, Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство по ведению строительных работ (за исключением работ, указанных в приложении N 6 к настоящему договору) на объекте Заказчика: Площадка N 1 - Репродукторная ферма N 2 Свинокомплекса "Тюменский" в Нижнставдинском районе Тюменской области (далее по тексту - Объект). Адрес объекта: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 8 км автодороги Нижняя Тавда-Сартово.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей все работы по строительству указанного в пункте 1.1, объекта, в полном соответствии с условиями настоящего договора, проекта строительства (шифр 23-ПИР-2, положительное заключение государственной экспертизы N 72-1-4-0391-13 от 22.04.2014, выдано ГАУ Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" и шифр 23-ПИР-1, положительное заключение государственной экспертизы N 72-1-4-0429-13 от 12.08.2014, выдано ГАУ Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации", далее по тексту - Проект, Проектная документация) и полученной от Заказчика Рабочей документации.

Согласно пункту 2.1 договора, ориентировочная стоимость всех строительных работ на объекте составляет 500 000 000 руб.

Стоимость строительно-монтажных работ но настоящему Договору включает в себя сумму всех работ, осуществленных Подрядчиком и принятых Заказчиком. Стоимость работ включает в себя НДС 18%. Окончательная итоговая стоимость работ будет составляться из стоимости всех работ, принятых Заказчиком согласно представленных актов по форме КС-2 в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны договорились о применении поправочного коэффициента в размере 0.899 к сметной стоимости строительства (Приложение 1 к настоящему договору) без учета стоимости материалов согласно приложений N N 3, 3.1 к настоящему договору.

26.10.2017 между ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" (Подрядчик) и ООО "Свинокомплекс "Тюменский" (Заказчик) заключено дополнительное соглашение N 9 к договору подряда на строительство N64-090590 от 04.05.2016, в соответствии с которым, в связи с нарушением Подрядчиком срока окончания работ, а также выполнения их отдельных этапов, Стороны договорились установить общий размер штрафных санкций, применяемых к Подрядчику за нарушение условий договора подряда на строительство N64-090590 от 04.05.2016 в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения Подрядчик обязуется выплатить Заказчику неустойку не позднее дня уплаты Заказчиком окончательного платежа в соответствии с пунктом 11.7 договора подряда N 64-090590 от 04.05.2016.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Стороны пришли к соглашению о проведении зачета взаимных встречных требований на сумму 5 000 000 руб., в результате чего:

- Погашаются обязательства Подрядчика по уплате неустойки в размере 5 000 000 руб. (пункт 3.1);

- Погашаются обязательства Заказчика по уплате Заказчиком Подрядчику окончательного платежа в размере 5 000 000 руб. (пункт 3.2.).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, с момента заключения настоящего соглашения стороны пришли к соглашению отменить пункт 3 дополнительного соглашения N 5 от 15.04.2017 к договору подряда N 64-090590 от 04.05.2016.

Считая, что дополнительное соглашение N 9 от 26.10.2017 к договору подряда на строительство N 64-090590 от 04.05.2016 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности условий сделки, а также пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку требования ООО "Свинокомплекс "Тюменский" удовлетворены должником во внеочередном порядке, в условиях осведомленности ООО "Свинокомплекс "Тюменский" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе дополнительное соглашение N 9 от 26.10.2017, содержащее условие о зачете встречных однородных требований, не может быть оспорено по основанию пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку зачет не предполагает предоставления какого-либо встречного предоставления; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако, из материалов дела не следует, что ООО "Свинокомплекс "Тюменский" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Берлов А.П. просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, исключив из нее вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ИП Берлова А.П., суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (26.10.2017) у должника наступил срок исполнения обязательств перед кредиторами: ООО "Горлифт" (в размере 585 910 руб. 38 коп. суммы задолженности; срок исполнения должником обязательств по договору подряда N 75 от 01.07.2016 - 24.08.2017), АО "СовПлим" (в размере 1 099 875 руб. 61 коп., срок исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 161 от 15.06.2016 - 05.09.2016), АО "Тримет" (в размере 389 061 руб. 66 коп., срок исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 30407 от 01.01.2013 - 30.06.2017), ООО "ДСК "Прогресс" (в размере 3 895 107 руб., срок исполнения обязательств по договору поставки на выполнение комплекса работ от 25.08.2015 N 170 - 06.07.2016), ООО "Электромонтажник+" в размере 1 516 988 руб. 99 коп., срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору N 141 на выполнение комплекса работ на объекте от 01.07.2015 - 30.10.2016).

Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В последующем требования указанных кредиторов установлены в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" определениями суда.

При этом податель жалобы утверждает об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей.

Согласно определениям, приведенным в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Довод апеллянта о платежеспособности должника со ссылкой на то, что должник имел значительные обороты по расчетному счету, открытому в ПАО "Запсибкомбанк" (229 864 386 руб. 34 коп. за период с 28.08.2017 по 14.05.2018), гасил задолженность по кредитам перед банками, имел действующие контракты на выполнение строительно-монтажных работ, уплачивал налоги и заработную плату сотрудникам, осуществлял пожертвования и т.д., не имеет правового значения, поскольку не опровергает установленного судом факта частичного прекращения исполнения должником денежных обязательств перед его контрагентами, повлекшее за собой возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО "СМУ "Тюменьоблстрой".

Частичное гашение обязательств перед контрагентами, в том числе перед теми, чьи требования в последующем установлены в реестр требований, не опровергает установленную недостаточность денежных средств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что контрагенты не обращались за взысканием задолженности с ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" апелляционным судом признается несостоятельным.

Так, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), в преддверии банкротства с должника было взыскано в судебном порядке:

в пользу индивидуального предпринимателя Афонасьевой Олеси Юрьевны 735 608 рублей 16 копеек, а также 17 712 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя (решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2017 по делу N А70-7069/2017),

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" основной долг в размере 1 262 179,26 рублей, неустойка в размере 67 273,36 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 125 166,72 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 913,13 рублей (решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу N А70-11889/2017),

в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" долг в сумме 185 080 руб. 70 коп., в том числе: 180 670 руб. 31 коп. - основной долг по договору поставки от 27.10.2016 N 205/УТюм1/4107-2016, 4 410 руб. 39 коп. неустойка, начисленная за период за период с 21.09.2017 по 08.11.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 552 руб. 00 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по делу N А60-61788/2017),

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Персонал-Центр" 175 819 рублей 76 копеек стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору об оказании шиномонтажных работ и ремонте шин от 19.03.2014 N 77, а также 6 275 рублей государственной пошлины (решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 по делу N А70-15727/2017),

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Красок Восток" 75 060 руб. основного долга по договору поставки от 07.07.2014 N Т02-36, 10 958 руб. 76 коп. пени за период с 01.07.2017 по 23.11.2017, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и 3 441 руб. госпошлины (решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу N А70-16387/2017),

в пользу Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район задолженность по арендным платежам по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 237-2016/Н от 01.12.2016 за период с 01.12.2016 по 17.11.2017 в размере 190 894 рубля 97 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 25.12.2016 по 01.12.2017 в размере 29 252 рубля 49 копеек. Всего взыскано 220 147 рублей 46 копеек (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2018 по делу N А81-10178/2017), задолженность по арендной плате за период с сентября 2016 по сентябрь 2017 в размере 603 067 рублей 76 копеек, пени по состоянию на 30.09.2017 в размере 67 845 рублей 12 копеек, затраты, связанные с проведением оценки рыночной стоимости аренды имущества и изготовлением технической документации в размере 1 428 рублей (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2018 по делу N N А81-10191/2017),

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Прогресс" 3 250 000 рублей основного долга, 645 107 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу N А70-17258/2017),

Приведенные обращения контрагентов за взысканием задолженности в судебном порядке факт неплатежеспособности должника также подтверждают.

Указание ответчиком на наличие у должника дебиторской задолженности в значительном размере также не может свидетельствовать о стабильном финансовом состоянии.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) указал, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Более того, факт наличия у должника за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества установлен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами об оспаривании сделок должника, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СМУ "Тюменьоблстрой".

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы ИП Берлова А.П., изложенные в его апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными.

Относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сидора П.Л. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит.

Конкурсный управляющий должника полагает возможным применить к спорному дополнительному соглашению нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции указал, что само по себе дополнительное соглашение N 9 от 26.10.2017, содержащее условие о зачете встречных однородных требований, не может быть оспорено по основанию пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку зачет не предполагает предоставления какого-либо встречного предоставления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1,2) по делу N А10-1646/2013).

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения N 9 от 26.10.2017, а не конкретного пункта 3 о проведении зачета взаимных встречных требований.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемая сделка исключительно сделкой по зачету требований не является.

В дополнительном соглашении N 9 от 26.10.2017 стороны, по сути, определили завершающее сальдо по договору подряда с учетом выполнения работ, выявленных недостатков этих работ в части нарушения сроков их окончания, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился.

Оспариваемое дополнительное соглашение N 9 от 26.10.2017 пунктом 1 содержит в себе договоренность сторон об установлении общего размера штрафных санкций, применяемых к подрядчику за нарушение условий договора подряда на строительство N 64-090590 от 04.05.2016 в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ, а также выполнения их отдельных этапов, - в размере 5 000 000 руб.

По мнению заявителя, указанная сумма штрафных санкций завышена и в действительности должна составлять 4 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы штрафных санкций конкурсный управляющий указывает, что срок периода просрочки оканчивается моментом передачи объекта завершенного строительства от подрядчика к заказчику на основании акта от 30.08.2017, и, соответственно составит 45 календарных дней с 15.07.2017.

Вместе с тем, приведенное обоснование надлежащим и допустимым доказательством неравноценности признано быть не может.

Согласно пункту 14.4.1 договора подряда на строительство N 64-090590 от 04.05.2016 при нарушении условий договора подрядчиком, при условии выполнения заказчиком обязательств по своевременной поставке материалов или их оплаты в случае поставки материалов подрядчиком, а также своевременной оплате работ по формам КС-2, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки за нарушение утвержденных сторонами сроков завершения строительно-монтажных работ или их этапов согласно графика - приложение N 2 к настоящему договору.

Из буквального толкования указанного пункта, а также пункта 1 дополнительного соглашения N 9 от 26.10.2017 следует, что при расчете периода просрочки заказчиком принято во внимание не только окончание строительно-монтажных работ в полном объеме согласно проектной и сметной документации, срок которых установлен дополнительным соглашением N 5 от 15.04.2017 датой "01.07.2017", но и каждый день просрочки за нарушение утвержденных сторонами сроков выполнения их отдельных этапов.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 5 от 15.04.2017 сторонами обусловлено, что подрядчик обязуется осуществить окончательную передачу в срок не позднее 15.07.2017.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о завершении подрядчиком отдельных этапов строительно-монтажных работ в предусмотренный графиком срок, материалы спора не содержат; иного расчета начисленной неустойки конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, безусловных, достаточных и достоверных доказательств неравноценности в худшую для должника сторону согласованных дополнительным соглашением условий в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего о признании оспариваемого дополнительного соглашения N 9 от 26.10.2017 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения N 9 от 26.10.2017 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, а именно: не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, само причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность контрагента об указанной цели должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сидора П.Л. признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 по делу N А70-3391/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2019 года по делу N А70-3391/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина