Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-12077/19

09 сентября 2019 г.

Дело N А55-9918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Драгоценновой И.С., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ИНФОСОФТ" - представителя Горбачева Д.Г., действующего по доверенности от 14.11.2018,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу N А55-9918/2019 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФОСОФТ" (ОГРН 1026303117367, ИНН 6330023328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1022601984338, ИНН 2634053214)

о взыскании 1 537 025 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФОСОФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ответчик) о взыскании 1 535 424 руб. 62 коп., в том числе 1 537 025 руб. 02 коп. - основной долг по договору N 334 на предварительную обработку информации, полученной с комплексов фотовидеофиксации ПДД на территории Самарской области от 01.06.2018, 17 679 руб. 41 коп. - неустойка, начисленная за период просрочки в оплате с 15.08.2018 по 04.12.2018.

Исковое заявление принято к рассмотрению 25.12.2018 Арбитражным судом Ставропольского края, делу присвоен N А63-26137/2018. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 дело N А63-26137/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А55-9918/2019.

В суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 16 179 руб. Уменьшение размера иска было принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Система" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта принципа равноправия сторон, ссылаясь на необоснованный переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное, вынесения обжалуемого решения только на основании доказательств, представленных истцом, без учета мнения ответчика.

Апелляционная жалоба была принята к производству судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросовой Н.В. определением от 29.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В связи с освобождением от должности судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросовой Н.В. определением заместителя председателя суда Назыровой Н.Б. от 03.09.2019 произведена замена председательствующего судьи Бросовой Н.В. на судью Сафаеву Н.Р. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изложил позицию по существу спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договором N 334 на предварительную обработку информации, полученной с комплексов фотовидеофиксации ПДД на территории Самарской области от 01.06.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги/ выполнить работы по предварительной обработке информации, полученной с комплексов фотовидеофиксации ПДД на территории Самарской области, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой начала предоставления услуг по договору является 01.06.2018. Датой окончания оказания услуг является 31.12.2018.

Согласно пункту 4.2 договора после оказания услуг исполнитель в течение 2 рабочих дней месяца, следующего за предыдущим, в котором были оказаны услуги, направляет представителю заказчика акт в двух экземплярах, составленный по форме, приведенной в приложении N 3 к договору.

Акт оказанных услуг, оформленный сторонами, является основанием для выставления исполнителем заказчику счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель ежемесячно до 5 числа расчетного периода выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт и направляет их по факсу или по электронной почте. Оригиналы документов направляются заказным письмом или курьером. Датой выставления счета является последнее число отчетного периода.

Согласно пункту 5.5 оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта и на основании акта и оригинала счета.

В рамках договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 535 424 руб. 62 коп. и направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки N 0018 от 30.06.2018, N 0023 от 31.07.2018, N 0028 от 31.08.2018, N 0032 от 06.09.2018.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

Письмом исх.N 1057 от 05.09.2018 заказчик сообщил исполнителю об одностороннем расторжении договора.

Письмом N 19 от 26.09.2018 истец указал ответчику на необходимость оплаты образовавшейся задолженности по договору в сумме 1 888 369 руб. 11 коп.

Ответчик в свою очередь направил истцу письмо исх. N 1290 от 01.11.2018, в котором сообщал о готовности погашения задолженности по представленному графику, просил не начислять неустойку за несвоевременную оплату задолженности.

Истец письмом N 20 от 10.10.2018 направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование об оплате 1 519 345 руб. 62 коп. задолженности по договору, а также пеней в сумме 459 руб. 09 коп., начисленных за просрочку оплаты услуг в период с 15.08.2018 по 10.10.2018.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Анализ условий заключенного договора позволяет отнести его к договору оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Аналогичное право стороны предусмотрели при заключении договора N 334 от 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае неисполнения обязательств одной из сторон по договору в течение 30 дней не нарушающая обязательства сторона будет иметь право расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор по письменному уведомлению, поданному за 10 рабочих дней до расторжения, если только нарушившая обязательства сторона не исправит свое нарушение к удовлетворению не нарушившей стороны в течение этого периода.

Уведомление об одностороннем расторжении договора направлено ответчиком 05.09.2018, следовательно, договор считается расторгнутым с даты получения истцом данного уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм действующего законодательства на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных ему услуг в период действия договора.

Обязанность по оплате фактически оказанных услуг предусмотрена также пунктом 9.4 договора, согласно которому расторжение договора не освобождает стороны от обязанности произвести взаиморасчеты по обязательствам, возникшим в соответствии с настоящим договором до даты его расторжения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение оказанных услуг в рамках договора истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 519 345 руб. 62 коп.: акт N 0023 от 31.07.2018 на сумму 530 886 руб. 60 коп., N 0028 от 31.08.2018 на сумму 902 526 руб. 13 коп., N 0032 от 06.09.2018 на сумму 85 932 руб. 62 коп.

Данные акты были направлены ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении и получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений о вручении почтовой корреспонденции.

Законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Получив акты об оказании услуг, ответчик не возразил против приемки услуг и не направил истцу мотивированные возражения по поводу факта оказания услуг, их объема и качества, в суде доказательств наличия обоснованных мотивов отказа от приемки услуг не представил.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобе на недоказанность истцом факта неоказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела акты являются надлежащими доказательствами оказания услуг и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 519 345 руб. 62 коп. основного долга по договору N 334 на предварительную обработку информации, полученной с комплексов фотовидеофиксации ПДД на территории Самарской области от 01.06.2018.

На сумму основного долга истцом начислены пени в сумме 16 179 руб. за период с 15.08.2018 по 04.12.2018 из расчета 1/365 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки платежа, указанного в пункте 5.5 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной на дату составления соответствующей претензии, от суммы просроченного платежа.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд находит его обоснованным, а требование истца о взыскании пеней - подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: о неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в основное судебное заседание в отсутствие в судебном заседании ответчика, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 12.04.2019 суд первой инстанции указал на то, что при отсутствии лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Вышеуказанное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, получено им 25.04.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления N 44392532581565. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, возражений о переходе из предварительного судебного заседания в основное не заявил, что позволяло суду воспользоваться правом, предусмотренным частью 4 статьи 137 АПК РФ. Таким образом, со стороны суда первой инстанции отсутствуют нарушения процессуальных норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон основан на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании по рассмотрению предъявленного к нему иска, не представил отзыва на иск, не дал объяснений по существу спора, не довел до суда своих возражений против предъявленных требований, не опроверг представленные истцом доказательства по делу, в связи с чем риски несовершения указанных процессуальных действий ложатся на ответчика в виде удовлетворения заявленного иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу N А55-9918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1022601984338, ИНН 2634053214) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Морозов