Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 05АП-5068/19

г. Владивосток

09 сентября 2019 г.

Дело N А51-1163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метагруп ДВ",

апелляционное производство N 05АП-5068/2019

на решение от 31.05.2019

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-1163/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Александра Николаевича (ИНН 253600849078, ОГРН 307253627100130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метагруп ДВ" (ИНН 2536155480, ОГРН 1052503044725)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Примохрана" (ИНН 2540186875, ОГРН 1122540010713)

о взыскании 576680 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метагруп ДВ": Билаш А.Ю., по доверенности от 22.08.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от индивидуального предпринимателя Николаева Александра Николаевича: Бобрович П.П., по доверенности от 30.07.2018 сроком действия на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Примохрана": Коновалов А.Л., по доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Александр Николаевич (далее - истец, предприниматель, Николаев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Метагруп ДВ" (далее - ответчик, общество, ООО "Метагруп ДВ") убытков в сумме 576680 руб.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Примохрана" (далее - третье лицо, охранная организация, ООО "Примохрана").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается несопоставимость информации о занятости охранников по табелям учета рабочего времени с реальной возможностью осуществления охранных услуг данными сотрудниками круглыми сутками без времени на отдых и перерывы, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о необоснованности и недостоверности размера взысканных убытков. В этой связи ООО "Метагруп ДВ" полагает, что согласованные действия истца и охранной организации, совершены исключительно с намерением причинить ему вред, то есть являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права и при полном и всестороннем изучении материалов дела.

В обоснование возражений на жалобу по предложению суда представитель предпринимателя представил копии претензии с доказательства отправки в адрес ООО "Метагрупп ДВ", договора аренды земельного участка N 04-Ю-17849 от 11.02.2014, акта приема-передачи земельного участка от 11.02.2014, расчета арендной платы за год от 11.02.2014, кадастрового паспорта земельного участка от 09.01.2014 N 2500-14-1332, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 04-Ю-17849 от 04.04.2014.

Вопрос о приобщении данных документов был рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 266, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего данные документы были приобщены в материалы дела, как устраняющие неполноту материалов дела.

При этом в судебном заседании 26.08.2019 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ судебной коллегией был объявлен перерыв до 02.09.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.02.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Примавтодор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 04-Ю-17849, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель на основании распоряжения департамента от 30.08.2013 N1990-рз предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2518 площадью 4500 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д.74 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 657 м от ориентира по направлению на северо-запад), вид разрешенного использования: станция технического обслуживания автомобилей, для использования в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании подписанного 04.04.2014 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 04-Ю-17849 от 11.02.2014, заключенного между ООО "Примавтодор" (арендатор) и предпринимателем (новый арендатор), права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к Николаеву А.Н.

В процессе использования земельного участка и осуществления на нем предпринимательской деятельности истец установил, что часть арендуемого им земельного участка используется ответчиком для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:040014:291 и 25:28:040014:331. При этом данная часть земельного участка была огорожена ООО "Метагруп ДВ" забором, и на ней было размещено имущество третьих лиц.

В целях определения площади наложения истец обратился в ООО "Землемер", которым было установлено, что площадь наложения границ существующего на местности ограждения (забора), принадлежащего ООО "Метагруп ДВ", на границы участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518 составляет 541 кв.м.

Письмом от 04.08.2015 предприниматель, сославшись на целевое использование арендуемого земельного участка и необходимости осуществления его застройки, обратился к обществу с просьбой перенести незаконно установленный забор, а также убрать все строения и принадлежащие вещи в течение 15 дней.

В ходе переговоров о возможности установления сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518 стороны согласия не достигли, в том числе ввиду намерения предпринимателя в предлагаемых обществом границах для установления сервитута осуществить строительство бокса СТО.

Учитывая, что ответчик продолжал уклоняться от освобождения части занимаемого им земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518, истец (заказчик) в целях препятствования незаконной деятельности по организации проезда и обеспечения сохранности своего имущества заключил с ООО "Примохрана" (исполнитель) договор на оказание охранных услуг от 18.02.2016.

Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель принимает под охрану земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2518, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 74, с целью воспрепятствования доступу третьих лиц, самовольно занявших часть земельного участка, арендуемого заказчиком и обеспечения сохранности имущества заказчика.

В силу пункта 2.1 договора в обязанности исполнителя входит, в том числе обеспечение с момента заключения договора ежедневного наличия на посту охраны двух невооруженных охранников.

Стоимость услуг определена из расчета тарифной ставки - 130 руб. за один час рабочего времени одного охранника (всего 2 охранника) (пункт 5.2 договора).

В приложении N 1 от 18.02.2016 к данному договору стороны также определили, что исполнителю поручено представлять интересы заказчика в правоохранительных органах, прокуратуре, суде, арбитражном суде, налоговой инспекции с целью решения вопросов по организации охраны объекта земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518, а также ведение переговоров с представителями ООО "Метагруп ДВ".

В пункте 1.2 приложения N 1 указано, что оплата данного вида деятельности производится по согласованию сторон по дополнительно выставленным счетам и актам выполненных работ.

В рамках исполнения достигнутых договоренностей в период с февраля по май 2016 года исполнителем были оказанные охранные и сопутствующие услуги на общую сумму 576680 руб., о чём между сторонами договора были составлены и подписаны соответствующие акты, а именно:

- N 0000020 от 29.02.2016 за оказание охранных услуг в феврале 2016 года на сумму 71760 руб.;

- N 0000023 от 31.03.2016 за представительские услуги на сумму 30000 руб.;

- N 0000024 от 31.03.2016 за усиление охраны 07.03.2016 на сумму 5000 руб.;

- N 0000022 от 31.03.2016 за охранные услуги в марте 2016 года на сумму 193440 руб.;

- N 0000047 от 30.04.2016 за охранные услуги в апреле 2016 года на сумму 187200 руб.;

- N 0000065 от 31.05.2016 за охранные услуги в мае 2016 года на сумму 89280 руб.

Оплата оказанных услуг была произведена истцом безналичным расчетом платежными поручениями N 25 от 02.03.2016 на сумму 71760 руб., N 31 от 21.03.2016 на сумму 96720 руб., N 39 от 07.04.2016 на сумму 131720 руб., N 60 от 07.06.2016 на сумму 60000 руб., N 64 от 12.06.2016 на сумму 29280 руб., а также наличными денежными средствами в сумме 187200 руб., принятие которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 04.05.2016.

Полагая, что понесенные расходы на оплату охранных услуг в сумме 576680 руб. являются убытками, которые предприниматель был вынужден нести в целях защиты имущества и территории от посягательств третьего лица, Николаев А.Н. направил в адрес ООО "Метагруп ДВ" претензию от 29.11.2016, в которой просил общество возместить понесенные убытки.

Данной претензией предприниматель также просил возместить ему убытки в виде 124529,08 руб. арендной платы за самовольно занятую и использованную часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518 и 64769,26 руб. стоимости компенсации простоя подрядчика, что явилось предметом рассмотрения исковых требований Николаева А.Н. в деле N А51-9191/2017.

В свою очередь оставление данной претензии без ответа и удовлетворения в части убытков в виде понесенных охранных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела усматривается, что истец в спорный период времени являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518, в связи с чем ему принадлежало право пользования указанным участком, в соответствии с целями, предусмотренными в договоре аренды (для строительства СТО).

Приводя доводы о наличии убытков, истец указал, что ответчиком была самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518, на просьбы освободить территорию ответчик не реагировал и при этом чинил препятствия предпринимателю в осуществление строительной деятельности на арендуемом участке, в связи с чем истец вынужден был заключен договор на оказание охранных услуг, расходы на оплату которых он считает убытками, возникшими по вине ответчика.

Соглашаясь с доводами истца о наличии в действиях общества признаков противоправности, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Имеющимися в материалах дела копиями постановлений от 26.02.2016, от 01.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что сотрудники ООО "Метагруп ДВ" предпринимали попытки проникнуть на территорию предпринимателя через арендуемый им земельный участок, срезав сварной шов, запирающий ворота территории земельного участка, для организации проезда транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела N А51-9191/2017 арбитражным судом было установлено, что постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по делу N 106-04/16 от 12.05.2016 общество было привлечено к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518, что заявителем жалобы не оспаривается.

При этом сам факт самовольного занятия обществом части указанного земельного участка также был установлен в ходе рассмотрения указанного дела с указанием на то, что предприниматель был лишен возможности использовать часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2518 для ведения предпринимательской деятельности в результате неправомерных действий общества.

Анализ имеющихся в материалах дела пояснений третьего лица показывает, что в период оказания охранных услуг сотрудники ООО "Метагруп ДВ" срезали замки с забора, предпринимали попытки проникновения на территорию предпринимателя, преграждали дорогу строительной технике истца, на что неоднократно вызвались сотрудники полиции.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в поведении общества относительно самовольного занятия части арендуемого предпринимателем земельного участка и создания условий невозможности его использования признаков противоправного характера, а также наличие между такими противоправными действиями ответчика и наступившими у предпринимателя неблагоприятными последствиями в виде понесенных расходов на оплату охранных услуг причинно-следственной связи.

Таким образом, именно по причине осуществления ответчиком противоправных действий истцу пришлось прибегнуть к защите своего нарушенного права беспрепятственного пользования земельным участком и осуществления предпринимательской деятельности путем заключения соответствующего договора на оказание охранных услуг.

Проверка размера понесенных истцом убытков показала, что они составляют стоимость оказанных охранных и дополнительных услуг за февраль - май 2016 года, отраженную в актах выполненных работ, оплаченных в полном объёме платежными поручениями и наличными денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлены ко взысканию в составе убытков расходы по оплате охранных услуг за весь февраль 2016 года, тогда как договор N 1/18022016 между предпринимателем и третьим лицом был заключен только 18.02.2016, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из буквального прочтения акта N 20 от 29.02.2016 на сумму 71760 руб. следует, что данная стоимость сложилась за услуги охраны в феврале 2016 года в количестве 552 час., что составляет 12 дней за период с 18.02.2016 по 29.02.2016 по ставке 130 руб./час за 2 охранников. При этом фактическая стоимость услуг за данный период времени арифметически составляет 74880 руб. (12 дн. по 24 часа * 2 охранника = 576 час. * 130 руб.), что не превышает стоимость услуг, включенных в расчет убытков по данному иску, и относится в поле усмотрения сторон договора.

С учетом изложенного указания ответчика на включение в состав убытков расходов, понесенных до заключения договора, не нашли подтверждение материалами дела.

Арифметическая проверка стоимости оказанных услуг по актам N 0000022 от 31.03.2016 на сумму 193440 руб. (март 2016 года), N 0000047 от 30.04.2016 на сумму 187200 руб. (апрель 2016 года) и N 0000065 от 31.05.2016 на сумму 89280 руб. (май 2016 года) показала, что расчет этих услуг произведен исходя из количества часов в целом за март, апрель и май 2016 года.

При этом при определении количества часов в марте и апреле 2016 года исполнителем учитывалось наличие 2 охранников на объекте, в связи с чем применялась ставка услуг в размере 130 руб./час, а в мае 2016 года третье лицо определило стоимость оказанных услуг исходя из работы одного охранника по ставке 120 руб./час.

Данные показатели рабочего времени охранников не противоречат имеющимся в деле пояснениям ООО "Примохрана" и представленным им срочным трудовым договорам и табелям учета рабочего времени, согласно которым в силу сложной обстановки на объекте с февраля 2016 года оказание услуг осуществлялось вахтовым методом 2 охранниками, дежурившими поочередно и сменяющими друг друга.

В этой связи судебная коллегия отклоняет указания общества на то, что количество часов, указанных в актах выполненных работ, существенно превышает продолжительность рабочего времени исходя из норм трудового законодательства, поскольку вопросы трудового распорядка охранной организации и распределения рабочего времени между сотрудниками (охранниками) не относятся к предмету рассматриваемого спора, а являются внутренними организационными вопросами третьего лица.

При этом данное обстоятельство не опровергает факта оказания соответствующих услуг предпринимателю в заявленном размере, которые были приняты Николаевым А.Н. без замечаний и оплачены последним.

Что касается дополнительных услуг, предоставленных предпринимателю в рамках исполнения договора N 1/18022016 от 18.02.2016, то суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность оказания таких услуг, заключающихся в представлении интересов Николаева А.Н. в органах государственной власти и в переговорах с обществом, а также в усилении охраны объекта, была согласована в приложении N 1 к договору.

Количественная определенность данных расходов предпринимателя, возмещенных охранной организации, нашла отражение в соответствующих актах оказанных услуг, подписанных заказчиком без замечаний, а документальное подтверждение в документах, вынесенных правоохранительными органами по обращениям сотрудников охранной организации при выполнении им соответствующих обязанностей на объекте охраны.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о необоснованности и недостоверности размера предъявленных ко взысканию убытков подлежат отклонению, как безосновательные.

Таким образом, следует признать, что, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумной степени достоверности представленного истцом расчета суммы убытков и документов, обосновывающих указанный размер, длительного характера ограничений прав истца, в связи с которыми предприниматель был ограничен в реализации права на строительство станции СТО.

Соответственно расходы предпринимателя по оплате услуг охраны обоснованно были признаны арбитражным судом объективно доказанным реальным ущербом, возникшим именно по причине совершения ответчиком противоправных действий.

То обстоятельство, что в настоящее время третье лицо по данным Единого государственного реестра юридических лиц исключено из реестра по мотиву недостоверности сведений о данной организации, не отменяет факта оказания указанным третьим лицом охранных услуг предпринимателю, имевших место в феврале-мае 2016 года, тогда как государственная запись о прекращении деятельности юридического лица была внесена в ЕГРЮЛ только 28.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы о согласованности действий истца и третьего лица также не нашли повреждения в материалах дела.

В спорной ситуации, не усматривая в действиях Николаева А.Н. и ООО "Примохрана" злоупотребления правом, как на том настаивает ответчик, судебная коллегия учитывает, что заключение предпринимателем для сохранения находящегося на территории земельного участка имущества и пресечения проникновения третьих лиц на его территорию договора охраны территории является правомерным способом защиты права.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при её подаче, на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019 по делу N А51-1163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Шалаганова