Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-9712/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А71-4498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Камский завод железобетонных изделий",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года,

принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по делу N А71-4498/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС- Гарант" в лице Удмуртского филиала ООО "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

к открытому акционерному обществу "Камский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1131828000490, ИНН 1828023739)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС- Гарант" в лице Удмуртского филиала ООО "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС- Гарант", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Камский завод железобетонных изделий" (далее - ОАО "Камский завод ЖБИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 18/ЕВ3306 от 25.10.2017 в размере 1 579 396, 94 рублей за период с ноября по декабрь 2018 года.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) исковые требования удовлетворены.

ОАО "Камский завод ЖБИ" не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что в нарушении ст. 65,66 АПК РФ в адрес ответчика не были направлены документы, подписанные уполномоченным лицом, на основании которых произведен расчет иска в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность проверить обоснованность образовавшейся исковой задолженности, которую истребует истец. Также заявитель считает, что документы, предоставленные истцом в суд в качестве доказательств передачи электроэнергии на спорную сумму, подписаны не уполномоченным лицом и не подтверждают факт передачи электроэнергии.

От ООО "ЕЭС- Гарант" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО "ЕЭС-Гарант" (энергосбытовая организация) и ОАО "Камский завод ЖБИ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 18/ЕВ3306, по условиям которого энергосбытовая организация (ЭСО) обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, приобретаемой ею на розничном и оптовом рынке электрической энергии (мощности) в интересах потребителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора электроснабжения N 18/ЕВ3306 в период с ноября по декабрь 2018 истец передал ответчику электроэнергию.

Предъявленные истцом ответчику к оплате счета-фактуры за спорный период, последним не оплачены.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ОАО "Камский завод ЖБИ" перед ООО "ЕЭС-Гарант" за спорный период составила 1 579 396, 94 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 80002-01-00653/1 от 01.03.2019 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в полном объеме последним не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности определения истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику, отсутствия в деле доказательств, опровергающих достоверность расчета истца и доказательств погашения задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт поставки энергоресурсов в период с ноября по декабрь 2018 года подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостями начислений электроэнергии за спорный период.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленную электроэнергию составляет 1 579 396,94 рублей.

Поскольку ответчиком оплата ресурса не произведена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Вопреки доводам жалобы, возражения ответчика относительно не направлении в его адрес документов, на основании которых произведен расчет спорной задолженности, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Обязанность по оплате полученных энергоресурсов возникла у ответчика в результате поставки ресурса, а не в силу выставленных счетов-фактур.

Положения ГК РФ не содержат основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за поставленные энергоресурсы как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

Непредставление документов, на основании которых произведен истцом расчет спорной задолженности, как и несвоевременное их представление, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса.

Согласно п.5.2 договора окончательный расчет по поставленному истцом ответчику ресурсу, производится до 18 числа месяца, следующим за расчетным.

Ссылка ответчика на то, что представленные стороной истца в суд документы, подписаны не уполномоченным лицом и не подтверждают факт передачи электроэнергии несостоятельна, поскольку такое полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Акты приема-передачи электроэнергии с ведомостями начисления, документы количественного учета электроэнергии, доверенности на представителя ООО "ЕЭС-Гарант" скреплены печатью истца, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акт сверки, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 1 579 396,94 рублей ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года по делу N А71-4498/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева