Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-11096/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А76-37379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н, Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент Сервис плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Промотделстрой-сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-37379/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рент Сервис плюс" - Барабанов А.И. (доверенность от 09.01.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Промотделстрой-сервис" - Барабанов А.И. (доверенность от 09.01.2019, паспорт);

общество с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление" - Ясиновский Д.В. (доверенность от 23.10.2018, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление" (далее - истец, ООО "ЛЭРУ"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рент Сервис плюс" (далее - ответчик, ООО "Рент Сервис плюс"), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 125 000 руб. ежемесячно за период с 01.08.2017 по 17.01.2019, об истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество: установка компрессорная К-30 (1260 л/мин, 10 ат, 2х5,5 кВт), находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 1 "Г" (с учетом уточнений иска, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 5, л.д. 103).

Определениями суда от 19.02.2018, 09.04.2018, 03.10.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технострой-Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Рент Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Промотделстрой-Сервис" (далее - третьи лица, ООО "Технострой-Арсенал", ООО "Рент Экспресс", ООО "Промотделстрой-Сервис").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 на основании ст. 51 АПК из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью "Промотделстрой-Сервис" (далее - ООО "Промотделстрой-Сервис"), и на основании ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 по ходатайству истца назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки", г. Челябинск, Санталовой Галине Емельяновне.

Определением от 28.02.2019 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) исковые требования удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения ООО "Промотделстрой-Сервис", имущество, принадлежащее ООО "ЛЭРУ" - установка компрессорная К-30 (1260/л/мин, 10 атм,2х5,5 кВт). Взыскано с ответчика в доход федерального имущества государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. С ООО "Рент Сервис плюс" в пользу ООО "ЛЭРУ" взыскан доход в виде арендной платы в сумме 189 896 руб. 67 коп., за период с 01.08.2017 по 17.01.2019 и в возмещение расходов по судебной экспертизе 3 462 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ООО "Рент Сервис плюс" в размере 2 940 руб. 63 коп., и с ООО "ЛЭРУ" в размере 31 027 руб. 37 коп.

С указанным решением суда не согласились ООО "Рент Сервис плюс" и ООО "Промотделстрой-сервис" (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты) - в жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянты не могут согласиться с выводом суда, о том, что возражения ответчика противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а именно судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от 24.04.2018, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: кран-балка 3,2т. с подкрановыми путями; стационарная машина контактной сварки TECNA4645У/380, приемный бункер, транспортер, весовой бункер, паровая рубашка, таль электрическая г/п 3,2т., бетоносмеситель СБ-138, станок для резки сортового проката GQ-40 дв. 3 кВт., силос цементный, которое оставлено на ответ хранению взыскателю, а 18.09.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано должнику на ответственное хранение. На основании этого, податели апелляционной жалобы обращают внимание суда на то, что судебным приставом-исполнителем не была обнаружена истребуемая ООО "ЛЭРУ" установка компрессорная К-30 (1260/л/мин, 10 атм,2х5,5 кВт), что подтверждается актом о наложении ареста от 24.04.2018, а также постановлением о замене ответственного хранителя от 18.01.2019. Кроме того, со стороны истца не представлено надлежащих доказательств нахождения у ответчика установки компрессорной К-30 (1260/л/мин, 10 атм,2х5,5 кВт) по настоящее время.

Кроме того, податели апелляционной жалобы обращают внимание, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу с учетом экспертного заключения, что исковые требования подлежат удовлетворению частично о взыскании арендной платы, исходя из годовой арендной платы в сумме 129 778 руб., поскольку ООО "ЛЭРУ" имело подтвержденную судебным актом задолженность перед ООО "Рент Сервис плюс", что подтверждается исполнительным производством от 27.03.2018 N 19851/18/74020-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС 016143972 от 20.02.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-23896/2017, вступившему в законную силу 16.02.2018. Более того, апеллянты обращают внимание на то, что договор субаренды между ООО "Рент Сервис плюс" и ООО "ЛЭРУ" расторгнут 31.07.2017, имущество удержано за неисполнение обязательств по договору субаренды. В связи с этим полагают, что начисление арендной платы начислена не законно и не обоснованно, так как данное имущество оставлено на ответ хранение ООО "Рент Сервис плюс", что подтверждается актом о наложении ареста от 24.04.2018, а также постановлением о замене ответственного хранителя от 18.01.2019.

Податели апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о передаче спорного имущества на ответственное хранение ООО "Рент Сервис плюс" по акту о наложении ареста от 24.04.2018, поскольку в акте отсутствует подпись ответственного хранителя в принятии на ответственное хранение спорного имущества. Однако Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-2391/2019 в решении от 10.06.2019 указал, что в спорном помещении находилось арестованное в рамках исполнительного производства имущество в режиме ответственного хранения, о наличии которого было известно как взыскателю, так и истцу.

Отзывов на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей истца и апеллянтов, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2016 года между ООО "ЛЭРУ" (субарендатор) и ООО "Рент Сервис плюс" (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 87/01 от 01.09.2016 на производственную площадку 6 598 кв.м и нежилое здание 429,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 1 "Г", принадлежащие ООО "Промотделстрой-сервис", в редакции протокола разногласий (т. 1, л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду следующее имущество (далее - объект): производственная площадка 6 598 кв.м, в том числе нежилое здание 429,5 кв.м, расположенная по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 1 "Г" (в редакции протокола разногласий).

Передаваемые арендодателем объекты недвижимого имущества определены в Приложении N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 указанные объекты в п. 1.1 настоящего договора расположены по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 1 "Г" (в редакции протокола разногласий).

Пунктом 1.3 стороны определили, что договор вступает в силу с 01.09.2016 и действует до 31.07.2017 включительно.

Передаваемое здание, указанное в п. 1.1, является собственностью ООО "Промотделстрой-сервис" и передано во владение в пользование арендатора на основании договора аренды.

Между ООО "ЛЭРУ" и ООО "Рент Сервис плюс" 31.07.2017 подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 87/01 от 01.09.2016 и составлен акт приема-передачи имущества к договору субаренды недвижимого имущества N 87/01 от 01.09.2016 (т. 1, л.д. 12 (оборот)-13).

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ЛЭРУ" в период пользования объектом аренды для собственных производственных нужд смонтировало на объекте аренды следующее оборудование: 1. Кранбалка 3,2т с подкрановыми путями; 2. Установка компрессорная К-30 (1260л/мин, 10атм,2х5,5 кВт); 3. Стационарная машина контактной сварки TECNA4645E/380; 4. Приемный бункер; 5. Транспортер; 6. Весовой бункер; 7. Паровая рубашка 2 шт; 8. Таль электрическая г/п 3,2 т; 9. Бетоносмеситель СБ-138; 10. Станок для резки сортового проката GQ-40 дв. 3 кВт (10210310/101013/0002748).

Истец указал, что общая стоимость имущества составляет 1 900 000 руб. 00 коп.

После окончания срока действия договора субаренды ООО "Рент Сервис плюс" препятствует ООО "ЛЭРУ" демонтировать и вывезти указанное имущество.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлялось уведомление (N 226 от 26.10.2017 г.) с просьбой обеспечить доступ 01 ноября 2017 года в 09 час. 00 мин. сотрудникам истца доступ на территорию ответчика с целью демонтажа и вывоза оборудования.

Демонтировать оборудование 01.11.2017 не представилось возможным, в виду его эксплуатации новым арендатором - ООО "Технострой- Арсенал".

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском - им соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянтов и представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ безвозмездность приобретения имущества влечет его безусловное истребование в пользу собственника.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

С учетом установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания вышеназванные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

Из материалов дела следует, что истцом представлено: товарные накладные на приобретение спорного имущества, в том числе, товарная накладная (т. 1, л.д. 15) N 9190 от 27.11.2013, установка компрессорная К-30 (1260 л/мин, 10 атм, 2х5,5 кВт, 580 кг), акт о приемке выполненных работ N 6 от 29.05.2015 на монтаж оборудования, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 29.05.2015 (т. 1, л.д. 15-22), акт осмотра спорного оборудования от 28.09.2017, составленный при участии представителей ООО "ЛЭРУ" и ООО "Технострой-Арсенал" (т. 1, л.д. 26-27), договор субаренды имущества N 100 от 01.08.2017 между ООО "Рент Сервис плюс (арендодатель) и ООО "Технострой-Арсенал" (субарендатор), акт приема передачи имущества и оборудования (т. 1, л.д. 57-62), приказ N 64 от 29.12.2017 о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись основных средств N 8 от 31.12.2017, фотографии к акту осмотра от 28.09.2017, паспорта качества (т. 1, л.д. 68-113), договор ответственного хранения N 01 от 01.08.2017 с приложением N 1 (т. 1, л.д. 132-133), постановление судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя от 18.01.2019, акт изъятия-передачи от 18.01.2019, постановление о внесении изменений в ранее вынесенный акт от 26.09.2018, постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.04.2018, постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.04.2018, акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2018 (т. 3, л.д. 26-27, 29-31; т. 4, л.д. 109 -112).

Собственник имущества ООО "Промотделстрой-Сервис" наличие на его территории спорного имущества - установка компрессорная К-30 (1260 л/мин, 10 атм, 2х5,5 кВт, 580 кг) не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание доказанность прав собственника в отношении истребуемого имущества, а также нахождение спорного имущества во владении ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов о том, что спорное имущество находится во владении истца и не передавалось ответчику, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Апеллянтами в подтверждение обстоятельства нахождения имущества у истца относимых и допустимых доказательств не представлено.

Кроме того истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Рент Сервис плюс" задолженности по арендной плате в размере 125 000 руб. ежемесячно за период с 01.08.2017 по 17.01.2019, за все время владения ответчиком спорным имуществом.

Как установлено судом выше, договор аренды от 01.09.2016 прекратил свое действие с 31.07.2017.

По своей правовой природе договор аренды помещения от 01.09.2016 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (ст. 606 и п. 1 ст. 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (п. 1 ст. 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (ст. 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Кодекса).

Судом установлено, что объект аренды передан в фактическое пользование субарендатора - ООО "ЛЭРУ".

В договоре аренды сторонами согласовано, что субарендатор обязуется своевременно перечислять арендную плату по настоящему договору. Размер арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц, включая НДС 18%. Оплата арендных платежей производится ежемесячным счетом арендодателя. Переменная часть аренды оплачивается субарендатором отдельно, на основании счетов.

Пунктом 3.2. договора арендатор уплачивает арендную плату, предусмотренную в п. 1.3. настоящего договора не позднее 10 числа каждого текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов на предоплату. Оплата иных платежей производиться не позднее 5 (пяти) дней момента выставления счетов на оплату.

Согласно п. 4.6 договора субаренды недвижимого имущества N 87/01 от 01.09.2016 арендодатель вправе произвести удержание имущества субарендатора до полного погашения задолженности по договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанностью арендатора по договору аренды является своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Это обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (ст. 622 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ).

Как указано в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ, в силу абзаца второго п. 1 ст. 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться обязательства, не связанные непосредственно с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В силу ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст. 349 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в феврале 2019 года данная задолженность погашена, исполнительное производство прекращено.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем в силу абзаца второго п. 1 ст. 359 названного Кодекса удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Условиями реализации права удержания являются: владение кредитором вещью, принадлежащей должнику; поступление вещи к кредитору на законных основаниях; поступление вещи к лицу, владеющему чужой вещью, с согласия должника, то есть, при отсутствии противоправных действий со стороны кредитора, направленных на захват удерживаемой вещи.

Право удержания распространяется на имущество, находящееся у кредитора. Причем кредитор должен быть законным владельцем. В содержание права удержания не входят полномочия по изъятию вещи у должника с целью обеспечения исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в п. 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств извлечения ответчиком дохода от использования спорного имущества за период с 01.08.2017 по 17.01.2019 на сумму исковых требований - 2 193 548 руб. 39 коп., из расчета 125 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Из заключения эксперта ООО "Дом оценки" N 27/02-19-ЗЭ-А76-37379/2017-254 Санталовой Г.Е. следует, что рыночная стоимость годовой арендной платы за право пользования спорным оборудованием по состоянию на 25.02.2019 составляет 129 778 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 9-96).

Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ.

Суд учел, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к удовлетворению исковых требований частично, исходя из годовой арендной платы 129 778 руб. 00 коп., за период с 01.08.2017 по 17.01.2019 г. в сумме 189 896 руб. 67 коп.( 54 074 руб. 15 коп. за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 + 129 778 руб. 00 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 + 6 044 руб. 52 коп. за период с 01.01. 2019 по 17.01.2019).

Доводы, приведенной в жалобе, повторяют аналогичные доводы возражений в суде первой инстанции, заявленных в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненных судом первой инстанции. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалобы не содержат. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы ответчика, подробно изложены в решении суда в соответствии со ст. 170 АПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-37379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент Сервис плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Промотделстрой-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова