Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 01АП-5820/19

г. Владимир

02 сентября 2019 г.

Дело N А43-7932/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу А43-7932/2019, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергохимпром" (ИНН 5262330799, ОГРН 1165262050898) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодизель Плюс" (ИНН 6234139400, ОГРН 1146234024430) о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергохимпром" (далее - истец, ООО "Энергохимпром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автодизель Плюс" (далее - ответчик, ООО "Автодизель Плюс") о взыскании задолженности по договору поставки химической продукции N 0026/КАВ от 02.08.2017 в размере 233 215 руб. 60 коп., пеней в размере 15 392 руб. 23 коп. за период с 23.02.2019 по 29.04.2019.

Исковые требования основаны на статьях 307-310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автодизель Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда в части взыскания пеней, ссылаясь на то обстоятельство, что 22.02.2019 ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 28 000 руб. в погашение неустойки, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2019 N 257. Кроме того, ООО "Автодизель Плюс" полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 02.07.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 09.08.2019.

В письменных пояснениях и в отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2017 между ООО "Энергохимпром" (Поставщик) и ООО "Автодизель Плюс" (Покупатель) заключен договор N 0026/КАВ поставки товара, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию органического синтеза и нефте-, коксо-, лесо-химическую продукции (пункт 1.1 договора).

Покупатель оплачивает товар согласно выставленным счетам в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 319 409 руб., что подтверждается копиями товарных накладных N 620 от 25.09.2018, N 724 от 19.10.2018 и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате принятой продукции, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с ООО "Автодизель Плюс" долга в сумме 233 215 руб. 60 коп. В отношении данной части судебного акта в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% неоплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалам дела, проверка расчета неустойки, выполненного истцом, свидетельствует о его правильности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 23.02.2019 по 29.04.2019 в размере 15 392 руб. 23 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка была погашена платежным поручением от 22.02.2019, апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку из дела видно, в дополнительном соглашении от 13.02.2019 (то есть по состоянию на 13.02.2019) стороны согласовали наличие у ответчика перед истцом обязательства по оплате долга в сумме 234 409 руб. и неустойки в сумме 26 806 руб. 60 коп.

Впоследствии платеж от 22.02.2019 на сумму 28 000 руб. учтен истцом в счет частичного погашения долга в сумме 1193 руб. 40 коп. и полного погашения неустойки в сумме 26 806 руб. 60 коп., согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 13.02.2019.

Поскольку окончательную оплату долга ответчик не осуществил, согласно уточненным исковым требованиям ООО "Энергохимпром" просило взыскать с ООО "Автодизель Плюс" долга в сумме 233 215 руб. 60 коп. (234 409 руб. - 1193 руб. 40 коп.) и неустойку за последующий период, а именно пени за период с 23.02.2019 по 29.04.2019 в размере 15 392 руб. 23 коп.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что с него взыскана неустойка без учета платежа на сумму 28 000 руб.

Оценив довод стороны об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим отклонению.

Пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В данном споре суд не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора, в связи с чем не нашел оснований для перехода дела к рассмотрению по общим правилам искового производства и на законных основаниях рассмотрел дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу А43-7932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова