Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 01АП-6777/19

г. Владимир

2 сентября 2019 г.

Дело N А38-12530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Орешникова Евгения Витальевича, Александрова Андрея Спиридоновича -представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

(заявителя) - Васильева Геннадия Николаевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - Гусева Александра Михайловича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Кромское", инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Геннадия Николаевича, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2019 по делу N А38-12530/2018, принятое судьей Фроловой Л.А.

по иску Васильева Геннадия Николаевича, Орешникова Евгения

Витальевича, Александрова Андрея Спиридоновича к Гусеву Александру Михайловичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Геннадий Николаевич, Орешников Евгений Витальевич, Александров Андрей Спиридонович (далее - Васильев Г.Н. и др.) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Гусеву Александру Михайловичу (далее - Гусев А.М.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Кромское" (далее - ООО "Кромское").

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что обладающий блокирующим пакетом голосов, Гусев А.М. препятствует решению вопросов об изменении адреса места нахождения общества, о внесении изменений в устав и исключению из ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса. Тем самым дальнейшее существование общества поставлено под угрозу, поскольку наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса послужило

основанием для блокировки расчетного счета организации в обслуживающем банке, а в дальнейшем может явиться основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ответчик - Гусев А.М. с иском не согласен.

Решением от 28.05.2019 по делу N А38-12530/2018 в удовлетворении иска Васильева Г.Н. и др. арбитражный суд отказал.

Васильев Г.Н., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.05.2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к дублированию обоснования иска и к несогласию с выводами суда об их отклонении. В частности, заявитель указывает на необоснованный вывод суда о необходимости единогласного решения участников по вопросу о внесении изменений в устав. По мнению заявителя, в уставе содержится два условия о кворуме "единогласное принятие решения" и принятие решения "2/3 голосов", в этом случае, как полагает заявитель, подлежит применению условие устава, наиболее отвечающее интересам участников и общества.

Также заявитель не согласен с оценкой судом поведения ответчика, голосовавшего "против" принятия устава в новой редакции, как не препятствующего обществу выполнить положения пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В этой связи ссылается на письмо налогового органа от 16.04.2019, которым обществу отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 19.08.2019 ответчик указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием), делает невозможной деятельность общества либо, существенно ее затрудняет.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска об исключении Гусева А.М. из состава участников ООО "Кромское", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им иных, названных в статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действий, повлекших негативные последствия для общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Кромское" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 13.07.2009. Участниками общества являются Гусев А. М. с долей в уставном капитале в

размере 37,5 %, Александров А. С. - с долей 6, 5%, а также Таланцев П. Н., Данилов А. Ю., Орешников Е. В., Тарасов В. Н., Коледа М. А., Васильев

Г. Н., Шишкин П. П., Максин В. В., Федоров Ю. Н., Григорьев С. В., Караулова Т.Н., Комаров К. А., Майров И. В., Тимофеев С.Н. с долей 4% уставного капитала каждый.

Уклонение Гусева А.М., обладающего блокирующим пакетом голосов, от принятия решений по вопросам повестки дня об изменении адреса места нахождения общества, о внесении изменений в устав и исключению из ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса, выразившееся в голосовании "против" по указанным вопросам, либо в неявки на собрания участников общества, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При этом систематическая неявка участника общества на общее собрание может быть признана уклонением от участия в нем при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

08.11.2017 Инспекция ФНС России по городу Йошкар-Оле по результатам

контрольных мероприятий установила недостоверность указанных в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО "Кромское" и направила участникам общества уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе организации (т. 1, л.д. 42).

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом общества и должен содержать, в том числе полное и сокращенное фирменное наименование общества и сведения о его месте нахождения.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан

адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В пункте 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц. Тем самым изменение сведений единого государственного реестра юридических лиц в части адреса юридического лица в связи с изменением его места нахождения (изменением муниципального образования), указанного в учредительных документах, требует внесения изменений в учредительные документы данного юридического лица.

Изменение устава общества, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к компетенции общего собрания участников. Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 корпоративного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (статья 37 пункт 8 Закона).

Необходимость приведения сведений об адресе ООО "Кромское" в соответствие и внесение соответствующих изменений в устав общества и в ЕГРЮЛ явилось основанием для созыва и проведения 26.12.2017 внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня

об изменении места нахождения ООО "Кромское" и утверждении изменений в устав.

По состоянию на 26.12.2017 общество состояло из 13 участников, в состав которых входил и Гусев А.М. Уведомление о времени и месте проведения собрания и о повестке дня получено Гусевым А.М. 30.11.2017 (т. 1, л.д. 44-45), однако на указанное собрание ответчик не явился.

В собрании приняли участие 12 участников, обладающих в совокупности 62, 5% голосов. Все 12 участников единогласно проголосовали "за" изменение места нахождения ООО "Кромское" по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, д. Икша, ул. Новая, д. 1 "а", ком. 1 и о внесении соответствующих изменений в устав в части места нахождения общества. Удостоверение состава участников организации, присутствующих при проведении собрания и факта принятия соответствующих решений осуществлено нотариусом, о чем выдано свидетельство от 26.12.2017 (т. 1, л.д. 125-130).

Однако в связи с неявкой Гусева А.М. на собрание, решение по вопросу изменения устава не принято в виду отсутствия кворума, регистрирующим органом отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 1, л.д. 61-62).

Последующее внеочередное общее собрание участников с аналогичной повесткой дня было проведено 26.04.2018. Гусев А.М. участвовал в проведении собрания, голосовал: "против" изменения места нахождения ООО "Кромское" по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, д. Икша, ул. Новая, д. 1 "а", ком. 1 и "против" утверждения устава ООО "Кромское" в новой редакции (т. 1, л.д. 82-85).

Состав участников организации, присутствующих при проведении собрания и факт принятия решений удостоверен нотариусом, о чем выдано свидетельство от 26.04.2018 (т. 1, л.д. 131-135).

02.11.2018 Инспекция ФНС России по городу Йошкар-Оле повторно направила участникам общества уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица (т. 1, л.д. 43).

07.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса общества (т.1, л.д. 136).

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что со стороны Гусева А.М., явившегося на одно собрание участников общества и отсутствовавшего на другом собрании, имело место существенное нарушение обязанностей участника общества, выразившееся в систематическом уклонении от участия в общих собраниях.

Кроме того, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ограничивает право участника голосовать против принятия решений по вопросам повестки дня. Следовательно, само по себе голосование участника (Гусева А.М.) против принятия решения на общем собрании участников общества (26.04.2018) не может являться основанием для исключения его из общества.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта грубого нарушения Гусевым А.М. С.В. обязанностей участника общества, а также совершения им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные для ООО "Кромское" последствия. Поэтому основания, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для удовлетворения иска об исключении ответчика из состава участников ООО "Кромское", у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что при толковании устава общества в части необходимого кворума для принятия решения о внесении изменений в устав

"единогласное принятие решения" иили принятие решения "2/3 голосов" суду следовало исходить из условия устава, наиболее отвечающего интересам участников и общества, апелляционной инстанцией не принимается как не влияющая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в виду недоказанности истцом факта грубого нарушения Гусевым А.М. С.В. обязанностей участника общества, а также совершения им действий, в результате которых наступают последствия исключения из состава участников общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2019 по делу N А38-12530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова