Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-11652/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А50-13338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании

Макаровой С.Н.,

при участи представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенское дорожно-строительное управление", - Иванова Е.Ю., доверенность от 05.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании жалобу апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенское дорожно-строительное управление",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года

по делу N А50-13338/2019,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профнефтересурс" (ОГРН 1075906006186, ИНН 5906076880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенское дорожно-строительное управление" (ОГРН 1115918000164, ИНН 5918841736)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профнефтересурс" (далее - ООО "Профнефтересурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенское Дорожно-Строительное Управление" (далее - ООО "Лысьвенское Дорожно-Строительное Управление", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 095 991 руб. 18 коп.

Решением суда от 24.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части неустойки, уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке пунктами 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 253 (л.д. 14-15), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), по номенклатуре, качеству, количеству, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, каждое из которого является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора (п.п.1.2. договора).

В период с 23.04.2018 по 19.10.2018 сторонами были подписаны спецификации к договору поставки N N 19-38 (л.д. 16-35), в которых сторонами были согласованы наименование подлежащего поставке товара, его количество и качество, цена за единицу товара, вид транспорта, период поставки и срок оплаты товара.

Оплата товара, согласно условиям данных спецификаций, должна была осуществляться покупателем не позднее 10 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику нефтепродукты на общую сумму 15 112 414 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 36-65).

21.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 17 с требованием оплаты пени на основании п. 6.4. договора, которая оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 6.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков осуществления платежей покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства, а также возмещает не полученные поставщиком доходы (упущенную выгоду).

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 3 095 991 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с бременем доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности сумм неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, ввиду чего судом правомерно отказано в снижении размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что соразмерной компенсацией является двукратная ставка рефинансирования со ссылкой на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрены апелляционным судом, однако указанный размер является рекомендуемым, а само по себе превышение размера неустойки, оговоренной сторонами в договоре, заключенном в добровольном порядке, двукратной ставке рефинансирования, не является основанием для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом того, что размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки 0,2% от суммы долга, не является чрезмерно высоким, а сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (исходя из периода просрочки, суммы поставки и предоставленной отсрочки платежа), принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также при установленном размере неустойки, который не является чрезмерно высоким, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года по делу N А50-13338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов