Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-12060/19

гор. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А55-5831/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2019 года, принятую по делу N А55-5831/2019 (судья Ануфриева А.Э.).

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Индивидуальному предпринимателю Кочурихиной Юлии Александровне (ОГРНИП 304632009900325)

о взыскании 104 234 руб. 43 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1081 от 26 января 2001 года за период с 27 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года в сумме 40 162 руб. 21 коп., пени за период с 26 апреля 2016 года по 19 ноября 2018 года в сумме 64 072 руб. 22 коп.,

Установил:

Истец - Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Кочурихиной Юлии Александровне о взыскании 104 234 руб. 43 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1081 от 26 января 2001 года за период с 27 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года в сумме 40 162 руб. 21 коп., пени за период с 26 апреля 2016 года по 19 ноября 2018 года в сумме 64 072 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2019 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд принял частичный отказ от исковых требований в части основного долга по договору аренды земельного участка N 1081 от 26 января 2001 года за период с 27 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года в сумме 40 162 руб. 21 коп. Производство по делу в этой части прекратил. Принял уточнение размера исковых требований в части пени. Цена иска составляет 86 000 руб. 78 коп. - пени за период с 26 апреля 2016 года по 20 мая 2019 года. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил, уменьшил ее размер до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Иск удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Кочурихиной Юлии Александровны в пользу Администрации городского округа Тольятти пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка N 1081 от 26 января 2001 года за период с 26 апреля 2016 года по 19 ноября 2018 года в сумме 28 666 руб. 93 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Кочурихиной Юлии Александровны госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 147 руб.

Мотивированное решение не составлялось.

Заявитель - Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять в данной части новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании пени в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 15 августа 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Истец в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы рассмотрены судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мэрией городского округа Тольятти и Индивидуальным предпринимателем Кочурихиной Юлией Александровной был заключен договор аренды земельного участка N 1081 от 26 января 2001 года (зарегистрирован за N 63-09-1/2001-13362.1 от 16 апреля 2001 года).

Согласно договору аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:1061 (ранее кадастровый номер 63:09:0201037:011), расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон Шлюзовой, ул. Гидротехническая, в районе дома N 40, общей площадью 49 кв.м, для размещения торгового модульного павильона.

Вышеуказанный земельный участок зарегистрирован на праве муниципальной собственности 26 ноября 2015 года за N 63-63/009-63/009/501/2015-8374/2.

В соответствии с условиями договора аренды и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно пункту 5.2. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию N гр-6728/5.2 от 27 ноября 2018 года о погашении образовавшейся задолженности.

На день подачи искового заявления, задолженность по арендной плате составляет 40 162 руб. 21 коп. за период с 27 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года и пени 64 072 руб. 22 коп. за период с 26 апреля 2016 года по 19 ноября 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 40 162 руб. 21 коп. за период с 27 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года, а также уточнение размера исковых требований в части увеличения пени до 86 000 руб. 78 коп. за период с 26 апреля 2016 года по 20 мая 2019 года.

В соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от иска и прекращает производство по делу в этой части, а также принял заявление об увеличении размера иска

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Заявитель, обжалуя судебный акт, полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2012 года N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии с нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств своевременного внесения арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность по арендной плате погашена после обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 86 000 руб. 78 коп. за период с 26 апреля 2016 года по 20 мая 2019 года.

Ответчик в суде первой инстанции представил ходатайство о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право арендатора на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в части внесения арендной платы судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что сумма, заявленная истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку заявленный истцом размер пени в 10 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы определена в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции правомерно определил, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку значительно превышает процентную ставку рефинансирования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, обоснованно снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки.

Исходя из установленного судом размера арендной платы, согласованных сторонами сроков внесения арендной платы и размера ответственности, размер пени за период с 26 апреля 2016 года по 20 мая 2019 года составил 28 666 руб. 93 коп., и в этой части в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы истца относительно необоснованности снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, иск судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворен частично, в остальной части в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы. Однако, Администрация городского округа Тольятти в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина с нее взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2019 года, принятую по делу N А55-5831/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева