Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-10040/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А75-12774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дерхо Д. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10040/2019) муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12774/2018 (судья Намятова А. Р.) по иску муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (ОГРН 1028601791734, ИНН 8619008352) к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Марк" (ОГРН 1117232002986, ИНН 7204165035) о взыскании 10 556 146 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Д-Марк" Вторушина Н. А. по доверенности от 01.07.2017 N 7,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства и Жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее - УКСиЖКХ НР, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Марк" (далее - ООО "Д-Марк") о взыскании 10 556 146 руб. 02 коп., в том числе: 9 611 146 руб. 02 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период 24.09.2017 по 20.06.2018 и 945 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 17.02.2017 N 0187300001716000641-0055565-01 (далее - контракт от 17.02.2017).

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12774/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УКСиЖКХ НР ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что решение не соответствует действующему законодательству, материалам дела и ставится в противоречие судебным актам, вынесенным ранее по аналогичному делу между теми же лицами по тем же основаниям и вступившим в законную силу. Заявитель жалобы ссылается на принятые в рамках дел N 2-2253/2017, А75-16545/2017, А75-16546/2017, А7517935/2018 судебные акты.

Представитель ООО "Д-Марк" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 14.08.2019 N 39578), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель учреждения не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между УКСиЖКХ НР (заказчик) и ООО "Д-Марк" (подрядчик) подписан контракт от 17.02.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные контрактом сроки выполнить работы по объекту: "Рекультивация несанкционированной свалки твёрдых бытовых отходов (ТБО) в сп. Салым Нефтеюганского района" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектно-сметной документацией (приложение N 3), а также сдать рекультивированные земельные участки, входящие в состав объекта, постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную в контракте цену.

В пункте 3.1 вышеуказанного контракта согласованы сроки выполнения работ по контракту: начало работ - с даты подписания контракта, окончание работ - 23.09.2017. Срок выполнения технической рекультивации: начало работ - с даты подписания контракта, окончание работ - 14.07.2017. Срок выполнения биологической рекультивации: начало работ - 05.07.2017, окончание работ 23.09.2017.

По условиям пункта 4.1 контракта от 17.02.2017 в течение 5-ти рабочих дней после подписания контракта заказчик передаёт подрядчику проектно-сметную документацию, в том числе земельные участки, подлежащие рекультивации, входящие в состав объекта.

Для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу (пункт 4.9 контракта).

В соответствии с пунктом 12.2 контракта от 17.02.2017 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке результатов выполнения работ, оказания услуг; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом: несоответствия выполнения работ их предусмотренному объёму и требованиям, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 5% от цены контракта: 945 000 руб.

Согласно пункту 16.1 контракта от 17.02.2017 контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.09.2017. Обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафа, пеней.

Как указывает истец, по состоянию на 30.06.2017 работы выполнены частично на сумму 2 472 796 руб. 62 коп.

Письмом исх. от 30.06.2017 N 50 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ с 30.07.2017 по объекту "Рекультивация несанкционированной свалки твёрдых бытовых отходов (ТБО) в сп. Салым Нефтеюганского района" до момента предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Решением от 21.08.2017 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-2253/2017 удовлетворены исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора. Согласно указанному решению УКСиЖКХ НР и ООО "Д-Марк" запрещено осуществлять работы по рекультивации несанкционированных свалок ТБО в г.п. Пойковский и с.п. Салым Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I-V классов опасности.

Апелляционным определением от 12.12.2017 судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 33-9383/2017 решение Нефтеюганского районного суда от 21.08.2017 отменено, принят отказ Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора от заявленных требований к УКСиЖКХ НР и ООО "Д-Марк"; производство по гражданскому делу прекращено.

Ссылаясь на нарушение обществом на просрочку исполнения обязательств по контракту и неисполнение обязательств по контракту от 17.02.2017, в связи с чем ответчику начислена неустойка за период 24.09.2017 по 20.06.2018 в сумме 9 611 146 руб. 02 коп. и штраф в сумме 945 000 руб., истец направил в адрес последнего претензии (требования) исх. от 26.09.2017 N 34-исх-2424, от 26.01.2018 N 34-исх-191, от 20.06.2017 N 34-исх-1656 об оплате неустойки и штрафа.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 4, 65, 69, 75 АПК РФ, статьями 8, 310, 314, 329-331, 702, 708, 747, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), установил, что по состоянию на 12.12.2017 срок действия контракта истёк, у подрядчика отсутствовали основания выполнять работы по рекультивации несанкционированных свалок ТБО после истечения указанного срока, в связи с чем основания для применения мер ответственности к ответчику отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 17.02.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что Ханты-Мансийская природоохранная прокуратура направила ответчику представление об устранении нарушений закона от 26.05.2-17 N 03-04-2017.

Как отметил суд первой инстанции, общество, являясь профессиональным участником гражданского оборота, действуя добросовестно и разумно, во исполнение акта прокурорского реагирования, приостановило выполнение работ, что подтверждается письмом от 30.06.2017 N 50; данное обстоятельство установлено при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-1933/2018 и не оспаривается сторонами.

Обоснованность приостановления работ предметом возражений со стороны заказчика не являлась; по условиям контракта в обязанности подрядчика не входили работы по разработке проектно-сметной документации, проведению экологической экспертизы указанной документации.

Как установлено судом первой инстанции, Ханты-Мансийская природоохранная прокуратура обратилась в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями к МКУ "УКСиЖКК НР" и ООО "Д-Марк" о запрете осуществления работ по рекультивации несанкционированных свалок твёрдых бытовых отходов в п.г.т. Пойковский и с.п. Салым Нефтеюганского района ХМАО - Югры в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проекты рекультивации земель.

При этом основания, препятствовавшие выполнению работ по контракту, отпали к 12.12.2017 ввиду отмены решения от 21.08.2017 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-2253/2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с отказом от иска межрайонного природоохранного прокурора.

Вопреки доводам апеллянта, применительно к настоящему спору, вина подрядчика в просрочке работ не следует из установленных по делу обстоятельств; на декабрь 2017 года срок действия контракта истёк, у подрядчика отсутствовали основания для выполнения работ за пределами согласованного срока.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17935/2018 отказано учреждению в удовлетворении требования о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды в рамках дела N А75-17935/2018 исходили из того, что действия общества по приостановлению работ по контракту от 17.02.2017 были обусловлены именно запретом органов прокуратуры на выполнение работ на объекте.

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16545/2017, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 02.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Д-Марк" к учреждению о взыскании 4 258 685 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 17.02.2017.

Решением от 21.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1933/2018, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении требований учреждения к обществу об изменении условий контракта по объекту: "Рекультивация несанкционированной свалки твёрдых бытовых отходов (ТБО) в с.п. Салым Нефтеюганского района" от 17.02.2017 в связи с существенным изменением обстоятельств в части изменения графика выполнения работ и соответственно срока действия контракта.

Обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел, коллегией суда учитываются при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы; отказ в удовлетворении иска не противоречит данным обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФи, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева