Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-7324/19

город Томск

9 сентября 2019 г.

Дело N А45-9192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсукова Валерия Владимировича (N 07АП-7324/2019) на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9192/2019 (судья Кладова Л.А.) по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к индивидуальному предпринимателю Барсукову Валерию Владимировичу (630524, Новосибирская область, с. Боровое, ул. Ленина, 2А) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения NО-241 от 25.09.2014 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 343 324 руб. 15 коп., пени за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 в размере 126 320 руб. 23 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Барсуков В.В., паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барсукову Валерию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Барсуков В.В.) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N О-241 от 25.09.2014 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 343 324 руб. 15 коп., пени за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 в размере 126 320 руб. 23 коп.

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Барсуков В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Новосибирскэнергосбыт" требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, учет потребляемой ответчиком электроэнергии осуществляется приборами учета, установленными в КТПН, следовательно, начисления истцом суммы задолженности ответчику, с учетом согласованных сторонами формул расчета являются правомерными; по условиям договора абонент приравнен к категории "население", и установлен регулируемый тариф для расчета стоимости электрической энергии по настоящему договору; договором энергоснабжения N 0-241 для ИП Барсукова В.В. установлен котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии для населения; организация - "держатель котла" обязана распределить полученную от потребителя плату за передачу электроэнергии между всеми сетевыми организациями, которые участвуют в процессе ее передачи по своим сетям. Расчет единого котлового тарифа, предназначенного для расчета потребителей с сетевой организацией, и расчет индивидуальных тарифов, регулирующих взаиморасчеты между сетевыми организациями и иными владельцами, производятся в соответствии с указаниями; ни 37% на содержание и обслуживание электрических сетей, ни полученную от потребителя плату за передачу электроэнергии ответчик не получает; истцом в материалы дела не представлен расчет, из которого усматривается как рассчитывался объем поставленной электрической энергии, был ли он определен с учетом потерь, какой процент от общей суммы задолженности составляют потери; сетевая организация не обслуживает линию электропередач в границах между сетевой организацией и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства: на зажимах проходных изоляторов яч.5 ЛЭП-6 кВ Ф-2 РУ-6 кВ ПС ПО кВ Морская между иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и заявителем: на контактах присоединения линейного провода на опоре N88 с проводом отпаечной ЛЭП-10 кВ в сторону ТП-10/0,4 кВ NЗН-231 (400 кВА), ЗН-230 (400кВА) ДНТ "Уют и Согласие"; истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, расчета задолженности по договору энергоснабжения от 25.09.2014 N О-241.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Новосибирскэнергосбыт" приобщен к материалам дела.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ИП Барсуковым В.В. заключен договор энергоснабжения N О-241 от 25.09.2014, в соответствии с условиями которого, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения N О-241 от 25.09.2014, ответчик приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для снабжения своих объектов ТП N ЗН-230 и ТП N ЗН-231, расположенных на территории дачного поселка в п. им. Крупской Новосибирской области.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, носящим императивный характер, предусмотрено, что оплата за приобретенную электрическую энергию (мощность) производится в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего расчетного месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата; Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01.04.2018 по 31.12.2018 ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается ведомостями электропотребления, макетами, счет-фактурами.

Между тем, оплата ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности составила 343 324 руб. 15 коп.

Истцом ответчику вручена претензия N ОРЭ-П/187-19 от 16.01.2019 с требованием об уплате образовавшейся задолженности в срок до 26.01.2019, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения АО "Новосибирскэнергосбыт" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки энергии и отсутствии своевременной оплаты задолженности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставщик электрической энергии обладает правом на получение полной оплаты поставленной им на розничный рынок электроэнергии.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике или Закон N 35-ФЗ) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно абзацу 5 статьи 3 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Таким образом, субъекты, участвующие в процедуре передачи электроэнергии подразделяются на сетевые организации и иных владельцев электросетевого хозяйства.

Поскольку ответчик не является сетевой организацией и является владельцем объектов электросетевого хозяйства, то он правомерно отнесен судом к иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Порядок расчета потерь электроэнергии согласован сторонами в Приложении N 2 к договору N О-241 от 25.09.2014.

В соответствии и в порядке, установленном указанным приложением истцом определен объем потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Учет потребляемой ответчиком электроэнергии осуществляется двумя приборами учета, установленными в КТПН.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, прибор учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности объектов.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - к границе земельного участка) в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то объем потребленной электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, приборы учета ответчика установлены не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем, объем электрической энергии увеличивается на величину потерь электроэнергии от границы разграничения до места установки прибора учета. Формулы для определения объема потерь согласованы ответчиком в Приложении N 2 к договору энергоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности начисления истцом суммы задолженности ответчику, с учетом согласованных сторонами формул расчета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика об установлении для него договором "котлового тарифа" для нужд потребителей "население" и приравненных к ним в объеме фактического потребления не подтверждаются материалами дела и опровергаются условиями договора энергоснабжения от 25.09.2014 N О-241. Ответчику не установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии, он не является сетевой организацией.

В рамках рассматриваемого дела, о взыскании платы за потребленную электроэнергию и пени за просрочку ее оплаты в рамках договора энергоснабжения от 25.09.2014 N О-241 (пункт 7.3 договора, в размере 0,01 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент возникновения просрочки), расчет судом проверен, признан обоснованным, контррасчет пени ответчиком не представлен. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, что существенно больше заявленной ко взысканию истцом, договорной неустойки (примерно - 0,0576% от суммы долга), соответственно, не усматривается признаков злоупотребления своими процессуальными правами со стороны истца.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных АО "Новосибирскэнергосбыт" требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсукова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев