Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-5033/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф01-7139/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А79-10678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1152124001215, ИНН 2124040923), общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (ОГРН 1132130012970, ИНН 2130126199), Косоротова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2019 по делу N А79-10678/2017,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего Павлуниной Людмилы Сергеевны, к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 N 3,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" - Иванова Е.В. на основании решения от 26.07.2019;

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" Павлуниной Людмилы Сергеевны - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

Павлунина П.В. (слушателя) - по паспорту гражданин РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее - должник, ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская") конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" Павлунина Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 N 3.

Определением от 13.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, признал недействительным договор поручительства от 30.01.2017 N 3, по которому должник принял на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО "ФИШ ТОРГ" по обязательствам Косоротова Александра Геннадьевича по оплате денежных средств в размере 25 280 652 руб. 91 коп. и применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ", Косоротов Александр Геннадьевич не согласились с определением суда первой инстанции от 13.03.2019 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ФИШ ТОРГ" указывает, что конкурсный управляющий не направил в адрес ООО "ФИШ ТОРГ" копию уточненного искового заявления. Адрес ООО "ФИШ ТОРГ" согласно выписке (л.д. 34 том 1): г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 3, корп.7 пом. 617 В, а конкурсный управляющий направил почтовое отправление без указания точного адреса, а именно было указан только номер дома. В почтовой квитанции представленной конкурсным управляющим в судебное заседание 22.08.2019 указан неверный адрес: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 3/7. Арбитражный суд Чувашской Республики также допустил процессуальное нарушение приняв устное уточнение искового заявления без представления доказательств о направлении ответчику копии уточненного искового заявления.

Обращает внимание суда, что в апелляционной инстанции в материалах дела вместо договора поручительства N 1 от 30.01.2017 г. уже появляется договор поручительства N 3 от 30.01.2017 г.

Конкурсный управляющий ЗАО "МСО "Моргаушская" в заявлении N 84 от 12.07.2018 года просил признать недействительным договор поручительства N 1 от 30.01.2017 года. В судебном заседании 04.02.2019 были поданы в устной форме уточнения к исковому заявлению, вместо договора N 1 конкурсный управляющий просил признать недействительным договор N 3, вывод суда "Судом установлено, что в судебном заседании 04.02.2019 представитель ЗАО "МСО "Моргаушская" заявил устное ходатайство об уточнении заявления - просил признать недействительным договор поручительства от 30.01.2017 N 3." содержится в определении от 25.02.2019 года.

В письменном виде иск с уточнениями от 04.02.2019 года сторонам представлен не был в силу ст.125 АПК РФ и сторонам также не направлялся, тем самым ответчик был лишен права на подготовку возражений по представленным уточнениям и обстоятельствам на которые ссылается заявитель иска.

При рассмотрении настоящего спора суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, после принятия 04.02.2019 устного уточненного заявления о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 N 3, суд одновременно изменил предмет и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска является существенным нарушением процессуальных норм АПК, что не допустимо и влечет прекращение производства по делу.

Процессуальным нарушением является то, что к рассмотрению спора по признанию договора поручительства N 1 от 30.01.2017 г недействительным Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии не было привлечено ООО "Гелиос" и ООО "ФРС", в то время как истец знал о состоявшейся уступке, но мер по надлежащему уведомлению о судебном разбирательстве заинтересованного лица ООО "Гелиос" и ООО "ФРС" не принял.

В апелляционной жалобе ООО "Гелиос" указывает, что процессуальным нарушением является то, что к рассмотрению спора по признанию договора поручительства N 1 от 30.01.2017 недействительным Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии не было привлечено ООО "Гелиос", в то время как истец знал о состоявшейся уступке, но мер по надлежащему уведомлению о судебном разбирательстве заинтересованного лица ООО "Гелиос" не принял.

Согласно открытым данным в информационной системе Интернет размещенным в КАД "Арбитр" по состоянию на 16.01.2019 г в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии рассматривался договор N 1 от 30.01.2017

Определением по делу А79-10678/2017 от 25.02.2019 - указано, что в судебном заседании 04.02.2019 г. по рассмотрению заявления о признании недействительным договора N 1 от 30.01.2017 были поданы уточнения к исковому заявлению об оспаривании договора N 1 в устной форме, в определение суд указал "Судом установлено, что в судебном заседании 04.02.2019 представитель ЗАО "МСО "Моргаушская" заявил устное ходатайство об уточнении заявления - прост признать недействительным договор поручительства от 30.01.2017 N 3.".

Также после принятия уточнения поданного устно представителем ЗАО "МСО "Моргаушская" Тяминым С.Н. в судебном заседании 04.02.2019 года ООО "Гелиос" не привлекалось к участию, и не получало копии документов от истца, тогда как ЗАО "МСО "Моргаушская" было извещено о состоявшейся уступке ещё 01.09.2018 года. О том, что ЗАО "МСО "Моргаушская" было уведомлено о состоявшейся уступке установлено Заволжским районным судом города Ульяновска определением от 20.12.2018 г.

В апелляционной жалобе Косоротов Александр Геннадьевич указывает, что не был уведомлен как сторона, был лишен процессуальных прав предусмотренных ст. 41 АПК РФ. Не смог возражать и представить доказательства по делу, в том числе о рассмотрении моего такого же спора Ленинским районным судом ЧР.

Иск Косоротова А.Г. о признании договора поручительства N 3 от 30.01.2017 г. был подан и принят Ленинским районным судом Чувашской Республики-Чувашии раньше и Косоротовым А.Г. оспаривается сделка по договору N 3, тогда как в Арбитражном суде ЧР рассматривался договор N 1 и заявление конкурсного управляющего подано по договору N 1. По состоянию на 13.03.2019 г определение Ленинского районного суда ЧР от 16.01.2019 не вступило в законную.

Считает, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора N 3 подлежит оставлению без рассмотрении, так как в силу п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит что в производстве арбитражного суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ООО "ФИШ ТОРГ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" Павлунина Людмила Сергеевна поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 05.07.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" представить в суд: доказательства нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" обжалуемым определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2019 по делу N А79-10678/2017; доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" статуса правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ".

Запрашиваемые документы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании 22.08.2019 ООО "ФИШ ТОРГ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

В судебном заседании 22.08.2019 конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии апелляционного определения от 21.08.2019, распечатки с сайта Ленинскго районного саду г. Чебоксары Чувашской Республики, распечаток с сайта системы СПАРК на 12 листах.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2, 32, 58, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 4, 5, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7, 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьями 1, 10, 166, 168, 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 110, 143, 158, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемый договор поручительства заключен в обеспечение ничтожного (мнимого) обязательства, в условиях неплатежеспособности должника, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ульяновск от 11.01.2018 по делу N 2-66/18 с Косоротова Александра Геннадьевича, ЗАО "МСО "Моргаушская" в пользу ООО "Фиш Торг" солидарно взыскана сумма долга по договору поставки от 01.10.2013 - 25 280 652 руб. 91 коп., государственная пошлина в долевом порядке с каждого по 30 000 руб. (л.д. 88-89 т.3).

30.01.2017 между ЗАО "МСО "Моргаушская" (поручитель) и ООО "Фиш Торг" (кредитор) был заключен договор поручительства N 3 в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником Косоротовым Александром Геннадьевичем за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленного товара за период с 07.10.2013 по 31.12.2013 на общую сумму 25 280 652 руб. 91 коп. (л.д. 10 т. 1).

Согласно пункту 2.1.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, обусловленных договором, Поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, сумм неустойки (пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору.

Согласно пункту 2.3 договора поручитель перечисляет кредитору сумму требований в течение 7 календарных дней со дня получения письменного требования, содержащего ссылку на то обязательство, относительно неисполнения и/или ненадлежащего исполнения, которого заявлено в требовании, и расчета суммы задолженности, образовавшейся за должником на день предъявления требования поручителю на основании платежного поручения.

Договор является безвозмездным, то есть плата за предоставление поручительства договором не предусматривается (п. 3.1. договора).

На основании указанного решения Заволжского районного суда г. Ульяновск от 11.01.2018 по делу N 2-66/18 ООО "Фиш Торг" 01.06.2018 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" на сумму 25 310 652 рублей 91 коп.

Определением суда от 05.10.2017 судом было принято к рассмотрению заявление ООО "Автомобильный Торговый Центр" о признании ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Мартын Артем Николаевич.

Решением от 15.05.2018 суд признал закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская"; конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" утвердил Павлунину Людмилу Сергеевну.

Конкурсный управляющий Павлунина Л.С. не согласившись с договором поручительства от 30.01.2017 N 3, по которому должник принял на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО "ФИШ ТОРГ" по обязательствам Косоротова А.Г. по оплате денежных средств в размере 25 280 652 руб. 91 коп. за поставленный товар за период с 07.10.2013 по 31.12.2013, обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также п. 2. ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Косоротов Александр Геннадьевич.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Из материалов дела следует и верно установил суд первой инстанции, Косоротов А.Г. был зарегистрирован Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновск индивидуальным предпринимателем в период с 17.09.2013 по 26.04.2016 (л.д. 84-87 т. 5).

ООО "Фиш Торг" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары 17.09.2013.

Следовательно, Косоротов А.Г. и ООО "Фиш Торг" были зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица, соответственно, в один и тот же день, 17.09.2013.

Согласно решению Заволжского районного суда г. Ульяновск от 11.01.2018 по делу N 2-66/18 с Косоротова Александра Геннадьевича, ЗАО "МСО "Моргаушская" в пользу ООО "Фиш Торг" солидарно взыскана сумма долга по договору поставки от 01.10.2013 - 25 280 652 руб. 91 коп., государственная пошлина в долевом порядке с каждого по 30 000 руб. (л.д. 88-89 т. 3).

Решение основано на договоре поставки от 01.10.2013, заключенного между ИП Косоротовым А.Г. и ООО "Фиш Торг", на договоре поручительства N 3 от 30.01.2017, заключенного между ООО "Фиш Торг" и ЗАО "МСО "Моргаушская".

На запрос суда Заволжским районным судом г. Ульяновска были представлены документы по гражданскому делу N 2-2-66/18 по иску ООО "Фиш Торг" к Косоротову А.Г. и ЗАО "МСО "Моргаушская" о взыскании суммы долга, товарные накладные за период с 07.10.2013 по 30.12.2013 (л.д. 87-110 т. 3).

Фактически Заволжским районным судом г. Ульяновска в материалы дела были представлены товарные накладные на общую сумму 12 720 633 руб. 06 коп., в том числе: N 48 от 07.10.2013 на сумму 1 653 646 руб. 78 коп., N 136 от 15.10.2013 на сумму 934 624 руб. 65 коп., N 153 от 18.10.2013 на сумму 92 665 руб. 44 коп., N 210 от 30.10.2013 на сумму 87 332 руб. 01 коп., N 211 от 30.10.2013 на сумму 719 073 руб. 10 коп., N 231 от 01.11.2013 на сумму 406 629 руб. 37 коп., N 234 от 01.11.2013 на сумму 444 526 руб. 55 коп., N 242 от 01.11.2013 на сумму 643 541 руб. 47 коп., N 247 от 01.11.2013 на сумму 49 379 руб. 61 коп., N 276 от 09.11.2013 на сумму 691 083 руб. 90 коп., N 288 от 13.11.2013 на сумму 371 838 руб. 52 коп., N 297 от 20.11.2013 на сумму 746 021 руб. 63 коп., N 303 от 27.11.2013 на сумму 1 952 343 руб. 20 коп., N 321 от 01.12.2013 на сумму 809 679 руб. 86 коп., N 337 от 01.12.2013 на сумму 1 936 629 руб. 85 коп., N 336 от 02.12.2013 на сумму 892 645 руб. 10 коп., N 341 от 05.12.2013 на сумму 35 420 руб., N 351 от 20.12.2013 на сумму 253 552 руб. 02 коп., N 356 от 30.12.2013 на сумму 22 316 руб. 90 коп.

В материалы дела первичные документы, подтверждающие поставку товара ИП Косоротову А.Г. от ООО "Фиш Торг" на общую сумму 25 280 652 руб. 91 коп. не представлены. Из документов представленных Заволжским районным судом г. Ульяновска следует, что товарные накладные были оформлены только на общую сумму 12 720 633 руб. 06 коп.

В указанных товарных накладных отражен поставщик - ООО "Фиш Торг", расположенный в г. Чебоксары, грузополучатель - ИП Косоротов А.Г., находящийся г. Ульяновск.

По указанным документам осуществлялась поставка пищевых продуктов в том числе: различная свежемороженая рыба, производства Индонезия, Китай, Норвегия, Таиланд, Турция, Португалия, соусы, производства США, Китай, Нидерланды, водоросли, производства Япония, Китай, сыры, производства Дания, рис, производства США, тесто, производство Сингапур, свежемороженое мясо, производства Новая Зеландия, Австрия, США, Парагвай, свежемороженые морепродукты, производства Вьетнам, Китай.

Определениями суда от 30.10.2018, 27.11.2018, 26.12.2018, 04.02.2019 было предложено:

- ООО "Фиш Торг" представить бухгалтерский баланс за 2013-2017 гг. с расшифровкой дебиторской задолженности и кредиторской задолженности; отчеты о прибылях и убытках за 2013-2017 гг., товарные накладные о приобретении товара, продукции, в последующем поставленных ИП Косоротову А.Г.; доказательства оплаты данного товара, продукции; договор поставки от 01.10.2013, заключенный между ООО "ФИШ ТОРГ" и ИП Косоротовым А.Г., товарные накладные, в подтверждение исполнения обязательств по данному договору.; выписку по расчетному счету за период с 2013 года по 2017 год; представить сведения о наличии одобрения оспариваемой сделки.

- Косоротову Александру Геннадьевичу представить договор поставки от 01.10.2013, заключенный между ООО "ФИШ ТОРГ" и ИП Косоротовым А.Г., товарные накладные, в подтверждение исполнения обязательств по данному договору.

Указанными лицами запрошенные судом документы представлены не были.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствуют доказательства наличия у ООО "Фиш Торг", созданного 17.09.2013, товара, продукции из Индонезия, Китай, Норвегия, Таиланд, Турция, Португалия, США, Нидерланды, Япония, Дания, Сингапур, Новая Зеландия, Австрия, Парагвай, Вьетнам, для поставки ее в последующем в период с 07.10.2013 по 30.12.2013 ИП Косоротову А.Г.

Суд установил, что отсутствуют доказательства того, что сведения о сделке по отчуждению продукции и товара на сумму более 25 млн. руб. отражены в бухгалтерской отчетности ООО "Фиш Торг" в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции справедливо не принял в качестве надлежащего доказательства отражения сведений о сделке по отчуждению продукции и товара на сумму более 25 млн. руб., так как данная информация отражена в откорректированных бухгалтерских балансах ООО "Фиш Торг" за 2015, 2016 и 2017 года, поскольку они были подготовлены уже после начала рассмотрения настоящего обособленного спора в суде и после того как данные документы были запрошены судом определением суда от 30.10.2018 (л.д. 94-96 т. 1).

В ходе рассмотрения спора, с целью подтверждения реальности сделки, суд определениями от 30.10.2018, 27.11.2018, 26.12.2018, 04.02.2019 предлагал ООО "Фиш Торг" представить доказательства приобретения продукции и товара поставленного Косоротову А.Г. по договору поставки от 01.10.2013, а также доказательства его оплаты продавцу.

Между тем, ООО "Фиш Торг" такие доказательства суду не представило.

Из представленных документов следует, что поставка товара производилась из г. Чебоксары в г. Ульяновск.

В материалы дела не представлены документы о наличии у ООО "Фиш Торг" или у Косоротова А.Г. возможности осуществить хранение, перевозку свежемороженой продукции и товара, равно как, и не представлены доказательства заключения договоров на его перевозку с третьими лицами.

Таким образом, бухгалтерские документы, отражающие операции с указанным товаром, оприходование и его списание после реализации, ООО "Фиш Торг" также не представлены.

Документальные доказательства того, где приобреталось и в каком помещении хранились пищевые продукты, отраженные в товарных накладных ООО "Фиш Торг" до его реализации Косоротову А.Г. в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств реальности поставки продукции и товара ООО "Фиш Торг" ИП Косоротову А.Г. в период с 07.10.2013 по 30.12.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие товарных накладных на сумму меньшую, чем определено договором поручительства N 3 от 30.01.2017 при сложившихся обстоятельствах в отсутствии документальных доказательств приобретения, поставки (включая его реальное перемещение и перевозку) не подтверждает реальную передачу груза.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств реальности передачи продукции и товара на сумму 25 280 652 руб. 91 коп., пришел к верному выводу о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, поставка продукции и товара в период с 07.10.2013 по 30.12.2013 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее указал суд, поставка продукции товара в период с 07.10.2013 по 30.12.2013 от ООО "Фиш Торг" ИП Косоротову А.Г. имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия.

Оценив спорный договор поручительства N 3 от 30.01.2017, заключенный по истечении трех лет и одного месяца после указанной поставки продукции и товара (с 07.10.2013 по 30.12.2013) в обеспечение ничтожного обязательства, на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оформление ООО "Фиш Торг" и ЗАО "МСО "Моргаушская" данного договора не подтверждает намерение его фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон договора поручительства не была направлена на реальное установление обеспечения поручительством договорных правоотношений, действия сторон договора имеют целью получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у ЗАО "МСО "Моргаушская".

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества. Для целей, предусмотренных статьей 78 названного корпоративного Закона, стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, балансовая стоимость активов общества составляла 47 388 000 руб. При этом стоимость оспариваемого договора поручительства N 3 от 30.01.2017 составила 25 280 652 руб. 91 коп., то есть составила 53,35% от стоимости активов должника на момент заключения сделки, следовательно данная сделка подлежит отнесению к крупным сделкам и должна была быть совершена с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров -владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

ООО "Фиш Торг", должник и бывший директор Николаев Е.Н. не представили доказательства соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" при заключении договора поручительства N 3 от 30.01.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка - договор поручительства N 3 совершен 30.01.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.10.2017, т.е. сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно официального сайта УФССП по Ульяновской области ООО "Фиш Торг" заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Косоротова А.Г. не подавалось (л.д. 72-75 т. 1).

Следовательно, оспариваемый договор поручительства был заключен без возбужденного исполнительного производства в отношении Косоротова А.Г., без частичного его исполнения и безвозмездно.

Из существа оспариваемой сделки и из обстоятельств изложенных выше, следует вывод о наличии длительных, доверительных отношений между ЗАО "МСО "Моргаушская" в лице контролирующих лиц и ООО "Фиш Торг", при условии того, что заключение договора поручительства для должника не является его обычной хозяйственной деятельностью, договор поручительства заключен на безвозмездной основе через три с лишним года, после оформления товарных накладных на поставку товара ИП Косоротову А.Г., суд приходит к выводу, что ООО "Фиш Торг" мог либо должен был знать о неплатежеспособности должника.

Так же из бухгалтерского баланса ЗАО "МСО "Моргаушская" за 2016 год следует, что у общества имеются активы в размере 47 388 тыс. руб., в том числе: основные средства в размере 38 870 тыс. руб. (из которых 16 723 445 руб. 38 коп. обеспеченных залогом АО "Российский Сельскохозяйственный банк"), запасы -5 560 тыс. руб., дебиторская задолженность 2 956 тыс. руб., также имеются не исполненные обязательства перед кредиторами на сумму 29 194 тыс. руб.

В связи с заключение оспариваемого договора поручительства N 3 от 30.01.2017 на сумму 25 280 652 руб. 91 коп., обязательства ЗАО "МСО "Моргаушская" увеличились на указанную сумму и стали составлять 54 504 652 руб. 91 коп., при наличии активов в размере 47 388 тыс. руб.

Следовательно, заключение договора поручительства N 3 от 30.01.2017 привело должника к недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что на дату совершения сделки Должник прекратил исполнение части денежных обязательств, имел неисполненные обязательства, в отношении должника имелось возбужденное дело о банкротстве, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом заключение договора не имело для должника какой-либо экономической целесообразности.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Действия ООО "Фиш Торг" по непредставлению запрошенных судом документов определениями суда от 30.10.2018, 27.11.2018, 26.12.2018, 04.02.2019 и по представлению 30.10.2017 в Инспекцию ФНС России по г. Чебоксары уточненных бухгалтерских балансов за 2015, 2016, 2017 года с измененными суммами кредиторской и дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно оценил как злоупотребление своим правом.

Действия бывшего директора ЗАО "МСО "Моргаушская" Николаева Е.Н. по непредставлению сведений в виде раскрытия разумных экономических мотивов либо мотивов поведения в процессе заключения договора поручительства от 30.01.2017 N 3, согласно которому ЗАО "МСО "Моргаушская" приняло на себя обязательства отвечать перед ООО "Фиш Торг" солидарно с ИП Косоротовым Александром Геннадьевичем по оплате товара на общую сумму 25 280 652 руб. 91 коп., затребованных судом определениями от 27.11.2018, 26.12.2018, 04.02.2019 обосновано оценены судом первой инстанции как злоупотребление своим правом.

При таких условиях суд правомерно признал, что действия участников сделки по заключению оспариваемого договора поручительства были направлены на увеличение кредиторской задолженности с целью причинения вреда кредиторам должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения как ООО "Фиш Торг" так и ЗАО "МСО "Моргаушская" и злоупотреблении ими правом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от 30.01.2017 N 3, по которому должник принял на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО "Фиш Торг" по обязательствам Косоротова Александра Геннадьевича по оплате денежных средств в размере 25 280 652 руб. 91 коп., заключенный в обеспечение ничтожного (мнимого) обязательства, в условиях неплатежеспособности должника, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы ООО "ФИШ ТОРГ" о том, что Арбитражный суд Чувашской Республики также допустил процессуальное нарушение приняв устное уточнение искового заявления без представления доказательств о направлении ответчику копии уточненного искового заявления отклоняются как основанные на неверном токовании норм процессуального права.

Отклоняются доводы о том, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, после принятия 04.02.2019 устного уточненного заявления о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 N 3, суд одновременно изменил предмет и основания иска, что влечет прекращение производства по делу, так как не установлен факт одновременного изменения предмета и основания иска.

Доводы о том, что первоначально оспаривался иной договор отклоняется, так как конкурсный управляющий указал на очевидную ошибку при указании номера оспариваемого договора.

Отклоняются доводы о том, что процессуальным нарушением является то, что к рассмотрению спора по признанию договора поручительства N 3 от 30.01.2017 г недействительным Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии не было привлечено ООО "Гелиос", ООО "ФРС" так как суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия процессуальных оснований для привлечения указанного лица.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО "Гелиос" рассмотрена по существу, указанное общество реализовало право на судебную защиту.

Основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют, поскольку данное определение никаких прав и обязанностей для правопреемников ответчика не установило.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В Первый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2019 по делу N А79-10678/2017 от общества с ограниченной ответственностью "ФРС" (дата подачи жалобы: 28.08.2019 23:46 МСК) и Николаева Евгения Николаевича (дата подачи жалобы: 28.08.2019 22:56 МСК).

На основании правил статей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с 14.03.2019, и предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 28.03.2019.

Судом установлено, что Николаев Евгений Николаевич уже обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2019 по делу N А79-10678/2017, принятое судьей Андреевой С.В., по заявлению конкурсного управляющего Павлуниной Людмилы Сергеевны, к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 N 3.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу Николаева Евгения Николаевича, установив срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 15.05.2019.

В установленный определением срок нарушения не были устранены.

Определением от 22.05.2019 Первый арбитражный апелляционный суд продлил срок оставления без движения апелляционной жалобы Николаева Евгения Николаевича, установив срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 28.06.2019.

В установленный определением срок нарушения также не были устранены.

При этом суд располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения (конверт N 07566) и о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы (конверт N 09403).

Определением от 02.07.2019 Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу Николаева Евгения Николаевича возвратил заявителю связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, о принятии судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2019 по делу N А79-10678/2017 Николаев Евгений Николаевич узнал не позднее 29.03.2019 (дата подачи первой апелляционной жалобы).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ФРС" дважды уже обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2019 по делу N А79-10678/2017, принятое судьей Андреевой С.В., по заявлению конкурсного управляющего Павлуниной Людмилы Сергеевны, к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 N 3.

Первая апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРС". Определением от 21.08.2019 Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРС" возвратил заявителю в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, о принятии судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2019 по делу N А79-10678/2017 общество с ограниченной ответственностью "ФРС" узнало не позднее 04.07.2019 (дата подачи первой апелляционной жалобы).

Повторная апелляционная жалоба была подана 22.08.2019 в 01:28, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 27.08.2019 Первый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ФРС" апелляционную жалобу.

При этом, Первый арбитражный апелляционный суд учитывает следующее. Определением от 05.07.2019 рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ", Косоротова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2019 по делу N А79-10678/2017, принятое судьей Андреевой С.В., по заявлению конкурсного управляющего Павлуниной Людмилы Сергеевны, к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 N 3 отложено на 22.08.2019. в 11 час. 00 мин. Повторная апелляционная жалоба ООО "ФРС" подана 22.08.2019 в 01:28, то есть в день рассмотрения указанных апелляционных жалоб.

В судебном заседании 22.08.2019 объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 29.08.2019.

Апелляционные жалобы ООО "ФРС", Николаева Е.Н. поданы в ночь перед рассмотрением после перерыва апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ", Косоротова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2019 по делу N А79-10678/2017, принятое судьей Андреевой С.В., по заявлению конкурсного управляющего Павлуниной Людмилы Сергеевны, к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 N 3.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Указанные нормы закрепляют принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статей 10 ГК РФ, 41 АПК РФ злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом (в том числе процессуальным) понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьях 10 ГК РФ, 41 АПК РФ пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Действия ООО "ФРС" и Николаева Е.Н. в данной ситуации очевидно существенно отличаются от критериев добросовестного поведения и, по мнению суда, были направлены на затягивание рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ", Косоротова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2019 по делу N А79-10678/2017, принятое судьей Андреевой С.В., по заявлению конкурсного управляющего Павлуниной Людмилы Сергеевны, к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 N 3.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями от 29.08.2019 апелляционные жалобы ООО "ФРС", Николаева Е.Н. были возвращены заявителям.

По мнению коллегии судей, действия ООО "ФРС", Николаева Е.Н. по подаче апелляционных жалоб в ночь перед рассмотрением после перерыва апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ", Косоротова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2019 по делу N А79-10678/2017, направлены на затягивание вступления в законную силу определения суда по настоящему делу о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 N 3 и применении последствий его недействительности.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что Косоротов А.Г. не был уведомлен как сторона, был лишен процессуальных прав предусмотренных ст. 41 АПК РФ, не смог возражать и представить доказательства по делу, в том числе о рассмотрении моего такого же спора Ленинским районным судом ЧР.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" с 09.04.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

В материалах дела имеется доказательство извещения судом первой инстанции Косоротова А.Г. по адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, Львовский бульвар, д. 18, кв. 16 (т.3 л.д. 82, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения")

В материалах дела также имеются доказательства извещения судом апелляционной инстанции Косоротова А.Г. по адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, Львовский бульвар, д. 18, кв. 16 (т.6 л.д. 29, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения"), по адресу Ульяновская область, с. Шумовка, ул. Школьная, д. 44, литер А (т.6 л.д. 26 уведомление о вручении определения о принятии апелляционных жалоб к производству).

Отклоняется довод о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора N 3 подлежит оставлению без рассмотрении, так как в силу п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит что в производстве арбитражного суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Настоящий спор рассматривается в деле о банкротстве по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве, оснований для прекращения производства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2019 по делу N А79-10678/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (ОГРН 1132130012970, ИНН 2130126199), общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", Косоротова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова