Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-4508/19

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А79-14919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2019 по делу N А79-14919/2018, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад", ОГРН:1102468028442 ИНН:2465238169, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Складская д. 29 к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", ОГРН:1112130014325 ИНН:2130095159, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Социалистическая д. 1, о расторжении договора,

при участии представителей: от истца (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - АО "ЧПО имени В.И. Чапаева", ответчик) о расторжении сублицензионного договора N 0310 от 18.10.2018 по мотиву существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Исковое заявление мотивировано тем, что по указанному договору истец обязался передать ответчику права на использование программного обеспечения (Программного продукта): WinSvrSTDCore2016SNGL OLP 16Lic NL CoreLic; WinSvrSTDCore2016SNGL OLP NL DvcCAL; ExchgSvrStd 2016 SNGL OLP NL; ExchgStdCAL 2016 SNGL OLP NL UsrCAL; Microsoft Office 2016 Home and Business. 10.10.2018 г. истцу (Лицензиату) стало известно о том что, с 03.10.2018 выпущена серверная операционная система Windows Server 2019 и Windows Server - версия 1809. Также истцу стало известно от официального партнера Microsoft, АО "Аксофт", об изменении политики ценообразования Microsoft на часть продуктов, которая выразилась в увеличении цен на продукты Office, Enterprice CAL, Core CAL Exchanhe 2019, Office 2019 ESD и серверные продукты примерно на 10%, а на Windows Server 2019 RDS Device CAL и Windous Server 2019 RDS External Connector на 30%. 31.10.2018 г. истцу стало известно о выпуске Microsoft Office 2019 и удалении Microsoft Office 2016 из прайс-листа канала OPEN. Таким образом, производство Программных продуктов, права на которые являлись предметом договора, прекратилось, что исключает возможность исполнения истцом договорных обязательств и свидетельствует, по мнению истца о существенном изменении обстоятельств, дающих ему право требовать расторжения договора.

Решением от 18.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каскад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора. При этом указал, что производство Программных продуктов, которые должен был передать истец (Лицензиат), прекратилось, что исключает возможность исполнения принятых по договору обязательств.

В доказательство факта прекращения производства Программных продуктов истцом были представлены информационное письмо АО "Аксофт" от 8.11.2018, письмо ООО "Майкрософт Рус" исх. N 84522 от 1.10.2018, а также письмо Microsoft Ireland Operations Limited (MIOL) от 10.10.2018. Производитель Программных продуктов сообщил о том, что им выпущена новая серверная операционная система Windows Server 2019 и Windows Server версия - 1809, которая имеет новый функционал.

Программный продукт 2019 года имеет улучшенный функционал, другие характеристики и более высокую стоимость, в связи с чем замена Программного продукта, по мнению истца, приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Кроме того заявитель жалобы указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о возможности приобретения Программного продукта, указанного в сублицензионном договоре N 0310 от 18.10.2018 у корпорации Microsoft, США и компании Microsoft Irland Operation Limited, Ираландия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом N 3545 от 02.10.2018 проведенной ответчиком закупки в виде запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на предоставление права на использование программного обеспечения на условиях простой неисключительной лицензии истец признан победителем, с предложенной ценой договора 985 711 руб. 68 коп.

По результатам запроса котировок 18.10.2018 сторонами заключен сублицензионный договор N 0310 на электронной торговой площадке путем подписания электронной карточки договора, о чем в материалы дела представлено письмо ООО "Электронная торговая площадка" от 17.12.2018 (л.д. 21).

Согласно пункту 1.1 сублицензионного договора N 0310 истец (Лицензиат) обязался предоставить ответчику (Сублицензиату) права на использование программного обеспечения на условиях простой неисключительной лицензии (Программный продукт), указанного в спецификации - приложении к договору.

Спецификацией предусмотрены следующие виды программного обеспечения: WinSvrSTDCore2016SNGL OLP 16Lic NL CoreLic; WinSvrSTDCore2016SNGL OLP NL DvcCAL; ExchgSvrStd 2016 SNGL OLP NL; ExchgStdCAL 2016 SNGL OLP NL UsrCAL; Microsoft Office 2016 Home and Business.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лицензиат обязался предоставить сублицензиату права на использование программного продукта в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

На основании пункта 2.2 ответчик обязался уплатить вознаграждение за предоставляемые права на использование программного продукта в течение 10 календарных дней после предоставления права.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, не находящихся под контролем лицензиата, таких как (но не исключительно) прекращение производства, модификация или модернизация программного продукта и/или изменение или прекращение исключительного права на программный продукт, и исключающих возможность лицензиата передать права на использование программного продукта сублицензиату, лицензиат имеет право отказаться от исполнения настоящего договора при условии возврата полученного вознаграждения либо с согласия сублицензиата предоставить права на программный продукт с аналогичным функционалом на условиях, предусмотренных договором. В указанных случаях лицензиат обязан предоставить сублицензиату документы, подтверждающие наступление указанных обстоятельств.

Указывая на выпуск Microsoft Office 2019 и удаление Microsoft Office 2016 из прайс-листа канала OPEN, а также на увеличение цен на продукты Office, Enterprice CAL, Core CAL Exchanhe 2019, Office 2019 ESD, Windows Server 2019 RDS Device CAL и Windous Server 2019 RDS External Connector, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

От расторжения договора по предложению истца ответчик отказался, что явилось основанием обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны, при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в статье 451 Гражданского кодекса РФ в качестве основания для расторжения договора, возложена на истца.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции у ООО "Майкрософт Рус" были истребованы сведения о возможности приобретения Программного продукта, указанного в сублицензионном договоре N 0310 от 18.10.2018 в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмом от 02.04.2019 ООО "Майкрософт Рус" сообщило, что не располагает указанной информацией, поскольку не осуществляет импорт продукции Microsoft на территории Российской Федерации.

Истцом в доказательство факта прекращения производства Программных продуктов представлены информационное письмо АО "Аксофт" от 8.11.2018, письмо ООО "Майкрософт Рус" исх. N 84522 от 1.10.2018, а также письмо Microsoft Ireland Operations Limited (MIOL) от 10.10.2018.

Исследовав данные доказательства суд первой инстанции установил, что представленная истцом распечатка электронного письма от имени Microsoft Irland Operation Limited (л.д. 24) не содержит сведений о прекращении реализации на территории Российской Федерации программного продукта Microsoft Office 2016 Home and Business, также не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что это письмо исходит от данного лица.

Представленная в материалы дела копия электронного письма от 01.10.2018 (л.д. 28) от имени ООО "Майкрософт Рус" об удалении Microsoft Office 2016 из прайс-листа также не принята в качестве доказательства, поскольку по запросу суда данное лицо сообщило, что не располагает сведениями о возможности приобретения программного продукта, так как не осуществляет импорт продукции Microsoft на территории Российской Федерации.

Ответчиком в обоснование возражений предоставлена переписка со службой поддержки Microsoft о возможности активации продукта Microsoft Office 2016 (л.д. 92-93, 102-103).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком также представлена переписка со службой поддержки Microsoft о возможности активации продукта Microsoft Office 2016 до 13.10.2020.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения обязательств по сублицензионному договору от 18.10.2018 N 0310, в том числе путем замены программного продукта на программный продукт с аналогичным функционалом.

При этом суд не принял во внимание ссылку истца на увеличение разработчиком стоимости программного продукта в качестве основания для расторжения договора, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, в том числе предполагать возможность изменения цен на соответствующем рынке под влиянием различных факторов.

Также судом правомерно отклонена ссылка истца на пункт 4.1 договора N 0310, поскольку данное положение договора регламентирует порядок одностороннего отказа от договора, а не расторжения договора в судебном порядке.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Вместе с тем, истцом в нарушение указанной нормы права не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые документы.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2019 по делу N А79-14919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова