Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 10АП-12282/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А41-30013/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Кириченко И.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-30013/19, принятое судьей Богатырёвой Г.И., в порядке упрощенного производства, по иску ИП Кириченко И.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кириченко И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании возмещения ущерба в сумме 29 200 руб., неустойки в сумме 29 200 руб.; убытков по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб.; расходов по изготовлению светокопий в сумме 350 руб.; почтовых расходов в сумме 187 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 2 736 руб.; расходов за оплату заверенной копии платежного поручения N 79 от 12.03.2019 в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-30013/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 27.06.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак А366НО08, принадлежащего Томутову В.А., ответственность которого застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0344801671.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "ГАЗ 322132" государственный регистрационный знак АС 01508, под управлением виновника ДТП Манджитова Э.Н., ответственность которого застрахована ПАО САК "Энергогарант".

Указанные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП.

03.03.2016 между Томуновым В.А.(цедент) и Кириченко И.Ю. (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки права требования) б/н от 03.03.2016, по которому были переданы права требования в полном объеме исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникших по указанному выше страховому случаю.

В этот же день 03.03.2016 страховщику почтовым отправлением было направлено заявление о страховой выплате, подписанное Гладских Н.В. от имени потерпевшего Томунова В.А., в котором страховщик был уведомлен об осмотре поврежденного автомобиля на 12.03.2016.

Данное заявление было получено страховщиком 09.03.2016.

Как следует из материалов дела, после передачи прав по договору цессии потерпевший Томунов В.А. заключил с ООО "Пегас-Авто" Договор на проведение экспертизы транспортного средства N 160867 от 12.03.2016.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 10 000,0 руб., о чем представлена квитанция к ПКО N 160867 от 12.03.2016.

Согласно экспертному заключению N 160867 от 05.04.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составила 29 200 руб. О ранее состоявшейся уступке права требования цессионарий Кириченко И.Ю. направила 08.08.2016 страховщику уведомление от 04.08.2016.

На основании заключенного между Кириченко И.Ю. (цедент) и ИП Барткявичюс Владас Робертович (цессионарий) Договора цессии (уступки права требования) N 07-11/01/17 от 07.11.2017, по которому были переданы права требования в полном объеме исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0344801671, возникших по указанному выше страховому случаю.

ИП Барткявичюс Владас Робертович обратился в арбитражный суд Московской области с требованиями к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба в размере 29 200,0 руб., расходов по определению стоимости ущерба в размере 10 000,0 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 141,0 руб., расходов на изготовление светокопий документов в размере 210,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением по делу А41-6698/18 вступившим в законную силу в заваленных требованиях отказано в полном объеме.

Судом по делу А41-6698/18 установлено следующее.

В рамках дела А41-6698/18 установлено что в доказательство уведомления страховщика о наступлении страхового случая истцом представлено заявление о страховой выплате от 03.03.2016, подписанное Гладских Н.В. от имени потерпевшего Томунова В.А.

Доверенность на представление интересов потерпевшего при направлении заявления о страховой выплате и уведомления о согласовании даты проведения осмотра, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств представления повреждённого автомобиля на осмотр истцом не представлено.

Таким образом, доказательств права Гладских Н.В. на подачу заявления и уведомления в материалы дела А41-6698/18 не представлено.

Транспортное средство на осмотр ни потерпевшим, ни цессионарием также не было представлено. Таким образом, потерпевший, не представляя страховщику на осмотр поврежденный автомобиль, до окончания 20-дневного срока для рассмотрения заявления о страховом возмещении, организовал самостоятельную экспертизу, заключив договор на проведение экспертизы транспортного средства N 160867 от 12.03.2016. Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 по делу N А40-206709/15, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу А41-9770/2018.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Данные положения также нашли отражение в пункте 3.12 правил, согласно которым, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Суд пришёл к выводу, что в нарушение норм Закона об ОСАГО истец: не представил доказательств, что потерпевший, обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а также с требованием проведения независимой экспертизы; не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы.

При этом, доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Оценив представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, оно признано ненадлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак А366НО08, поврежденного в ДТП от 29.01.2016, истец представил экспертное заключение N 160867 от 05.04.2016, составленное ООО "Пегас-Авто", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 29 200,0 руб.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд считает, что оно не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой одноименным положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П и не подтверждает размер доплаты страхового возмещения.

Из экспертного заключения, представленного истцом, следует, что оно составлено на основании акта осмотра эксперта-техником без участия страховщика.

При осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником истца перечислены 10 (десять) повреждений автомобиля. Однако как следует из извещения о ДТП от 29.01.2016, у поврежденного автомобиля имелось лишь одно повреждение правого переднего крыла.

Представление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, признанного судом ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении.

Таким образом судом по делу А41-6698/18 установлены факты свидетельствующие о необоснованности заявленных требований о взыскании ущерба в размере 29 200,0 руб., расходов по определению стоимости ущерба в размере 10 000,0 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 141,0 руб., расходов на изготовление светокопий документов в размере 210,0 руб., 5 2_8501780 расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,0 руб. по ДТП от 29.01.2016, страховой полис ЕЕЕ N 034480167.

Как следует из ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

У суда апелляционной инстанции отсутствует полномочие на переоценку установленных и не оспоренных в суде в рамках рассмотрения иного дела обстоятельств и доказательств, признанных надлежащими.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требований, являющихся акцессорными по отношению к основному, о взыскании неустойки, прочих убытков, а также судебных расходов, у суда не имелось.

Принимая оспариваемое решение, суп первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-30013/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина