Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-10972/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А60-14829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Агромолл СМУУЗИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2019 года

по делу N А60-14829/2019,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по заявлению акционерного общества "Агромолл СМУУЗИ" (ОГРН 1176658002509, ИНН 6670447331)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании решения незаконным,

установил:

Акционерное общество "Агромолл СМУУЗИ" (далее - заявитель, АО "Агромолл СМУУЗИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, МУГИСО) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106035:825, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Восстания, 32 в собственность АО "Агромолл СМУУЗИ", об обязании заключить договор купли-продажи данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года (резолютивная часть решения от 19.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Агромолл СМУУЗИ" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что права собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, имеют приоритет перед абстрактными и неопределенными планами по планировке территории. По мнению заявителя жалобы, постановление Администрации г. Екатеринбурга от 10.04.2012 N 1416 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ильича-Восстания-Индустрии-проспекта Космонавтов" является ничтожным в части установления красных линий, так как установление красных линий осуществляется с учетом имеющейся застройки. Считает, что вышеуказанное постановление N 1416 не подлежит применению. Кроме того, отмечает, что судом не дана оценка доказательствам, указывающим на противоречия в части наличия красных линий на спорном земельном участке.

МУГИСО против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве заинтересованное лицо ссылается на то, что приватизация земельного участка невозможна ввиду прямого законодательного запрета.

Судом рассмотрено заявление акционерного общества "Агромолл СМУУЗИ" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

МУГИСО надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Агромолл СМУУЗИ" обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106035:825, площадью 4 830 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 32, для целей использования: под здание производственное, гараж (66:41:0106056:74, литер Х), здание мастерских (66:41:0106056:106, литер В), здания гаражей (66:41:0106056:93, литер Р; 66:41:0106056:96, литер Ж; 66:41:0106056:43, литер С; 66:41:0106056:44, литер Т) - объекты V класса опасности по санитарной классификации, на основании подпункта 6, пункта 2, статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.12-13).

Письмом от 28.12.2018 N 17-01-82/11405нз Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отказало АО "Агромолл СМУУЗИ" в предоставлении в собственность земельного участка на основании пункта 12 статьи 85, подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с частичным нахождением земельного участка в составе территории общего пользования в границах красных линий улицы Восстания, утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.04.2012 N 1416 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ильича-Восстания-Индустрии-проспекта Космонавтов" (л.д.14).

Посчитав данный отказ МУГИСО незаконным и нарушающим его права и законные интересы, АО "Агромолл СМУУЗИ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого отказа, поскольку спорный земельный участок частично находится в границах красных линий, ограничивающих улицу Восстания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК ПФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Следовательно, исходя из приведенных норм ограничения исключительного права собственников недвижимости на приобретение земельного участка, на котором расположена эта недвижимость, в собственность, могут устанавливаться только ЗК РФ или иными федеральными законами.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 ст. 39.16 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 15.11.2017, подпунктом 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6);

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п. 17).

В соответствии с подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В силу ч. 1 ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Согласно ч. 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. Пунктом 2 ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Пунктами 10.1, 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов; линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Соответственно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Установление красных линий в составе планировки территории обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территорий.

Материалами дела подтверждено, что АО "Агромолл СМУУЗИ" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106035:825:

1) отдельно стоящее здание (литер В), назначение: нежилое здание. Площадь: общая 383,4 кв. м. Количество этажей, в том числе подземных: 1. Кадастровый номер 66:41:0106056:106.

2) отдельно стоящее здание (литер Ж), назначение: нежилое здание. Площадь: общая 19,4 кв. м. Количество этажей, в том числе подземных: 1. Кадастровый номер 66:41:0106056:96.

3) отдельно стоящее здание (литер Р), назначение: нежилое здание. Площадь: общая 102,8 кв. м. Количество этажей, в том числе подземных: 1. Кадастровый номер 66:41:0106056:93.

4) отдельно стоящее здание (литер С), назначение: нежилое здание. Площадь: общая 25,6 кв. м. Количество этажей, в том числе подземных: 1. Кадастровый номер 66:41:0106056:43.

5) отдельно стоящее здание (литер Т), назначение: нежилое здание. Площадь: общая 17,8 кв. м. Количество этажей, в том числе подземных: 1. Кадастровый номер 66:41:0106056:44.

6) отдельно стоящее здание (литер X), назначение: нежилое здание. Площадь: общая 163,3 кв. м. Количество этажей, в том числе подземных: 1. Кадастровый номер 66:41:0106056:74, принадлежащие обществу на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

АО "Агромолл СМУУЗИ" является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 09.12.2014 N Т-842 и дополнительного соглашения от 13.12.2018.

Как указывалось выше, заявитель обратился к МУГИСО с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Между тем, Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.04.2012 N 1416 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ильича - Восстания - Индустрии - проспекта Космонавтов", в ред. Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 08.10.2012 N 4355 "О внесении изменений в постановление Администрации города Екатеринбурга от 10.04.2012" в отношении испрашиваемой территории утвержден проект межевания, в составе которого определено местоположение красных линий.

Согласно сводному чертежу границ земельных участков, являющемуся приложением N 1 к Постановлению N 1416 (т. 1 л.д. 113), земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106035:825 частично находится в границах красных линий, ограничивающих улицу Восстания, то есть на территории общего пользования, при этом расположение красных линий в сводном чертеже границ земельных участков соответствует Генеральному плану развития городского округа - МО город Екатеринбург на период до 2025 года, утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1.

При этом вышеуказанное постановление N 1416 и сводный чертеж границ земельных участков заинтересованными лицами не оспорен, недействительным не признан.

Также суд апелляционной инстанции учитывает имеющееся в материалах дела поступившее в суд первой инстанции письмо Администрации г. Екатеринбурга от 13.06.2019 (т. 2 л.д. 5), которым в отношении спорного земельного участка сообщено об установлении красных линий со ссылкой на постановление N 1416 от 10.04.2012.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о частичном нахождении испрашиваемого земельного участка в границах красных линий, обозначающих земли общего пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку законодательством установлен запрет на приватизацию земель общего пользования, указанный запрет направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для иной оценки значимых для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих предоставление в собственность земельных участков.

С учетом изложенного, заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемого отказа незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу N А60-14829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Ю. В. Скромова