Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 03АП-3808/19

г. Красноярск

09 сентября 2019 г.

Дело N А74-20021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" мая 2019 года по делу N А74-20021/2018,

принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Никифоров Алексей Григорьевич (далее - заявитель, ИП Никифоров А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910008532, ОГРН 1031900852631) (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным отказа в представлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:1336 из земель сельскохозяйственного назначения путем выкупа, выраженного в письме от 02.10.2018 N 1542, об обязании администрации повторно рассмотреть заявление Никифорова А.Г. от 07.09.2018 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:1336.

Определением от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Аэропорт Абакан" (далее - третье лицо, АО "Аэропорт Абакан").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2019 года по делу N А74-20021/2018 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ администрации в представлении ИП Никифорову А.Г. в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:1336 из земель сельскохозяйственного назначения путем выкупа, выраженный в письме от 02.10.2018 N 1542. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ИП Никифорова А.Г. от 07.09.2018 о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:1336. С администрации в пользу ИП Никифорова А.Г. взыскано 300 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку-ордеру от 01.12.2018 (операция 42).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по непредоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:10:030506:1336 из земель хозяйственного назначения путем выкупа, обязании предоставить в собственность путем выкупа указанного земельного участка; основания, по которым заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность, изложены в ответе от 25.05.2018, следовательно, именно тогда заявителю стало известно о результатах рассмотрения его заявления;

- сделка по передаче в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 19:10:030506:1336 Никифорову А.Г. может быть признана ничтожной, поскольку при ее заключении будет нарушен порядок, установленный императивными нормами закона;

- не представлено никаких доказательств того, что решение администрации от 02.10.2018 нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, земельный участок используется заявителем на праве аренды, отказ в предоставлении земельного участка в собственность не создает Никифорову А.Г. никаких препятствий в дальнейшем его использовании.

ИП Никифоровым А.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.02.2014 между муниципальным образованием Усть-Абаканский район, в лице руководителя Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района (арендодатель) и Никифоровым Алексеем Григорьевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 0,5 км юго-западнее с. Калинино из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных нужд, кадастровый номер 19:10:050306:1336 (пункт 1 договора аренды).

Срок аренды земельного участка установлен с 03.02.2014 по 03.02.2063 на 49 лет (пункт 2.1 договора аренды).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2014. Договор зарегистрирован в ЕГРП 18.02.2014.

12.04.2018 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендованного земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:1336 в порядке, установленном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 28.05.2018 N 1662 ответчик отказал в выкупе спорного земельного участка, в связи с расположением земельного участка вблизи действующего международного аэропорта, в границах приаэродромной территории.

07.09.2018 заявитель повторно обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендованного земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:1336 в порядке, установленном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 02.10.2018 N 1542 ответчик отказал в выкупе спорного земельного участка, сославшись на мотивы отказа, изложенные им в предыдущем решении от 28.05.2018 N 1662.

Полагая, что отказ в выкупе земельного участка, выраженный в письме от 02.10.2018 N 1542, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по непредоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:10:030506:1336 из земель хозяйственного назначения путем выкупа, обязании предоставить в собственность путем выкупа указанного земельного участка; основания, по которым заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность, изложены в ответе от 25.05.2018, следовательно, именно тогда заявителю стало известно о результатах рассмотрения его заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, решение администрации об отказе в представлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:1336 из земель сельскохозяйственного назначения путем выкупа, изложенное в письме от 02.10.2018 N 1542, является самостоятельным ненормативным правовым актом, принятым по результатам рассмотрения заявления ИП Никифорова А.Г. от 07.09.2018.

Поскольку заявителем обжалуется решение органа местного самоуправления, выраженное в письме от 02.10.2018 N 1542, следовательно, обстоятельство того, что заявителю стало известно об отказе в передаче в собственность спорного земельного участка из письма от 28.05.2018 N 1662, не имеет правового значения для настоящего дела.

Таким образом, поскольку заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд 03.12.2018, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, выраженного в письме от 02.10.2018 N 1542, заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 ИП Никифоров А.Г. обратился в администрацию Усть-Абаканского района Республики Хакасия с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:1336 в собственность без проведения торгов для ведения сельскохозяйственного производства на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление ИП Никифорова А.Г. от 07.09.2018 соответствует требованиям к его содержанию установленными пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, к заявлению приложены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий:

- осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса),

- либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Письмом от 02.10.2018 N 1542 администрация отказала в предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю, сославшись на письмо от 28.05.2018 N 1662. При этом, в нарушение положений подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, решение ответчика, изложенное в письме от 02.10.2018 N 1542, не содержит указаний на основания отказа, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Никифоров А.Г. обратился в администрацию с новым самостоятельным заявлением.

В решении ответчика, изложенного в письме от 02.10.2018 N 1542, не содержится указаний на мотивы принятия соответствующего решения, вместо этого ответчик ссылается на свое предыдущее решение об отказе в предоставлении земельного участка, изложенное в письме от 28.05.2018 N 1662.

Из содержания письма от 28.05.2018 N 1662, отказ администрации в предоставлении заявителю путем выкупа земельного участка, обусловлен местонахождением участка в границах приаэродромной территории. Иных оснований отказа письмо от 28.05.2018 N 1662 не содержит.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; 2) из состава земель лесного фонда; 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; 4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; 5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; 6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; 7) предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; 8) предоставленные для нужд связи; 9) занятые объектами космической инфраструктуры; 10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений; 11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; 12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; 13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 19:10:050306:1336 предоставлен для нужд организаций транспорта, в том числе аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 Правил установления приаэродромной территории, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1460, решение об установлении приаэродромной территории принимается:

а) в отношении аэродромов государственной авиации - Министерством обороны Российской Федерации;

б) в отношении аэродромов экспериментальной авиации - Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

в) в отношении аэродромов гражданской авиации - Федеральным агентством воздушного транспорта.

Заявитель не является федеральным органом исполнительной власти, и, в силу своей компетенции, не уполномочен определять границы и принимать решение об установлении приаэродромной территории.

Пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено следующее основание для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, установление режима приаэродромной территории, не влечет изъятие из оборота или ограничение в обороте земельных участков, входящих в границы приаэродромной территории. Ограничения, вводимые установлением режима приаэродромной территории в зависимости от вида подзоны, относятся к ограничениям по застройке территории, ограничениям по использованию объектов недвижимости, а также ограничениям, осуществляемых на приаэродромной территории видов деятельности.

Согласно пояснениям третьего лица АО "Аэропорт Абакан" от 19.02.2019 в соответствии с имеющимся, но не утвержденным в настоящее время проектом приаэродромной территории и проектом расчетной зоны, утвержденной санитарно- эпидемиологическим заключением от 10.03.2015 N 19.01.01.000Т.000064.03.15, спорный земельный участок попадает в границы зоны ограничения застройки, соответственно, после прохождения всех процедур по установлению приаэродромной территории в отношении спорного земельного участка будут введены ограничения по застройке.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств наличия на земельном участке каких-либо строений (сооружений) в материалы дела не представлено, равно не представлено доказательств осуществления заявителем на земельном участке видов деятельности, нарушающих особые условия использования приаэродромной территории.

Сам по себе факт нахождения земельного участка в границах приаэродромной территории, не является основанием изъятия у землепользователя такого участка или его ограничение в обороте, а, соответственно, не является основанием, установленным подпунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов. Земельные участки, входящие в границы приаэродромной территории, используются землепользователями, в том числе для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований, установленных статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно кадастровому паспорту от 01.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 19:10:050306:1336 относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственных нужд.

Учитывая, что испрашиваемый земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование: для сельскохозяйственных нужд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства ограничения спорного земельного участка в обороте отсутствуют.

Поскольку фактическое использование испрашиваемого земельного участка соответствует виду его разрешенного использования и ответчиком не опровергнуто, при этом, как следует из письма Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 25.04.2018 N 8/839, информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях заявителем законодательства Российской Федерации у контролирующего органа отсутствует, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности отказа администрации в предоставлении заявителю земельного участка путем выкупа, без проведения торгов.

Доводы ответчика о том, что земельный участок Никифоровым А.Г. по целевому назначению не используется; заявитель не соответствует критериям, установленным действующим законодательством по отношению к лицам, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть предоставлен без торгов, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения компетентного органа, а, следовательно, основанием для оспариваемого заявителем отказа, выраженного в письме от 02.10.2018 N 1542. Арбитражный суд не вправе подменять в своей деятельности органы исполнительной власти и вмешиваться в их компетенцию, делая за них выводы, поскольку это нарушает статью 10 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" мая 2019 года по делу N А74-20021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег