Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 19АП-4894/19

г. Воронеж

05 сентября 2019 г.

Дело N А08-7841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок": Наточиева Л.В., представитель по доверенности б/н от 18.09.2018;

от акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Чопей М.Н., представитель по доверенности N 11/8254 от 21.12.2018;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Спартесная Л.А., представитель по доверенности N Д-БЛ/208 от 02.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019 по делу N А08-7841/2018 (судья Петряев А.В.) по иску акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок" (ИНН 3102009664, ОГРН 1023100510333), при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", о взыскании 266 065 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - АО "Белгородская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородская области с иском (с учетом уточнения) к садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок" (далее - СНТ "Родничок", ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с мая 2017 года по январь 2018 года в размере 266 065 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда области от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019 исковые требования АО "Белгородская сбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Родничок" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СНТ "Родничок" ссылается на то, что между истцом и ответчиком в расчетный период отсутствовали договорные отношения, потребление электроэнергии необходимо рассматривать как бездоговорное. Также, ответчик указал на то, что потребителями электрической энергии в границах СНТ "Родничок" являются исключительно физические лица, ведущие садоводство и осуществляющие потребление электроэнергии на основании индивидуальных договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, которым является истец. Кроме того, заявитель указал на то, что снятие показаний электроэнергии производилось в одностороннем порядке. СНТ "Родничок" ссылалось на то, что оно не содержит на балансе объектов электроэнергетики, не является субъектом рынков электроэнергетики.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Родничок" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АО "Белгородская сбытовая компания" и ПАО "МРСК Центра" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2011 между открытым акционерным обществом "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик, в настоящее время - АО "Белгородская сбытовая компания") и СНТ "Родничок" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3211817, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 3211817 от 03.06.2011 с 00 часов 16.05.2017.

Как следует из искового заявления, несмотря на расторжение договора энергоснабжения, в спорный период с мая 2017 года по январь 2018 года СНТ "Родничок" осуществляло функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, то есть являлось исполнителем коммунальных услуг.

Истцом предъявлен к оплате объем потребленного ресурса за период с мая 2017 года по январь 2018 года, за вычетом объема электрической энергии, потребленной физическими лицами - владельцами земельных участков на территории СНТ "Родничок", с которыми АО "Белгородэнергосбыт" заключило прямые договоры энергоснабжения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата потребленного в спорный период энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после расторжения ранее заключенного договора энергоснабжения у сторон сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Материалами дела подтверждается, что на территории СНТ "Родничок" располагаются линии электропередач BЛ-0,4 кВ, которые присоединены к источнику питания КТП N 614 ПС 110/10 кВ Северная на 200 дачных участков и КТП N 615 ПС 110/10 кВ Северная на 200 дачных участков, расположенных по адресу: Белгородский район, п. Зеленая Поляна, карьер цементного завода. Факт наличия энергопринимающих и передающих электроэнергию установок подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 663 и N 664 от 23.05.2011.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442, пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861)).

В период спорных правоотношений деятельность СНТ "Родничок" регулировалась положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно статье 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Также в данной статье дано понятие имущества общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик владеет и пользуется электросетями, расположенными на его территории, соответственно, осуществляется эксплуатация сетей в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов и иных граждан, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц.

Объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся электролинии BЛ-0,4 кВ, необходимы для осуществления уставных задач СНТ "Родничок" - содействию его членам в ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Как верно отмечено арбитражным судом области, акты разграничения балансовой принадлежности от 23.05.2011 подтверждают фактическое владение линиями электропередач ВЛ-0,4 кВ ответчиком.

При разрешении данного спора, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" арбитражный суд области обоснованного исходил из того, что для рассматриваемого спора не имеет правового значения, является ли указанное имущество собственностью товарищества как юридического лица или совместной собственностью членов товарищества и пришел к правильному выводу о том, что поскольку товарищество создано для обеспечения интересов его членов одной из его обязанностей является обеспечение подачи электроэнергии для нужд садоводов.

Проанализировав положения ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в спорный период, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктов 2(2), 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), арбитражный суд области правомерно указал на то, что использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования некоммерческого объединения, соответствует требованиям федерального законодательства, регулирующего ведение гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, товарищество в такой ситуации выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений названного выше закона применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, т.е. по сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем.

Нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети некоммерческого дачного товарищества, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для освобождения товарищества от обязанности по оплате ресурса не имеется.

Доказательства признания линии электропередач BЛ-0,4 кВ бесхозяйным имуществом в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Исходя из того, что целью создания садоводческих товариществ является удовлетворение нужд населения в земельных участках, используемых для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, абонентом электрической энергии выступает гражданин, использующий энергию для потребления в бытовых целях, а также учитывая что, дома граждан, расположенных на территории СНТ "Родничок" фактически присоединены к сетям, расположенным на территории товарищества, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что открытие им лицевых счетов не подтверждают надлежащего технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца и третьего лица.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ссылка ответчика на отсутствие между сторонами договорных отношений по причине расторжения договора снабжения электрической энергией от N 3211817 от 03.06.2011, в данном случае не является основанием для освобождения СНТ "Родничок" от обязанности оплаты потребленной электроэнергии, с учетом фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, поскольку непосредственное энергопотребление в спорный период ответчиком осуществлялось, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как усматривается из расчета заявленного к взысканию объема электроэнергии, истец исключил объем электроэнергии, потребленной физическими лицами, с которыми у него заключены самостоятельные договоры энергоснабжения. Объем электроэнергии, потребленной физическими лицами, подтвержден соответствующими сведениями, в которых зафиксированы первоначальные и конечные показания приборов учета.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в размере 266 065 руб. 92 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, потребление последим электрической энергии необходимо рассматривать как бездоговорное потребление, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

Основные положения N 442 дают понятие бездоговорного потребления электрической энергии, как самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребления электроэнергии в отсутствии договора.

Между тем, в рассматриваемом случае, как указывалось выше, СНТ "Родничок" имеет в собственности и владеет линиями электропередач ВЛ-0,4 кВ, расположенными на территории садового товарищества, которые присоединены к источнику питания КТП N 614 ПС 110/10 кВ Северная и КТП N 615 ПС 110/10 кВ Северная. Факт наличия энергопринимающих и передающих электроэнергию установок подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 663 и N 664 от 23.05.2011.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие между сторонами договорных отношений по причине расторжения договора снабжения электрической энергией от N 3211817 от 03.06.2011 в данном случае не является основанием для освобождения СНТ "Родничок" от обязанности оплаты потребленной электроэнергии, поскольку фактическое энергопотребление в спорный период ответчиком осуществлялось, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности N 663 и N 664 от 23.05.2011 не соответствуют нормам действующего законодательства, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ранее действующей редакцией Правил недискриминационного доступа N 861 при технологическом присоединении, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон составлялись отдельно, в настоящее время они являются одним актом технологического присоединения. В данном случае, они не подлежат переоформлению и являются документами подтверждающими балансовую принадлежность и разграничивают балансовую ответственность сетевой организации и СНТ "Родничок".

При этом, под точкой поставки на розничном рынке в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

При подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точка поставки электроэнергии определяется в соответствии с указанным актом.

При подписании названных актов, ответчик соглашался с принятием на баланс спорных объектов электросетевого хозяйства и, соответственно, с бременем содержания электросетей при их эксплуатации. Поскольку СНТ "Родничок" не доказало факт выбытия в последующем данных объектов из своего владения (в том числе в спорный период), обязанность по их содержанию лежит на ответчике.

Ссылка СНТ "Родничок" на то, что ряд собственников земельных участков (бывших участников СНТ) с 2015 года начали заключать индивидуальные договоры энергоснабжения со сбытовой организацией, в связи с чем, произошло изменение присоединенных мощностей СНТ "Родничок", а также изменилась схема внешнего энергоснабжения, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 34 Правил технологического присоединения N 861 установлена возможность для лиц, имеющих на праве собственности или на ином законном основании энергонринимающие устройства, по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев. В этих целях, лицо, обратившееся за уменьшением либо отказом от максимальной мощности заключает с сетевой организацией соглашение о перераспределении максимальной мощности.

В данном случае, доказательства обращения ответчика в сетевую организацию за изменением присоединенных мощностей либо отказом от максимальных мощностей, подписания им соответствующих соглашений в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в границах СНТ "Родничок", являются бесхозяйными объектами, не имеет своего документального обоснования.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - СНТ "Родничок".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019 по делу N А08-7841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова