Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-8083/19

город Томск

9 сентября 2019 г.

Дело N А45-40/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Горного Машиностроения" (N 07АП-8083/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2019 года по делу N А45-40/2019 (судья В.А. Полякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибмаш", г. Новосибирск (ОГРН 1145476036144, ИНН 5403357235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Горного Машиностроения", г. Москва (ОГРН 1177746089091, ИНН 7706446150)

третье лицо: компания Centrum Dulnich Stroju S.R.O.,

о взыскании задолженности, неустойки,

встречному иску о взыскании расходов по устранению недостатков товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хаустова К.С., доверенность от 03.12.2018,

от ответчика: Ярцев В.А., доверенность от 10.07.2019,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибмаш" (далее - ООО ТД "Сибмаш") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Горного Машиностроения" (далее - ООО "ЦГМ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 037 870 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 06.03.2018 N 2018/50, 31 396 руб. 92 коп. неустойки за период с 08.11.2018 по 29.12.2018, с дальнейшим, с 30.12.2018, начислением по день фактической оплаты задолженности.

ООО "ЦГМ" обратилось к ООО ТД "Сибмаш" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 400 628 руб. 14 коп. расходов по устранению недостатков товара, 80 109 руб. 22 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.06.2018 по 09.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания Centrum Dulnich Stroju S.R.O.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2019 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ЦГМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, отказе в удовлетворении - первоначального. В обоснование указано следующее: ООО ТЦ "Сибмаш" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; полномочия действовать от имени ООО "ЦГМ" в отношениях по договору N 2018/50, в том числе принимать товар по качеству, доверенность по форме N М-2 от 13.09.2018 N42 Арыкову С.А. не предоставляла, Арыковым С.А. товар принят только по количеству; приемка товара по качеству ООО "ЦГМ" не произведена до настоящего времени; уведомление ООО ТД "Сибмаш" о недостатках, вызов его представителя для проверки качества товара, претензия по качеству товара, были направлены ООО "ЦГМ" в адрес ООО ТД "Сибмаш" в строгом соответствии требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договора N2018/50; судом необоснованно не принята доказательная сила акта приемки товара по качеству по договору 2018/50 от 03.12.2018; при проведении экспертизы (исследования) применены положения утратившего силу ГОСТ 30242-97; судом необоснованно не принята доказательная сила экспертного заключения NК-0770/0219, выполненного ООО "РОСТконсалт" по заказу ООО "ЦГМ".

ООО ТД "Сибмаш" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "ЦГМ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО ТД "Сибмаш" настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД "Сибмаш" (поставщик) и ООО "ЦГМ" (покупатель) подписан договор поставки N 2018/50 от 06.03.2018 (л.д. 10 - 13 т. 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять товар и оплатить на условиях, определяемых договором, оборудование, комплектующие (товар/продукция) с техническими характеристиками, определенными в конструкторской документации покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификациями.

Наименование, ассортимент, количество, порядок и сроки поставки, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, базис поставки, порядок оплаты товара с учетом положений договора указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара и гарантирует его соответствие техническим условиям, ГОСТам, а также техническим характеристикам, согласованным сторонами в спецификации (пункт 1.3 договора).

Товар по качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, техническим паспортам, сертификатам качества, конструкторской документации покупателя, собственным требованиям и другим документам и удостоверениям, выдаваемым изготовителями, согласованным между поставщиком и покупателем и изложенным в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации.

Приемка товара производится в следующие сроки: по количеству в момент получения покупателем товара; по качеству не позднее пяти календарных дней после получения товара покупателем. Претензия покупателя по скрытым недостаткам принимаются в течение всего гарантийного срока (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора датой поставки считается дата подписания покупателем универсального передаточного документа при получении товара покупателем.

Товар считается принятым с момента подписания покупателем универсального передаточного документа при условии, если покупатель после принятия товара не сообщит о несоответствии товара по количеству и качеству. В случае мотивированного отказа покупателя от подписания акта покупатель передает перечень необходимых доработок и согласовывает с поставщиком сроки их выполнения (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора, если при приемке товара обнаружена недостача, некомплектность, несоответствие качества товара требованиям стандартов, технических или согласованных условий, несоответствие условиям договора о его ассортименте, иных недостатков товара, то покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность товара, а также принять меры к предотвращению его смешения с другим однородным товаром.

Вызов представителя поставщика для участия в приемке товара и составлении двустороннего акта обязателен в случаях, перечисленных в пункте 5.7 договора. Вызов представителя поставщика, осуществляется в течение двух рабочих дней с момента обнаружения недостатков (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 5.9 договора при неявке представителя поставщика в двухдневный срок или получения в этот же срок уведомления поставщика о неявке, покупатель осуществляет приемку товара по количеству и качеству в одностороннем порядке и в трехдневный срок с момента окончания приемки направляет поставщику соответствующий акт, который имеет для поставщика обязательную для исполнения силу.

В случае поставки товара ненадлежащего качества или недопоставки поставщик обязуется произвести замену указанного товара на товар надлежащего качества либо восполнить недопоставку в течение срока, указанного в соответствующем акте, но не более чем срок поставки товара по соответствующей спецификации (пункт 5.10 договора).

Датой перехода права собственности на товар и всех рисков является дата исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара покупателю (пункт 5.11 договора).

В случае нарушения покупателем обязательств по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 01% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день неисполнения ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 9.2 договора).

Между сторонами подписана спецификация N 1 от 06.03.2018 (л.д. 14 т. 1), согласно которой поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: заготовка фрезы центральной ЗМДРТ.01.03.000 в количестве 4 штук, заготовка фрезы торцевой ф720 ЗМДРТ.05.00.000 в количестве 4 штук, заготовка фрезы торцевой ф720 ЗМДРТ.05.00.000-01 в количестве 4 штук, заготовка фрезы торцевой ф1200 2МДР.04.00.000 в количестве 3 штук, заготовка фрезы торцевой ф1200 2МДР.04.00.000-01 в количестве 5 штук, на общую сумму 12 458 340 руб.

Согласно пункту 2 спецификации срок поставки товара 120 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа 30% и даты подписания настоящей спецификации сторонами при условии своевременной поставки давальческих комплектующих.

Пунктом 4 спецификации предусмотрена обязанность ООО "ЦГМ" предоставить на фрезы конструкторскую документацию, а также предоставить резцедержатели К175S (всего 568 штук) в срок 3,5 - 4 месяца с даты подписания спецификации.

В спецификации также согласован следующий порядок оплаты: 30% предоплата, 10% через 30 дней после первой предоплаты, 10% через 60 дней после первой предоплаты, 20% через 90 дней после первой предоплаты, 30% после поставки, но не более 45 дней.

По универсальным передаточным документам от 13.09.2018 N 1782, от 21.09.2018 N 1840 (л.д. 15 - 18 т. 1) ООО ТД "Сибмаш" передало в пользу ООО "ЦГМ" товар на общую сумму 12 458 340 руб. Товар оплачен частично.

Претензией от 19.11.2018 ООО ТД "Сибмаш" потребовало покупателя оплатить 6 037 870 руб. 40 коп. задолженности.

Неисполнение ООО "ЦГМ" указанного требования послужило основанием для обращения ООО ТД "Сибмаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на необходимость несения расходов на устранение недостатков некачественного товара, ООО "ЦГМ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении требований по встречного иску, суд первой инстанции исходил из того, что товар поставлен надлежащего качества, у покупателя отсутствовало право на самостоятельное устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара, либо основания для освобождения покупателя от оплаты.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами. Ответчиком факт поставки в заявленном в иске объеме не оспаривается.

При этом судом обоснованно учтено, что товар принят уполномоченным лицом Арыковым С.А., действующим на основании доверенности от 13.09.2018 (л.д. 19 т. 1).

Поскольку в установленных пунктами 2.1, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 порядке и сроки покупатель не заявил о несоответствии товара по качеству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем качестве поставленного истцом товара.

Кроме того, заявляя о наличии в товаре недостатков, которые устранены покупателем путем заказа соответствующих работ у третьего лиц (компании), ООО "ЦГМ" нарушены условия договора, что лишило его права требовать поставщик оплатить стоимость работ по устранению недостатков по следующим причинам.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Как следует из материалов дела, разделом 6 договора предусмотрены условия о предоставлении гарантии на поставленный Товар.

Пунктом 6.1 договора гарантийный срок установлен равным 12 месяцам с даты поставки товара.

Согласно пункту 6.3 договора поставки, в случае обнаружения недостатков (дефекта) товара покупатель не позднее 10 (десять) дней с момента обнаружения недостатка (дефекта) направляет поставщику письменное извещение с описанием недостатка (дефекта) и вероятных обстоятельств его возникновения и доказательств наличия скрытых дефектов товара в силу нарушения технических характеристик. Поставщик обязан в течение 14 дней с момента получения извещения покупателя рассмотреть претензии и произвести за свой счет замену, допоставку или ремонт некачественного товара.

Таким образом, согласно условиям договора, в течение гарантийного срока покупателем могут быть обнаружены скрытые дефекты товара.

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства продавца не распространяются при самостоятельном ремонте товара.

13.12.2018 по адресу электронной почты от ООО "ЦГМ", а 27.12.2018 по почтовому адресу ООО ТД "Сибмаш" получен документ, имеющий наименование "вызов представителя поставщика в связи с обнаружением скрытых дефектов поставленной продукции от 26.11.2018.

До этого, покупателем в одностороннем порядке составлен акт приемки товара по качеству от 03.12.2018, а 04.12.2018 подписан с компанией договор подряда на ремонт оборудования, исполненный в короткий срок (акт N 63 от 17.12.2018).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО ТД "Сибмаш" о наличии недостатков товара извещено уже после их устранения покупателем, поставщик фактически был лишен возможности в соответствии с условиями договора участвовать в фиксации обнаруженных недостатков, их устранять, а ООО "ЦГМ", действия которого противоречат условиям договора и требованиям добросовестности и разумности, выполнив работы по устранению недостатков до извещения поставщика об этом, лишило противную сторону возможности установления действительных причин образования недостатков, тем самым приняло на себя риск невозможности возмещения расходов на устранение недостатков.

Кроме того, как правильно указал представитель ООО ТД "Сибмаш", поименованные в одностороннем акте от 03.12.2018 недостатки не являются скрытыми, то поскольку могли быть выявлены покупателем при приемке товара, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным исследованием от 14.03.2019 N 9148-02-00103 (л.д. 141 - 152 т. 1). Апелляционный суд также принимает во внимание, что самим покупателем в подтверждение их наличия представлен односторонний акт от 03.12.2018, согласно которому якобы имеющие место недостатки выявлены путем визуального осмотра (с приложением фотографий).

Более того, содержание акта N 63 от 17.12.2018 не позволяет установить, какие именно работы выполнены, кем, какими техническими средствами, как перемещались сотрудники и материалы, каким образом приобретались материалы, позволял ли штат исполнителя выполнить подобные работы, учитывая короткий срок их выполнения: односторонний акт составлен 03.12.2018, договор подряда заключен 04.12.2018, работы приняты 13.12.2018. Кроме того, устранение выявленных недостатков осуществлялось покупателем ответчика - компанией Cenrum Dulhich stroju S.R.O., которое заключило договор подряда с иным лицом - заводом Rravopolska. Оплата работ со стороны ООО "ЦГМ" в пользу компании Cenrum Dulhich stroju S.R.O. до настоящего времени не состоялась, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с указанными и ранее изложенными обстоятельствами, представленные ответчиком документы о выполнении работ по устранению недостатков апелляционный суд оценивает критически.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения покупателем обязательств по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 01% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день неисполнения ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 9.2 договора).

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 31 396 руб. 92 коп. неустойки за период с 08.11.2018 по 29.12.2018, с дальнейшим, с 30.12.2018, начислением по день фактической оплаты задолженности является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО ТД "Сибмаш", отказав в удовлетворении требований ООО "ЦГМ" в полном объеме.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда по существу спора, в связи с чем отклоняются.

В приобщении к материалам дела дополнительны доказательств (претензии компании Centrum Dulnich Stroju S.R.O. к ООО "ЦГМ", и ответ на данную претензию), приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, данные документы датированы после принятия судом решения, объективно не могли быть учтены судом, об отложении судебного разбирательства для представления указанных документов сторона при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2019 года по делу N А45-40/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Горного Машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина