Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 12АП-9612/19

г. Саратов

09 сентября 2019 г.

Дело N А12-12050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайны и тракторы" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года по делу N А12-12050/2019 (судья Н.В. Стрельникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайны и тракторы" (ИНН 3435313156, ОГРН 1143435003931)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агролеон" (ИНН 3025015935, ОГРН 1153025002239)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбайны и тракторы" - Оноприенко С.В. по доверенности от 24.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Агролеон" - Еремина И.А. по доверенности от 18.01.2019,

в отсутствие в судебном заседании представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайны и тракторы" (далее - истец, ООО "КиТ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агролеон" (далее - ответчик, ООО "Агролеон") о взыскании заложенности в размере 2664221 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36321 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года по делу N А12-12050/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комбайны и тракторы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела: неподписание ответчиком заказ-нарядов подтверждает, что ответчик не согласен с тем, что замена двигателя являлась бы гарантийной; суд не дал оценку доводу ответчика о том, что руководство ООО "АгроЛеон" не наделяло никого полномочиями принимать решение по замене двигателя; услуги и используемые запчасти/материалы ответчик принял и оплатил их в срок, установленный договором; подписание заказ-нарядов по данным видам услуг осуществлялось именно главным инженером ООО "АгроЛеон" Щербаковым В.П., полномочным на их подписание; все заказ-наряды, заявки на обслуживание и ремонт заверены печатями ответчика, что свидетельствует об одобрении сделки, ответчик не заявлял о признании указанных доказательств недействительными, сфальсифицированными; истцом представлены доказательства того, что на момент осмотра трактора 03.10.2018 на тракторе находился неоригинальный воздушный фильтр, что подтверждается актом обследования техники, фотографиями; ответчик согласился на замену двигателя, гарантия на трактор не продлялась, а потому основания для прекращения гарантийных обязательств отсутствовали у истца; судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта по формальному мотиву - невызова ответчика при проведении экспертизы; судом проигнорированы представленные истцом доказательства: технический отчет ООО "КиТ" от 04.10. 2018, заключение эксперта N 3072119 от 28.05.2019 ИП Ярыгина К.Е.

Таким образом, податель жалобы считает, что поскольку неисправность, отказ двигателя трактора ответчика носит эксплуатационный характер, произошедший по вине ответчика, то данный случай относится к негарантийному ремонту техники согласно пунктам 2.6, 5.6, 5.7 договора, а потому подлежит оплате ответчиком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агролеон" представило возражения против доводов апелляционной жалобы в суд по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующего в деле лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2017 между ООО "Агролеон" (заказчик) и ООО "Комбайны и тракторы" (исполнитель) заключен договор N 238 РСМ "На проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - договор).

К продукции ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее по тексту - продукция) относятся следующие виды продукции:

- зерно- и кормоуборочные комбайны,

- косилка самоходная универсальная КСУ,

- тракторы VERSATILE,

- самоходные и прицепные опрыскиватели VERSATILE,

- посевная и почвообрабатывающая техника VERSATILE,

- адаптеры и навесное оборудование.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обеспечивает сопровождение гарантийной продукции, принадлежащей владельцу от имени производителя путем проведения регламентных видов технического обслуживания /находящихся в сфере его компетенции (п.3.2)/ и выполнения гарантийных ремонтов продукции, в т.ч. - с заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными документами производителя - как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие, впоследствии, относительно любой продукции своими силами и средствами.

По настоящему договору исполнитель ведет учёт по каждому факту проявления неисправностей в гарантийной продукции, с внесением соответствующих регистрационных отметок в претензии технического характера (ПТХ) (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора серийный номер техники, обслуживаемой на условиях указанного договора - R0002375337401.

Согласно абз. 3 п. 2.1 договора гарантийный срок эксплуатации трактора Versatile составляет 12 календарных месяцев, но не более 2000 часов эксплуатации по наработке двигателя, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок на продукцию исчисляется с момента продажи владельцу, указанному в талоне сервисной книжки "Сведения о владельце".

Трактор Versatile 2375 серийный номер R0002375337401 поставлен на гарантийный ремонт - 25.10.2017, что подтверждается контрольным листом постановки на гарантийный учет.

Согласно пункту 2.6 договора исполнитель производит гарантийный ремонт продукции без оплаты владельцем произведенных работ и без взимания платы с владельца за какие-либо услуги, связанные с этим ремонтом. Затраты исполнителя, связанные с устранением отказов продукции, признанные производителем как не гарантийные - целиком и полностью возмещает исполнителю ее владелец.

В силу пункта 2.6 договора гарантийный ремонт осуществляется силами и средствами исполнителя.

Согласно пункту 2.6 договора исполнитель производит гарантийный ремонт продукции без оплаты владельцем произведенных работ и без взимания платы с владельца, за какие-либо услуги, связанные с этим ремонтом. Затраты исполнителя, связанные с устранением отказов продукции, признанные производителем, как не гарантийные (п.п. 2.10; 5.7; 5.8), - целиком и полностью возмещает исполнителю её владелец.

В силу пункта 2.9 договора при гарантийном ремонте устраняются все, дополнительно, выявленные неисправности и отказы, при этом - возникшие по вине владельца, устраняются при его ознакомлении и за его счет. При несогласии владельца на проведение работ по устранению дополнительно возникших по его вине недостатков, угрожающих эксплуатации продукции, гарантийные обязательства производителя прекращаются.

Согласно пункту 3.1 договора регламентное техническое обслуживание - комплекс технических и организационных мероприятии, указанных в инструкции по эксплуатации и осуществляемых с определенной периодичностью в процессе эксплуатации технических объектов с целью обеспечения требуемой эффективности выполнения ими заданных функций.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель, в обязательном порядке и, исключительно, своими силами, с использованием собственных оригинальных материалов, обеспечивает выполнение регламентных работ по отдельным видам технического обслуживания (далее по тексту ТО) продукции, отнесённых в его компетенцию согласно таблице 1, с выставлением соответствующих затрат (п.3.7) на владельца продукции для их последующей оплаты с его стороны. Данное условие, является обязательным для сохранения гарантийного обслуживания на протяжения всего гарантийного срока эксплуатации продукции и находится в полном соответствии с инструкцией по эксплуатации.

В порядке пункта 5.6 договора все отказы, устраненные исполнителем по настоящему договору, делятся на 2 группы:

- гарантийные;

- не гарантийные (вина Владельца).

Отказы, классифицированные исполнителем как не гарантийные случаи, в т.ч: - по факту их устранения;

- по результатам работы постоянно действующей экспертной комиссии Производителя (ПДЭК), зафиксированные в протоколе установленного образца, подлежат безусловной оплате со стороны владельца продукции.

Согласно пункту 5.7 договора, отказы, классифицированные производителем (ПДЭК) как вина Владельца, оплачиваются владельцем в полном объеме, согласно подписанного акта выполненных работ, составленного на основании заказ-наряда, при этом исполнитель предоставляет владельцу следующие документы:

- копию протокола комиссии ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш";

- уведомление.

На основании пункта 5.8 договора владелец обязан оплатить исполнителю ремонтные работы, признанные производителем, как не гарантийные (вина владельца), в течение 3 банковских дней с момента выставления счета Исполнителем.

В случае отсутствия оплаты, в указанные сроки, исполнитель прекращает обслуживание продукции, поставленной на гарантийный учет по настоящему договору до ее полного погашения.

В случае отсутствия оплаты владельца за выполненные исполнителем не гарантийные ремонты в срок более 10 банковских дней с момента выставления счета исполнителем, исполнитель оставляет за собой право обратиться в судебные органы для принудительного списания задолженности с владельца, за указанные работы.

Регламент оплаты работ исполнителя за не гарантийные ремонты со стороны владельца изложен в пункте 5.9 договора, согласно которому:

Владелец возмещает расходы исполнителя, связанные с устранением дефектов продукции в период гарантийного срока эксплуатации, возникшие по вине Владельца, в том числе:

- компенсирует стоимость работ по проведению не гарантийного ремонта с учетом их трудоемкости и действующей тарификацией нормо-часа;

- компенсирует стоимость израсходованных деталей при замене дефектных;

- компенсирует командировочные и транспортные расходы из расчета 18 рублей за пройденный километр;

- компенсирует стоимость работ в размере 1 нормо-часа на проведение диагностических мероприятий.

Стоимость коммерческого ремонта рассчитывается исполнителем с использованием справочника работ, утвержденного производителем, в соответствии с действующей трудоемкостью выполненных операций и тарификацией (стоимостью) нормо-часа.

Стоимость нормо-часа на момент заключения договора составляет 2000 рублей без НДС.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04 октября 2018 г. в рамках заключенного договора истцом выполнены работы по ремонту гарантийной техники, а именно: произведена диагностика и замена двигателя трактора "Versatile 2375".

Истец ссылается на то, что заключением экспертной комиссии производителя ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" установлено, что неисправность техники произошла в результате пылевого износа двигателя (работа с неоригинальными воздушными фильтроэлементами), виновной стороной является владелец гарантийной техники (ООО "АгроЛеон") и произведенный ремонт техники является не гарантийным случаем.

27.11.2018 ответчиком было получено уведомление о том, что произведенный ремонт техники является не гарантийным ремонтом и подлежит оплате за его счет. Также в уведомлении указана стоимость проведенных работ и замененных деталей, которая составила 2664221 руб.

Истец указывает, что к уведомлению приложены копии заказ-наряда, акта заключения ПДЭК, два экземпляра универсального передаточного документа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушений ООО "АгроЛеон" гарантийных условий эксплуатации трактора, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 21.10.2017 N 238 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика составляет 2664221 руб. Им оплата не произведена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии негарантийного ремонта техники согласно пунктам 2.6, 5.6, 5.7 договора судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названых правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из подписанной обеими сторонами заявки от 04.07.2018 и заказ-наряда от 04.07.2018 N 2011, УПД от 11.07.2018 N 1744 следует, что в соответствии с пунктом 3.2 (таблица 1) договора 11 июля 2018 г. проведены работы по ТО-4 (через каждые 1000 часов эксплуатации) и установлены воздушные фильтры "Ростсельмаш".

Во исполнение пункта 5.16 договора ООО "АгроЛеон" обеспечивало регулярное проведение регламентных видов ТО исключительно специалистами ООО "КиТ". Согласно пункту 4.2.6 договора исполнитель осуществляет контроль над соблюдением владельцем правил эксплуатации продукции.

ООО "КиТ" 11.09.2018 проведено плановое ТО-5 (после 1500 м/ч), при котором недостатки не выявлены. Каких-либо указаний должностных лиц сервисного центра о необходимости заменить фильтры не поступало.

02.10.2018 от ответчика в ООО "КиТ" в период гарантийного обслуживания трактора VERSATIILE 2375 заводской номер R0002375337401, м/2375, 2017 года выпуска поступила заявка на ремонт с характером неисправности - течь масла с сапуна ДВС за 2 часа 7 литров.

Согласно пункту 4.2.3 договора исполнитель осуществляет диагностику и устранение неисправностей с выездом на место эксплуатации гарантийной продукции. В соответствии с пунктом 4.2.4 договора исполнитель определяет причину отказа и устраняет неисправность, оформив с владельцем заказ-наряд (форма 2), претензию технического характера (форма-3).

Организацией, проводившей гарантийное обслуживание, было принято решение не ремонтировать двигатель, а провести его замену на основании заказа-наряда от 04.10.2018 по гарантийному обслуживанию указанного трактора.

Довод жалобы о том, что подписание заказ-нарядов по данным видам услуг осуществлялось именно главным инженером ООО "АгроЛеон" Щербаковым В.П., полномочным на их подписание, с заверением его подписи печатями, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Отказывая в иске, судом установлено, что материалы дела представлены 3 различных заказ-наряда N 2883 от 04.10.2018, а именно: приложенные ООО "КиТ" к исковому заявлению копии двух различных заказ-наряда N 2883 от 04.10.2018, заполненные рукописно, имеют различное содержание. В тексте одного заказ-наряда указаны работы без указания их стоимости, в другом с указанием их стоимости. В данных заказ-нарядах имеется со стороны заказчика подпись неизвестного лица без расшифровки и без указания должности. Представленный ООО "АгроЛеон" заказ-наряд N 2883 от 04.10.2018 содержит печатный текст, в разделе "работы" указано гарантийное обслуживание трактора VERSATAIL 2375, в графе "от заказчика" подпись не проставлена.

Согласно пункту 5.9.4 договора владелец должен подписать и поставить печать на заказ-наряде и рекламном акте и направить их исполнителю в срок не более 3 (трех) рабочих дней со дня составления. Указанные документы могут быть подписаны доверенным (уполномоченным) лицом владельца на основании доверенности унифицированной формы N М-2 или N М-2а, с обязательным заполнением всех граф и приложением печати владельца.

Апелляционным судом установлено, что на заказ-нарядах печати проставлены плохо и не читаемы.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что ООО "КиТ" нарушило положения пункта 5.9.4 договора, поскольку руководство ООО "АгроЛеон" не наделяло никого полномочиями принимать решение по замене двигателя. Двигатель можно было отремонтировать, как того требует обязательство истца согласно договору от 21.10.2017 N 238РСМ. Однако с 05 по 08 октября 2018 г. была произведена диагностика и замена двигателя техники "Ростсельмаш".

Из представленных ООО "КиТ" документов следует, что причиной отказа двигателя являлся пылевой износ в результате работы неоригинального воздушного фильтра, и виновной стороной признано ООО "АгроЛеон".

В соответствии с пунктом 6 договора в случае использования ООО "АгроЛеон" неоригинальных расходных материалов (воздушного фильтра) основанием для прекращения гарантийных обязательств являлся бы акт обследования продукции (форма-А), протокол комиссии о снятии продукции с гарантийного обслуживания (форма-Б), а также производителем должно быть составлено уведомление владельцу продукции (форма В) и отправлено на адрес владельца, после чего продукция считается снятой с гарантии.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что на момент осмотра трактора 03.10.2018 на тракторе находился неоригинальный воздушный фильтр, что подтверждается актом обследования техники от 03.10.2018.

Вместе с тем, ответчик пояснял, что по результатам проведенного служебного расследования было установлено, что специалистами сервисного центра был демонтирован воздушный фильтр "Ростсельмаш" и оставлен на территории заказчика. Какой-либо акт, фиксирующий изъятие двигателя с воздушным фильтром в присутствии сотрудников ООО "АгроЛеон" не составлялся, в какой комплектации был изъят двигатель, нигде не указано.

Кроме того, ответчик указывал, что в нарушение пункта 5.7 договора ООО "АгроЛеон" не был представлен протокол комиссии ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" с указанием причин выхода из строя двигателя (какой фильтр послужил причиной выхода из строя двигателя).

28.12.2018 (исх. N 1345) ООО "АгроЛеон" запросило у ООО "КиТ" результаты (распечатку) диагностики двигателя, проведенной 05.10.2018, и акт дефектации двигателя (дефектную ведомость), содержащие выявленные нарушения в работе двигателя, а также протокол комиссии ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", на основании которого был составлен акт заключения ПДЭК ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" N 118825 от 20.11.2018. Однако данный запрос остался без ответа.

В силу 4.2.1 договора исполнитель по настоящему договору обеспечивает выполнение следующих мероприятий: своевременно и квалифицированно осуществляет гарантийный ремонт любой находящегося у него на гарантийном учете продукции (своевременно и качественно устраняет отказы, при необходимости - производит замену неисправных деталей), своими силами и за свой счет, в сроки, обозначенные в пункте 2.11 настоящего договора.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1. договора гарантийный срок эксплуатации трактора Versatile составляет 12 календарных месяцев, но не более 2000 часов эксплуатации по наработке двигателя. Гарантийный срок на продукцию исчисляется с момента продажи Владельцу, указанному в талоне сервисной книжки "Сведения о владельце". Дата постановки трактора Versatile на гарантийный ремонт - 25.10.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, на момент обращения 02.10.2018 в сервисный центр ООО "КиТ" с заявкой на ремонт срок гарантии не истек. Гарантийные обязательства не были прекращены. Доказательств обратного истцом не представлено.

При приемке оборудования в ремонт отметки в заказ-наряде от 04.10.2018 N 2883, о проведении работ на возмездной основе не проставлены.

В этой связи апелляционный суд считает, что достаточных доказательств нарушений ООО "АгроЛеон" гарантийных условий эксплуатации трактора не представлено, а, как следствие, наличия вины ООО "АгроЛеон".

На основании пункта 4.2.1. договора исполнитель своевременно и квалифицированно осуществляет гарантийный ремонт находящейся на гарантийном учете продукции (устраняет отказы, при необходимости - производит замену неисправных деталей) своими силами и за свой счет.

Перед заменой двигателя должна была проведена диагностика с определением ремонтопригодности двигателя, стоимости ремонта. По запросу ООО "Агролеон" от 28.12.2018 исх. N 1345 распечатка диагностики, дефектная ведомость не представлены. Никаких писем ООО "Агролеон" о замене двигателя не направляло.

Истцом представлен в суд заказ-наряд, подписанный со стороны заказчика неустановленным лицом.

Согласно пункту 4.2.4 договора исполнитель определяет причину отказа продукции и устраняет неисправность, оформив с владельцем заказ-наряд (форма 2), претензию технического характера (форма-3), чего со стороны ООО "КиТ" так же произведено не было в нарушении указанного пункта договора.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению протокола комиссии ДСО "КЗ Ростсельмаш" на основании протокола ПДЭК N 118825 от 20.11.2018 о причине отказа (дефекта) указанного двигателя трактора заводской номер R0002375337401 расходы по устранению неисправности подлежат оплате за счет ООО "КиТ".

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению протокола комиссии ДСО "КЗ Ростсельмаш" на основании протокола ПДЭК N 118825 от 20.11.2018 о причине отказа (дефекта) указанного двигателя трактора заводской номер R0002375337401 расходы по устранению неисправности подлежат оплате за счет ООО "Агролеон".

Однако суд отнесся критически к заключениям протокола комиссии ДСО "КЗ Ростсельмаш", поскольку комиссией ДСО "КЗ Ростсельмаш" подписаны два протокола от одной даты - 20.11.2018 и за одним номером - N 118825, однако в одном из них расходы по устранению неисправности подлежат оплате за счет ООО "КиТ", а в другом - за счет ООО "Агролеон".

Истец указывает, что, будучи исполнителем по договору N 238 РСМ "На проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания Продукции производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" от 21.10.2017, для выполнения работ согласно условий данного договора произвел 04.10.2018 закупку нового двигателя на трактор VERSATILE 2375 в ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", что подтверждается товарной накладной N 80273726 от 04.10.2018 спецификацией N 526181 от 04.10.2018, договором N 40021174 от 02.11.2017. Впоследствии данный двигатель был установлен на трактор VERSATILE 2375, серийный номер R0002375337401, при этом ответчик произвел переоформление двигателя в надзорных органах смену в паспорте самоходной машины на новый, поскольку данный агрегат является номерным.

Представитель истца подтвердил, что спорный двигатель, демонтированный с трактора, находится на территории ООО "КиТ".

Истцом в качестве доказательства были представлены суду заключение эксперта ИП Ярыгин К.Е. N 3072/19 от 28.05.2019 по результатам исследования двигателя Cummins QSM 11, серийный номер 35339668, демонтированного с трактора VERSATILE 2375, серийный номер R000237533740.

Приложением N 1 к заключению эксперта ИП Ярыгин К.Е. N 3072/19 от 28.05.2019 является акт осмотра от 21.05.2019 двигателя Cummins QSM 11, серийный номер 35339668. Согласно данному акту осмотр произведен экспертом в присутствии представителей ООО "КиТ".

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, давая оценку заключению эксперта N 3072119 от 28.05.2019 ИП Ярыгина К.Е., правомерно установил, что доказательства извещения ответчика о проведении осмотра от 21.05.2019 в материалы дела не представлены. Из содержания акта не следует, что в осмотре участвовали представители ответчика. Доказательства направления указанного акта в адрес ответчика отсутствуют.

Допустимых доказательств уведомления ответчика о составлении акта и приглашении его к участию в осмотре двигателя Cummins QSM 11, серийный номер 35339668 в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что заключение эксперта ИП Ярыгин К.Е. N 3072/19 от 28.05.2019 обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства. Технический отчет ООО "КиТ" от 04.10.2018, на который также ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку неисправность двигателя выявлена в пределах гарантийного срока трактора, а потому стоимость ее устранения путем замены двигателя не подлежит оплате ответчика.

Доказательства того, что исполнитель отказался производить гарантийный ремонт трактора, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что неисправность двигателя выявлена в пределах гарантийного срока трактора, вывод суда об отказе в удовлетворении иска апелляционный суд считает правильным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Комбайны и тракторы" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года по делу N А12-12050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина