Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 05АП-4681/19

г. Владивосток

09 сентября 2019 г.

Дело N А59-7482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грантэк XXI",

апелляционное производство N 05АП-4681/2019

на решение от 13.05.2019

судьи А.С. Белова

по делу N А59-7482/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (ИНН 6515000789, ОГРН 1026501158584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грантэк ХХI"

(ОГРН 1113457001228, ИНН 3420011748)

о взыскании 81 724 рублей 50 копеек пени за просрочку исполнения муниципального контракта,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (далее - Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грантэк ХХI" (далее - ООО "Грантэк ХХI") о взыскании 81 724 рублей 50 копеек пени за период с 11.12.2015 по 22.01.2016 за просрочку поставки товара по муниципальному контракту от 11.11.2015 N 2015/113.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт о взыскании 29 000 рублей неустойки. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал неустойку в заявленном истцом размере. Полагает, что материалами дела подтверждается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что необходимо применить двукратную учетную ставку Банка России.

В заседание суда представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Комитет и ООО "Грантэк XXI" 11.11.2015 заключили муниципальный контракт N 2015/113 (далее - Контракт), в соответствии с которым ООО "Грантэк XXI" приняло обязательство в срок до 10.12.2015 произвести поставку Трактора Беларус-320.4-М, а Комитет, в свою очередь, обязался оплатить стоимость указанного имущества в размере 1 270 000 рублей.

ООО "Грантэк XXI" исполнило Контракт с нарушением сроков, а именно 23.01.2016.

Согласно товарной накладной N 2515 от 25.11.2015 представитель ООО "Грантэк XXI" сдал, а Комитет 23.01.2016 принял трактор Беларус 320.4-М в комплектации завода изготовителя.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из настоящего Контракта, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Письмом от 24.02.2016 N 37 Комитет направил в адрес ООО "Грантэк XXI" требование N 5 от 25.01.2016 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту и расчет пени от 23.01.2016 в размере 81 724 рублей 50 копеек.

Платежными поручениями от 26.04.2016 N N 156, 157 ответчику перечислена оплата по Контракту в полном размере (1 270 000 рублей).

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты неустойки за просрочку оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец требовал применения к должнику ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 Контракта, в виде начисления пени в сумме 81 724 рублей 50 копеек за период с 11.12.2015 по 22.01.2016.

Расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Обоснованность расчета ответчиком не оспорена.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д.28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия при наличии факт неисполнения ответчиком обязательства в установленный срок, за который предусмотрена договорная неустойка, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.3 Контракта, и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Коллегия отмечает, что, заключив Контракт, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.3 договора размером неустойки (статья 431 ГК РФ).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пунктом 77 Постановления N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (в размере, определенной судом) последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. Добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями, в том числе и с размером ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что изложенное в абзаце 2 названного пункта Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обязан применить двукратную учетную ставку, основан не неверном толковании норм права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, длительность неисполнения обязательства, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2019 по делу N А59-7482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына