Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-41522/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-61249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-61249/19, принятое судьей Кантор К.А. по иску ЗАО "БелЭнергоМаш" (ИНН 7701719484, ОГРН 5077746709959) к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894) о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Симонов Н.Е. по доверенности от 24.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БелЭнергоМаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании задолженности в сумме 1 000 357 руб. 33 коп. за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, по мнению ответчика, сумма гарантийного удержания уже взыскана на основании решения суда, а потому не подлежит взысканию повторно.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры поставки:

- N М201/Т20/13-18571 от 18.12.2013 г.

- N М901/Т16/13-5059 от 03.04.2013 г.

Как указывает истец, по договору поставки N 01/Т20/13-18571 от 18.12.2013 г. товар был поставлен на общую сумму 171 512 664 руб. 52 коп. По договору поставки N 01/Т16/13-5059 от 03.04.2013 г. товар был поставлен на общую сумму 154 147 403 руб. 47 коп.

В настоящее время обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены и имеется задолженность по договору поставки N 01/Т20/13-18571 в сумме 849 347 руб. 70 коп.; по Договору поставки N 01/Т16/13-5059 в сумме 151 009 руб. 63 коп.

Письмами N ТЭК/11-01/276 от 12.12.2016 г. и N ТЭК/11-01/29 от 13.02.2017 г. ответчик указал, что часть суммы им удерживается в качестве гарантийного удержания, однако до настоящего времени не выплатил указанные денежные средства.

Согласно п. 4.1.1 - 4.1.4 договора поставки N 01/Т20/13-18571 от 18.12.2013 г., Дополнительным соглашением N 10 от 05.11.2014 г. (п. 4.1-4.2.), Дополнительным соглашением N 12 от 11.02.2015 г. (п. 6.1.), Дополнительным соглашением N 13 от 20.04.2015 г. (п. 5.1.-5.2.), Дополнительным соглашением N 14 от 22.04.2015 г. (п. 5.1.-5.2.), Дополнительным соглашением N 15 от 22.05.2015 г. (п. 5.1.-5.2.) предусмотрено гарантийное удержание до окончания гарантийного срока по договору + 30 дней либо выплачивается после предоставления банковской гарантии на данный срок.

Согласно п. 4.1.1 - 4.1.4 Договора поставки N 01/Т16/13-5059 от 03.04.2013 г., Дополнительным соглашением N 20 от 24.10.2014 г. (п. 4.1-4.3.) предусмотрено 5% гарантийное удержание до окончания иного срока по договору + 30 дней либо выплачивается после предоставление банковской гарантии данный срок.

Согласно п. 6.6 Договора N 01/Т1б/13-5059 от 03.04.2013 г. гарантийный срок составляет 36 месяцев, поставки завершены 17.11.2014 г.

Согласно п. 6.7 Договора N 01/Т20/13-18571 от 18.12.2013 г. гарантийный срок составляет 36 месяцев, поставки завершены 15.08.2015 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2019. N 58 с требованием выплаты задолженности по договору, однако проигнорирована последним, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар, которая в свою очередь со стороны ответчика не оспорена, ввиду чего задолженность подтверждена документально и подлежит взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная в исковом заявлении задолженность взыскана Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А40-87199/17, отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанном деле рассматривался спор по взысканию гарантийных удержаний, в то время, как в настоящем споре рассматривается вопрос о взыскании задолженности по договорам поставки и в указанную задолженность сумма гарантийных удержаний, предусмотренная договорами не входит.

Кроме того, ЗАО "БелЭнергоМаш" были представленные накладные ТОРГ-12 подтверждающие факт поставки и стоимость поставленного оборудования.

По договору поставки от 03.04.2013 N 01/Т16/13-50599 товара было поставлено на сумму 154 147 403 руб.47 коп.

По договору поставки от 18.12.2013 N 01/Т20/13-18571 товара было поставлено на сумму 171 512 664 руб. 52 коп.

В настоящее время обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнена и имеется задолженность: по Договору поставки N 01/Т20/13-18571 от 18.12.2013 г. в размере 849 347 руб. 70 коп.; по Договору поставки N01/Т16/13-5059 от 03.04.2013 г. в размере 151 009 руб. 63 коп.

При этом, ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также несостоятельна, поскольку Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалы дела составлены на дату - 31.03.2016, то есть ранее переписки сторон о суммах гарантийных удержаний, при этом ответчиком подписаны акты сверок, что свидетельствует о согласии и признании указанной задолженности.

Кроме того, данные акты, исходя из их содержания, фиксируют не размер гарантийных удержаний, предусмотренных Договорами, а задолженность ответчика перед истцом по расчетам.

Также, в материалы дела представлены иные двусторонние акты сверки, в которых ответчик признает задолженность перед истцом.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акты сверки со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом, что следует из представленной в материалы дела доверенности.

Следовательно, в данном случае, имело место совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, не истекшего на момент подачи настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Ссылаясь на отсутствие задолженности по договорам, а также о пропуске истцом срока исковой давности, при изложенных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-61249/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина