Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 04АП-6459/18

г. Чита

09 сентября 2019 г.

Дело N А19-3816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Омолоевой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2018 года по делу N А19-3816/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная текстильная компания - Иркутск" (ОГРН 1113850027125, ИНН 3810321230 место нахождения: 6640019, г. Иркутск, ул. Баррикад, дом 90, помещение 102) к Омолоевой Анне Александровне (г. Иркутск) о взыскании 1109985 руб. 19 коп. (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 г. судья Оширова Л.В. заменен на судью Мацибору А.Е., судья Корзова Н.А. на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная текстильная компания - Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Омолоевой Анне Александровне о взыскании убытков в размере 1 120 386 руб. 82 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 1109985 руб. 19 коп

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2018 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно установленные фактические обстоятельств дела и им дана неверная правовая оценка, поскольку она как генеральный директор в соответствии со своими должностными обязанностями организовала процесс и контролировала его путем выборочных проверок в виде инвентаризаций.

Суд первой инстанции не указал мотивов, по которым не принял доводы, приведенные в качестве доказательства не виновности и недоказанности факта, что именно в результате её действий (бездействий), а не действий третьих лиц возникла недостача.

Суд первой инстанции не дал оценку значимости наличия удаленного доступа у учредителя в г. Москва к бухучету компании ООО ОТК-Иркутск, который позволял ему провести ряд бухгалтерских операций независимо от работников компании ООО ОТК- Иркутск (например, аннулирование товарных накладных, оприходование товара, который находится еще в пути и физически не мог быть принят на складе ООО ОТК-Иркутск, изменение количества остатков на складе в г. Иркутск).

Суд первой инстанции не дал правовой оценке доводам ответчика о том, что она не только не была допущена к инвентаризации, (ей позволялось только присутствовать на складе), но и была лишена доступа к электронной базе учета что позволило установить время и причину возникновения недостачи.

Судом не установлена, а истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОТК-Иркутск" осуществляет деятельность по оптовой торговле текстильными изделиями (основной вид деятельности). До 24.03.2014 г. общество имело наименование ООО "Байкальская текстильная компания".

Решением единственного участника Общества N 3 от 16.09.2013 г. на должность генерального директора общества была избрана Омолоева Анна Александровна с 17.09.2013 г. сроком на три года в соответствии с положениями Устава Общества.

17.09.2013 г. между Обществом и Омолоевой А.А. был заключен трудовой договор сроком на три года, 03.04.2014 г. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с внесением изменений в учредительные документы Общества.

17.09.2013 г. между Обществом и Омолоевой Анной Александровной был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности генерального директора.

07.12.2015 г. Обществом был принят приказ о проведении ежегодной полной инвентаризации склада N 19-о/и. Согласно названному приказу было принято решение о проведении полной инвентаризации склада в полном составе всех сотрудников предприятия в период с 21.12.2015 г. по 22.12.2015 г. Данный приказ был доведен до сведения всех штатных и внештатных сотрудников Общества, приказ подписан лично директором Омолоевой А.А.

Для проведения инвентаризации приказом N 19 от 21.12.2015 года назначена рабочая инвентаризационная комиссии в составе: председателя комиссии регионального директора Панченко Н.В., членов комиссии Суворовой Я.М. являющейся финансовым контролером и ген. директора Омолоевой А.А., рабочих комиссии: начальника склада Томашова Е.И., начальника склада ОТК Фокина А.Н., нач. отдела продаж Перфильевой Е.В., менеджеров Бутенко А.В., Демина Н.Г., Темниковой С.В., Васильевой А.С.,

Сементиной Е.К., Бердниковой Н.В., счетной палатой в лиц гл. бухгалтера Сорокиной А.А., группы учета бухгалтера-операциониста Назаренко Е.Ю.

С приказом ознакомлены все члены инвентаризационной комиссии, о чем имеются их подписи в приказе N 19 от 21.12.2015 года.

На основании приказа N 19 от 21.12.2015 г. была проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей в период с 21.12.2015 г. по 22.12.2015 г. на складе общества по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 31, с участием ответчика.

По результатам инвентаризации, оформленной актом N 2 от 22.12.2015 г., была выявлена недостача товара на сумму 1110254 руб. 13 копеек.

Члены комиссии ознакомлены с актом инвентаризации.

По факту выявленной недостачи Омолоевой А.А. были представлены объяснения от 22.12.2015 года, в которых она указала, что с целью проверки остатков на складе начальнику склада ежемесячно выставлялись задачи по проведению выборочной инвентаризации по группам товаров. Начальник склада отчитывался, прилагая акты выборочной инвентаризации на группы товаров. Производились отгрузки выборочным клиентам совместно с кладовщиками на основании ТОРГ-12. Ключи от склада были только у начальника склада. Производились ежедневные проверки реестра товарных накладных. Пояснить причину недостачи она не может.

Решением единственного участника Общества N 8 от 21.12.2015 г. Омолоева А.А. была досрочно освобождена от занимаемой должности генерального директора. Приказом N 00000000009-м/у от 23.12.2015 г. Омолоева А.А. была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В 2016 г. Общество обратилось в МУ МВД России "Иркутское" Отдел полиции N 8 с заявлением по факту хищения товарно-материальных ценностей Общества.

По факту хищения товарно-материальных ценностей было возбуждено уголовное дело N 6660 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ООО "ОТК-Иркутск" в лице представителя Хликовой О.И. признано потерпевшим по уголовному делу.

В ходе проверки проведенной сотрудниками правоохранительных органов были истребованы бухгалтерские документы, подтверждающие приход товара на склад Общества, инвентаризационные описи и другие документы, необходимые для проведения бухгалтерского исследования. По результатам бухгалтерского исследования была установлена сумма ущерба, причиненная Обществу в результате хищения товарно-материальных ценностей со склада Общества, в размере 1 120 386 рублей 82 копейки.

На день рассмотрения спора в суде, уголовное дело не завершено. Лица виновные в хищении к уголовной ответственности не привлечены.

Считая, что в действиях бывшего генерального директора Омолоевой А.А. имеется вина в причинении убытков ООО "ОТК-Иркутск", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта причинения ущерба, бездействия ответчика и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) на генерального директора общества возложены все иные полномочия, не отнесенные Законом N 14-ФЗ или Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных выше органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пленумом Высшего арбитражного суда РФ 30.07.2013 года было вынесено постановление N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в котором указано следующее.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено право участника на обращение в суд с иском о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств указано следующее.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Омолоевой А.А. предъявлены ко взысканию убытки, включающие в себя размер недостачи, образовавшейся в период исполнения ею обязанностей генерального директора ООО "ОТК-Иркутск" (01.10.2013 - 22.12.2015 ).

При смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным (пункт 3 Указаний, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Из материалов дела следует, что необходимость проведения инвентаризации была обусловлена решением вопроса об увольнении ген. директора общества Омолоевой А.А.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Указания).

Согласно пункту 2.8. Указаний проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально-ответственное лицо.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственного лица.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Как следует из материалов дела, данные требования были соблюдены при проведении инвентаризации в декабре 2015 года.

В результате проведения в декабре 2015 ревизионных мероприятий на складе ООО "ОТК-Иркутск" установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1110254 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде по ходатайству истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, по заключению которой фактическая сумма недостачи составляет 1109985 руб. 19 коп.

Эксперт Кочергина Е.Д. проводившая экспертизу, выводы, отраженные в экспертном заключении, подтвердила в судебном заседании.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Как следует их представленной в материалы дела должностной инструкции генерального директора, утвержденной 05.05.2015 года ген. директором ООО "ТТК-Иркутск" Омолоевой А.А.:

- директор ежемесячно анализирует итоги продаж в товарном и денежном выражении (п.3.2 ).

- еженедельно анализирует отчет по деятельности менеджеров в контуре CRM программы 1C (п. 3.3).

- контролирует работы по доставке и отправке товаров покупателям (3.4).

- обеспечивает и контролирует ежедневное внесение в БД 1С (день в день) текущих отгрузок и бюджетных трат, с обязательным указанием реквизитов документов основания, согласно внутреннему регламенту (3.6).

Согласно разделу 3.12 директор:

Контролирует оформление документов на отгрузку продукции, учет данных по отгрузке.

Ежедневно контролирует и анализирует товарные запасы на складе представительства.

Контролирует распределение товара клиентам со склада, резервирование товара для клиентов.

Планирует объем складских запасов с учетом остатков.

Обеспечивает соответствие складского, первичного и бухгалтерского учета.

Проводит плановые и внеплановые инвентаризации, обеспечивает возмещение ущерба от материально ответственных лиц.

Обеспечивает своевременное исполнение регламента, по осуществлению документооборота по фактам несоответствия поступившего товара от поставщика.

Контролирует соответствие складского учета требованиям регламента по складскому учету.

Исходя из ассортимента и стоимости товара, образовавшего недостачу, объем товара мог быть сопоставимым объему ж/д вагона, что подтвердила гл. бухгалтер общества Сорокина А.А., допрошенная по делу в качестве свидетеля.

Как следует из п. 2.1, 2.2 приведенных выше Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исходя из объема товара образовавшего недостачу, ген. директор общества Омолоева А.А., действуя в соответствии со своими должностными инструкциями и при должной осмотрительности, не могла не знать о количестве ТМЦ находящихся на складе истца. Следовательно, вина Омолоевой А.А. состоит в отсутствии должного контроля за складским учетом ТМЦ.

Также в должностные обязанности директора входило организация работы предприятия, прием сотрудников на работу и их увольнение, контроль получения сборки и отгрузки заказов, ведение бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011, при необходимости, с учетом характера и масштаба хозяйственной деятельности, единоличный исполнительный орган вправе привлекать третьих лиц (по трудовым или гражданско-правовым договорам) и предоставлять им полномочия действовать от имени общества, В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско- правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

При отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В данном случае уклонение от исполнения обязанностей по контролю за деятельностью общества и его работников, не может быть признано разумным и добросовестным поведением ответчика, принявшего на себя определенные обязанности и ответственность при вступлении в должность генерального директора.

Сам по себе факт заключения договоров с материально ответственными лицами, не исключает вины директора в случае допущенных ими нарушений.

Судом установлено, что директором был заключен договор пультовой охраны склада организации в нерабочее время, что не исключает доступ к объекту в рабочее время.

Из изложенного выше следует, что в данном случае подтверждены факт причинения обществу ущерба в заявленном размере, противоправные действия и бездействие ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами, в связи с чем суд первой инстанции требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенная текстильная компания- Иркутск" о взыскании с Омолоевой Анны Александровны в их пользу 1109985 руб. 19 коп. - убытков правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценке доводам ответчика о том, что она не была допущена к инвентаризации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные поскольку как следует из материалов дела Омолоева А.А. является членом инвентаризационной комиссии.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2018 года по делу N А19-3816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора