Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-9921/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А46-4256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9921/2019) общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2019 года по делу N А46-4256/2019 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (ИНН 2723089580, ОГРН 1072723001603) к открытому акционерному обществу "Сладонеж" (ИНН 5503001024, ОГРН 1025500736766) о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании убытков, морального вреда,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сладонеж" Сторожук Ю.В. по доверенности N 147-Сл от 01.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (далее - ООО "Региональная торговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сладонеж" (далее - ОАО "Сладонеж", ответчик) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, о взыскании 2 456 001 руб. 88 коп. убытков, 3 000 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2019 года по делу N А46-4256/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела представлено письмо ответчика исх.N 3274 от 11.12.2018, направленное в адрес сетевых торговых компаний Дальневосточного Федерального округа Хабаровского края, г. Хабаровска и г. Комсомольска на Амуре, в котором содержатся недостоверные сведения о компании, которые порождают негативную реакцию в отношении истца.

В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для организации, а именно за период с 11.12.2018 по 11.01.2019 в ООО "Региональная торговая компания" упали продажи в размере 5 911 759 рублей. Кроме того, в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, причинены убытки в сумме утраченной прибыли за период в период с 11.12.2018 по 31.01.2019 в размере 2 456 001 руб. После прекращения поставок истец вынужден был искать другого поставщика, в течение этого времени был лишен возможности выполнять свои обязательства перед контрагентами, между убытками истца и прекращением поставок ответчиком имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку предоставленный ответчиком неликвидный товар истца являлся бракованным и реализовать его было не возможно.

К апелляционной жалобе были приобщены дополнительные документы: письмо Торгово-промышленной палаты исх. N 167 от 12.04.2019, скриншот с сайта интернет редакции г. Омска "Город 55".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку уважительность их непредставления суду первой инстанции не обоснована. Кроме того, относимость указанных документов к существу спора судом не усматривается (статья 67 АПК РФ).

От ОАО "Сладонеж" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что 29.05.2013 года между ООО "Региональная торговая компания" (дистрибьютор-покупатель) и ОАО "Сладонеж" (компания - продавец) заключён дистрибьюторский договор N Д-13/Сл-115.

Как указывает истец, ОАО "Сладонеж" осуществило поставку некачественного товара, в связи с чем, компания обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за предоставленную некачественную партию товара.

Впоследствии, как указывает истец, ООО "Региональная Торговая Компания" узнало от торговых сетевых клиентов Дальневосточного Федерального округа Хабаровского края, г. Хабаровска и г. Комсомольска на Амуре о письме ОАО "Сладонеж" от 11.12.2018, в котором содержатся недостоверные сведения о компании.

Истец полагает, что данное письмо от ОАО "Сладонеж" N 3274 от 11.12.2018 в адрес клиентов истца является распространением ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Региональная Торговая Компания". Полагает, что ОАО "Сладонеж" причинило ООО "Региональная торговая компания" материальный вред и моральный ущерб, который по настоящее время сказывается во взаимоотношениях с деловыми партнерами и сетевыми торговыми компаниями Дальневосточного Федерального округа Хабаровского края, г. Хабаровска и г. Комсомольск на Амуре.

По мнению истца, факт направления письма ОАО "Сладонеж" подтверждается его исходящим номером и датой, а также логотипом компании ОАО "Сладонеж".

По расчету истца причиненный ущерб в сумме прибыли, которую ООО "Региональная Торговая Компания" не получило в период с 11.12.2018 по 31.01.2019, составляет 2 456 001 руб.

Истец также полагает, что ОАО "Сладонеж" обязано компенсировать ООО "Региональная Торговая Компания" моральный вред в сумме 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения, которые истец просит опровергнуть как несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, не были распространены в средствах массовой информации.

Из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 7 постановления N 3, следует, что сообщение сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, путем опубликования таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Данных о том, что сведения, содержащиеся в спорном письме, стали известны третьим лицам, не представлено, в связи с чем, факт распространения оспариваемых сведений не может считаться доказанным.

Письмо, имеющее исходящий номер и дату, не подтверждает факт направления этого письма кому-либо, также как и не подтверждает факт получения этого письма уполномоченными лицами организаций, компаний, перечень которых указан истцом в исковом заявлении. Лицо, которому письмо могло быть адресовано, в тексте не указано.

ОАО "Сладонеж" указывает, что не направляло письмо N 3274 от 11.12.2018 должностным лицам компаний, которые указаны в исковом заявлении.

С учетом распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, обязанность по доказыванию факта распространения сведений лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

Между тем, данное обстоятельство истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названой статьи предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Доказательств расторжения договоров ООО "Региональная Торговая Компания" с контрагентами не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не доказана.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2019 года по делу N А46-4256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.С. Грязникова