Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-11570/19

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А65-3038/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецов С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуриной В.А., при участии:

от истца - Емельянычева О.В., представитель (доверенность от 06.12.2017 N 1227),

от ответчика - Астахов Г.Г., представитель (доверенность от 03.12.2018),

от акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Емельянычева О.В., представитель (доверенность от 25.06.2018 N 4241),

от общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству СМС" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 по делу N А65-3038/2017 (судья Исхакова М.А.), принятое по иску акционерного общества "Казанский Маслоэкстракционный завод" (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) о признании недействительными последующего договора об ипотеке от 13.09.2016 года NС28/16-ДИ-2, договора о последующем залоге оборудования от 29.09.2016 года NС28/16-1, договора о последующем залоге транспорта от 29.09.2016 года NС28/16-2, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству СМС", акционерное общество "Нэфис Косметикс"

установил:

Акционерное общество "Казанский маслоэкстракционный завод" (далее истец, АО "Казанский МЭЗ"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее ответчик, банк), о признании недействительными последующего договора об ипотеке от 13.09.2016 N С28/16-ДИ-2, договора о последующем залоге оборудования от 29.09.2016 N С28/16-1, договора о последующем залоге транспорта от 29.09.2016 N С28/16-2.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры об ипотеке N С28/16-ДИ-2, о последующем залоге оборудования N С28/16-1 от 29.09.2016 и о последующем залоге транспорта N С28/16-2 от 29.09.2016 Сделки были заключены с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика - ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" (далее заемщик, завод) перед кредитором ПАО "Татфондбанк", возникших на основании кредитного договора N С28/16 от 09.06.2016. Сумма кредитных денежных средств, предоставляемых банком заемщику, должна была составить 3 903 000 000 рублей, целью кредитования являлось строительство завода по производству синтетических моющих средств. Банком выдано 3 400 000 000 рублей. В выдаче 503 000 000 рублей банком было отказано путем направления заемщику ООО "Завод по производству СМС" уведомления о том, что банк отказывается от исполнения кредитного договора на основании ст. 189.39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Отказ в полном объеме кредитования строительства завода повлек невозможность достроить и ввести его в эксплуатацию, что в свою очередь не дало возможности заводу осуществить производственную деятельность и обслуживать кредит.

Ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что на момент заключения кредитного договора и обеспечительных сделок ответчик имел стабильную убыточную деятельность, истец же заблуждаясь и полагая, что кредитование состоится в полном объеме, рассчитывал на завершение строительства завода и ввод его в эксплуатацию. Экономическая обоснованность заключения с банком договоров ипотеки, залога оборудования и залога транспорта состояла в запуске завода с целью увеличения в разы объемов производства и реализации стирального порошка, производителем которого является АО "Нэфис косметикс". Ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утверждал, что на момент заключения кредитного договора ответчик знал о невозможности исполнения своих обязательств в полном объеме, о риске недофинансирования инвестиционного проекта по строительству Завода по производству синтетических моющих средств, однако имел заинтересованность в улучшении финансовых показателей и кредитных рейтингов, во вложении в кредиты не связанных лиц, с реальным обеспечением, долгосрочной и высокой доходностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству СМС", а также залогодатель и поручитель по обязательствам заемщика - акционерное общество "Нэфис Косметикс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2017 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение от 24.07.2017 оставлено без изменения. Постановлением от 23.01.2019 Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и направил дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил, признал недействительными договоры об ипотеке от 13.09.2016 N С28/16-ДИ-2, о последующем залоге оборудования от 29.09.2016 N С28/16-1, о последующем залоге транспорта от 29.09.2016 N С28/16-2, заключенные между акционерным обществом "Казанский Маслоэкстракционный завод", Лаишевский район, с.Усады, и публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на отсутствие в деле доказательств неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк", не существенность финансового состояния кредитора для залогодателя, заблуждение истца в мотиве сделок, неправильное применение судом пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для ответа на вопрос о том, позволяло ли финансовое состояние банка на момент заключения оспариваемых договоров исполнить обязательства по кредитному договору.

Представитель истца и АО "Нэфис Косметикс" возражал против назначения судебной экспертизы, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

АО "Казанский маслоэстракционный завод" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исходя из предмета и основания исковых требований, наличия в деле собранных письменных доказательств, которые судебная коллегия посчитала достаточными для всесторонней оценки обстоятельств дела, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы было отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "Казанский маслоэстракционный завод", извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из представленных в дело документов, общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (заемщик) и ПАО "Татфондбанк" (банк) 09.06.2016 заключили кредитный договор "лимит выдачи" N С28/16 (том 4 л.д. 28-38).

По условиям пункта 1.1 договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 3 903 000 000, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кредит используется на следующие цели: строительство завода по производству синтетических моющих средств (п.1.2). Пунктом 1.4. установлено, что кредит предоставляется частями (траншами) на основании письменных заявок заемщика в пределах лимита установленного п.1.1. настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" (заемщик) по кредитному договору N С28/16 от 09.06.2016 перед ПАО "Татфондбанк" между истцом и ответчиком были заключены договор об ипотеке N С28/16-ДИ-2 от 13.09.2016, договор о последующем залоге оборудования N С28/16-1 от 29.09.2016 и договор о последующем залоге транспорта N С28/16-2 от 29.09.2016 (том 4 л.д. 39-116). Все обеспечительные договоры содержат сведения о предмете залога, существе обеспечиваемого залогом обязательства.

Банком были выданы заемщику денежные средства в размере 3 400 000 000 рублей, что не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Заявкой N 6 от 18.01.2017 заемщик обратился в банк за выдачей очередного кредита (транша) в размере 503 000 000 рублей (том 4 л.д.24).

ПАО "Татфондбанк" письмом N 32-14/3409-Исх. от 24.01.2017 известил об отказе от исполнения кредитного договора на основании ст. 189.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду того, что 15.12.2016 Банк России возложил на ГК "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации по управлению банком (том 4 л.д. 25). В связи с отказом в выдаче суммы кредита в полном объеме и введением моратория на удовлетворении требований кредиторов, возложении функции временной администрации по управлению банком на ГК "Агентство по страхованию вкладов" истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2017 исх.N 006/17юр с требованием о признании договора об ипотеке N С28/16-ДИ-2 от 13.09.2016, о последующем залоге оборудования N С28/16-1 от 29.09.2016, договора о последующем залоге транспорта N С28/16-2 от 29.09.2016 недействительными сделками (том 4 л.д. 17-19).

Из заключении ООО "Республиканское Экспертное Общество "Защита" по экспертизе объекта капитального строительства - завода по производству синтетических моющих средств, расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Г.Тукая N 14СТЭ/17 от 12.05.2017 следует, что стоимость невыполненных работ, недопоставленного оборудования, необходимых для ввода в эксплуатацию завода по производству синтетических моющих средств, составляет 503 000 000 рублей (тома 8 - 11).

Предписанием Банка России от 30.09.2016 (том 12 л.д.87-103), составленным по итогам рассмотрения акта проверки ПАО "Татфондбанк" от 12.07.2016, установлены факты многочисленных нарушений нормативных актов Банка России (положений и указаний регулятора). Отмечено, что по состоянию на 01.09.2016 собственные средства (капитал) Банка составляет 29 424 015 000 руб., доформирование резервов в требуемом объеме (не менее 23 500 584 400 руб.) может привести к снижению величины собственных средств (капитала) банка по сравнению с его максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев (на 01.09.2016) на 80%, нарушению норматива достаточности капитала Н1.0 и к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) банка.

Приказом Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО "Татфондбанк". Приказом Банка России N ОД-542 от 03.03.2017 с 03.03.2017 у ПАО "Татфондбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (том 17 л.д.90-96).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65- 5821/2017 по заявлению Банка России ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной нормы права при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию, либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право стороны, введенной в заблуждение относительно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 431.2 ГК РФ вместо отказа от договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 431.2 ГК РФ, требовать признания договора недействительным именно по основаниям статьи 179 и 178 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснял наличие причинной связи между умолчанием банка о своем неудовлетворительном финансовом состоянии и решением истца о заключении обеспечительных сделок тем, что сделки по обеспечению обязательств завода были заключены истцом с намерением получить экономическую выгоду от деятельности завода по производству продукции АО "Нэфис Косметикс" через увеличение финансово-хозяйственных оборотов группы "Нэфис", получения группой увеличенной выручки и дальнейшего вложения финансов в увеличение объемов производства и оборотов самого истца. Заключение залоговых сделок при отсутствии полной информации о финансовом состоянии банка не позволило истцу достичь ожидаемый от сделок результат и нанесло экономический вред истцу. Также представитель истца обратил внимание на аналогичность правовых подходов к оценке обеспечительных сделок совершенных третьим лицом АО "Нэфис Косметикс" примененных в арбитражном деле N А65-3034/2017.

Обосновывая заявленные требования о признании сделок недействительными, истец указывал, что заблуждение относительно финансового состояния кредитора являлось настолько существенным, что если бы он знал о наличии риска введения в отношении ответчика процедур, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", он не заключил бы вышеуказанные обеспечительные сделки по залогу недвижимости, транспорта и оборудования. Располагая сведениями на момент заключения оспариваемых сделок о финансовом состоянии ответчика, факте несоблюдения им нормативных актов Банка России, которые могли влиять на надлежащую оценку кредитного риска, истец имел бы возможность объективно оценить целесообразность предоставления обеспечения, а также возможные потери имущества, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N С28/16 от 09.06.2016 в полном объеме.

Из представленного в материалы дела бизнес-плана инвестиционного проекта (том 5 л.д.1-103), пояснений истца о том, что он входит в группу компаний "Нэфис", являясь дочерним предприятием АО "Нэфис Косметикс", а также того факта, что истец является дочерним предприятием АО "Нэфис Косметикс", осуществлявшим финансирование строительства завода, а также предоставившим обеспечение в виде залога и поручительства, следует, что предоставление истцом обеспечения обязательств заемщика является составляющим одной сделки - инвестиционного проекта по строительству завода по производству синтетических моющих средств.

Аналогичную оценку Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом получили сделки, заключенные АО "Нэфис Косметикс" в обеспечение обязательств заемщика по тому же кредитному договору N С28/16 от 09.06.2016 в ходе рассмотрения арбитражного дела N А65-3034/2017.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитование заемщика в полном объеме, завершение строительства завода и ввод его в эксплуатацию является не мотивом, а правовым результатом, на который была направлена воля и волеизъявление истца при вступлении в сделку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт проведения регулятором банковской деятельности проверки деятельности ответчика в период с апреля по июль 2016 года, выявившей недостаточность капитала банка, грубое неоднократное нарушение ответчиком обязательных нормативов Банка России, что нашло свое отражение в предписании от 30.09.2016.

Судом также установлено, что ответчик, заключая кредитный договор и обеспечительные сделки, в том числе являющиеся предметом настоящего спора, не уведомил заемщика, а также залогодателей и поручителя о выявленных регулятором фактах нарушения и его предписаниях относительно их устранения.

На момент заключения сделок распознаваемые, внешние, публичные признаки неплатежеспособности ответчика, его фактического финансового состояния, отсутствовали: офисы ПАО "Татфондбанк" работали, расчетно-кассовые операции совершались. Отчетность ПАО "Татфондбанк" и вся остальная информация об ответчике, опубликованная на сайте Банка России, в том числе аудиторское заключение ООО "Банковский Аудит" от 30.03.2016 и аудиторское заключение ООО "Эрнст энд Янг" от 28.04.2016 являлись положительными и не содержали негативных сведений о финансовом положении банка на тот момент.

Суд также учел, что истец не являлся взаимосвязанным и/или аффилированным по отношению к ответчику лицом, не имел иной возможности получения сведений, какой-либо другой достоверной информации о финансовом положении ответчика, за исключением ознакомления с официальными данными сайта Банка России.

Принимая во внимание, что при заключении оспариваемых сделок заблуждался в отношении финансового состояния банка и его платежеспособности, суд первой инстанции признал требования о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 178 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая обстоятельства умолчания банком о фактах неудовлетворительного финансового состояния, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, о которых ответчик умолчал, могли повлиять на решение истца о заключении договора ипотеки и залога, поскольку его экономический интерес в обеспечении обязательств заемщика перед банком основывался на достижении результата, для которого предоставлялся кредит - строительство завода по производству синтетических моющих средств и этот результат напрямую зависел от возможности полного финансирования проекта со стороны банка.

Суд установил, что отказ банка в предоставлении 503 000 000 руб. кредита послужил причиной приостановления строительства завода. Правовым основанием прекращения дальнейшего кредитования заемщика со стороны банка послужил отказ от исполнения сделки, заявленный временной администрацией ПАО "Татфондбанк" на основании ст. 189.39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введение моратория на удовлетворение требований кредиторов приказом Банка России N ОД-4537 от 15.12.2016. При этом суд первой инстанции отметил, что доступность информации о действительном положении дел в банке, влияющих на его финансовую устойчивость, являлась в данном случае для залогодателя значимой для целей оценки экономического риска, связанного с предоставлением имущества в залог и возможной его утраты в случае неисполнения кредитного договора.

Неудовлетворительное финансовое состояние ответчика на момент заключения оспариваемых сделок, осведомленность руководства ПАО "Татфондбанк" о неплатежеспособности ответчика подтверждено Предписанием Банка России от 30.09.2016, выданным ПАО "Татфондбанк" по итогам проверки.

Признавая указанный документ в качестве относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нем содержится подробный анализ, свидетельствующий о нарушении банком обязательных нормативов и прогнозируется вероятность появления признаков несостоятельности. При этом суд исходил из значимости кредитных организаций в системе экономических отношений, которая обуславливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор банковской деятельности, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности. Установление признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества кредитной организации исходит из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка (определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-16370 (2) от 25.04.2019).

Суд правомерно руководствовался изложенным в данном определении правовым подходом о важности соблюдения кредитными организациями специальных нормативов устанавливаемых регулятором для оценки общего финансового положения ответчика в период заключения договоров.

Оценивая наличие умысла в умолчании ответчиком о достоверных сведениях относительно своего финансового состояния, суд первой инстанции пришел к выводу, что целью такого умолчания являлась заинтересованность в улучшении финансовых показателей и кредитных рейтингов, поскольку ответчику требовалось улучшение показателей достаточной обеспеченности своего кредитного портфеля, снижение уровня высокорискованной политики вложений.

Доводы ответчика о том, что судебные акты по делу N А65-3034/2017 не имеют отношения к рассматриваемому спору, ссылки ответчика на дополнительно представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, проведенной в рамках дела NА65-5821/2017, ссылки на судебные акты, принятые при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ПАО "Татфондбанк" направлены на стремление показать, что признаки неплатежеспособности банка появились после заключения оспариваемых сделок. На установление даты возникновения признаков неплатежеспособности банка было направлено и заявление ответчика о проведении судебной экспертизы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При наличии признаков банкротства кредитной организации, установленных статьей 189.8 Закона о банкротстве, решение о признании её банкротом принимается арбитражным судом в порядке, установленном этим законом.

Заключением эксперта ООО "Средне-Волжское экспертное бюро" от 23.11.2018 о результатах экспертизы, назначенной в рамках дела А65-5821/2017 о банкротстве ПАО "Татфондбанк", установлено, что первым днем неплатежеспособности банка является 08.12.2016.

Между тем, статьями 189.9 и 189.10 Закона о банкротстве предусмотрены меры по предупреждению банкротства кредитных организаций (в том числе финансовое оздоровление кредитной организации, назначение временной администрации по управлению кредитной организацией, реорганизация кредитной организации), которые осуществляются в случаях, когда кредитная организация:

1) не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

2) не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;

3) допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на двадцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

4) нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России;

5) нарушает норматив текущей ликвидности кредитной организации, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на десять процентов;

6) допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Статьями 189.9 и 189.47 Закона о банкротстве предусмотрены меры по предупреждению банкротства кредитной организации, имеющей разрешение (лицензию) на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц. Такие меры принимаются при наличии признаков неустойчивого финансового положения банка, создающего угрозу интересам его кредиторов (вкладчиков) и (или) угрозу стабильности банковской системы. В силу пункта 3 статьи 189.47 Закона о банкротстве к числу признаков неустойчивого финансового положения банка, создающих угрозу интересам его кредиторов (вкладчиков), в частности, относятся отражение банком в отчетности и (или) установление Банком России, Агентством или иными лицами документально подтвержденных фактов, сделок (операций), достоверное отражение которых в отчетности банка приводит (приведет) к нарушению банком обязательных нормативов, и (или) сроков исполнения банком обязательств, и (или) условий участия в системе обязательного страхования вкладов и (или) возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) банка, и (или) наличие иных документально подтвержденных доказательств угрозы интересам кредиторов (вкладчиков).

Неудовлетворительное финансовое состояние, недостаточность собственного капитала, нарушение требований ЦБ РФ о порядке формирования капитала сами по себе (даже при фактической платежеспособности и достаточности денежных средству банка для исполнения всех текущих требований), являются основаниями для введения таких мер как моратории на исполнение банковских операций, возложение функций управления на временную администрацию и отзыв лицензии (ст.74 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Вывод суда о неудовлетворительном финансовом состоянии ПАО "Татфондбанк" основан на оценке Предписания Центрального Банка Российской Федерации от 30.09.2016 ЦБ РФ от 30.09.2016, в котором содержатся сведения о допущенных ответчиком многочисленных нарушениях Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", о нарушении ответчиком Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины в оценке достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций, о допущенных ответчиком нарушениях Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях", о нарушении Указаний Банка России от 17.11.2011 N 2732-2 "Об особенностях формирования кредитными организациями резерва на возможные потери по операциям с ценными бумагами, права на которые удостоверяются депозитариями.

Указанные нарушения позволили Банку России прийти к выводу о том, что осуществление ответчиком высокорискованной политики вложений в условиях необеспечения их покрытия надлежащими резервами и недостаточности собственных средств (капитала) уровню рисков обуславливает наличие угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Указанные в Предписании нарушения были установлены по итогам рассмотрения акта проверки банка от 21.07.2016 и возражений к акту проверки банка от 29.07.2016.

Оспариваемые сделки были заключены 13.09.2016 и 29.09.2016, то есть после того, как банк был уведомлен о позиции Банка России по указанным нарушениям.

Отказ от исполнения банком обязательств по кредитному договору N С28/16 от 09.06.2016 произошел в результате введения мер по предупреждению банкротства, а в последующем - и банкротства банка.

Введение мер по предупреждению банкротства и отзыв лицензии стали последствиями действий ответчика по нарушению нормативов и ведению высокорискованной кредитной политики.

Переписка руководства ПАО "Татфондбанк" и руководства республики с ЦБ РФ, представленная ответчиком в материалы дела, не опровергает, а наоборот, доказывает наличие у банка на даты заключения оспариваемых сделок неудовлетворительного финансового состояния.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что вопрос, который ответчик просил поставить перед экспертом, не совпадал с предметом доказывания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что у залогодателя нет правового интереса в финансовом состоянии кредитора ввиду того, что кредитор ничем не обязан перед залогодателем противоречит нормам ГК РФ.

Согласно п. 11 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ.

Пункт 1 ст.819 и п.1 ст.821 ГК РФ, Информационное письмо N 147 подтверждают наличие обязанности банка предоставить кредит в размере, установленном договором.

Согласно п.1 ст.335 ГК РФ, в случае если залогодателем является третье лицо, к таким отношениям применяются положения еще и о поручительстве, в том числе ст.364 ГК РФ, в которой прямо сказано о возможности предъявления всех возможных требований и возражений Поручителем (Залогодателем) к Кредитору.

Довод ответчика об отсутствии взаимосвязи между финансовым положением кредитора и ожиданиями истца ввиду того, что кредитным договором предусмотрено право ответчика в любой момент не выдать кредит в связи с нецелевым использованием кредита или по другим основаниям, противоречит обстоятельствам дела.

В кредитном договоре установлен конкретный перечень условий, при которых ответчик имеет право не выдать кредит. Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных кредитного договора для отказа от выдачи кредита.

Суть доводов истца состоит в том, что если кредит не получен в той части, в которой было отказано банком, то последствия для поручителя и залогодержателя столь же существенны, как и в том случае, если бы кредит не был выдан полностью или был выдан в иной, меньшей сумме.

Соответственно, для обеспечения кредитного обязательства было важно правильно оценить не только и не столько вообще способность банка выдать какую-то, возможно, частичную, сумму кредита, сколько выдать всю оговоренную сумму в оговоренный срок, то есть правильно оценить надежность банка в течение всего срока договора и его платежеспособность на всю сумму кредита.

Довод ответчика о том, что истец заблуждался в мотивах сделки и что такое заблуждение не может иметь значения при оценке ее действительности, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку кредитование заемщика в полном объеме, завершение строительства завода и ввод его в эксплуатацию являлись не мотивом, а правовым результатом, на который была направлена воля истца при вступлении в сделку.

Мотивы истца состояли в том, что сумма кредита будет возвращена из доходов от эксплуатации от выстроенных мощностей.

В дело не представлено доказательств того, что расчеты истца были не верны, и что предусмотренной договором суммы кредита не хватило бы на завершение строительства. Следовательно, в мотивах сделки истец не ошибался.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что суд не применил подлежавший применению пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и дал оценку тому обстоятельству, что поведение истца, в частности, в деле А65-3392/2017, давало основание ответчику и Арбитражному суду Поволжского округа полагаться на действительность оспариваемых договоров подряда.

Согласно указанной норме заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рамках дела А65-3392/2017 рассматривались требования о внесении изменений в кредитный договор, а непосредственно в кассационной инстанции был поставлен вопрос о необходимости внесения аналогичных изменений в обеспечительные договоры.

В настоящем деле истец обратился с требованием к ПАО "Татфондбанк" о признании недействительными оспариваемых сделок в марте 2017 года, а рассмотрение кассационной жалобы ПАО "Татфондбанк" в деле N А65-3392/2017, где впервые встал вопрос о внесении изменений в обеспечительные сделки, состоялось в декабре 2017 г., таким образом поведение истца в деле N А65-3392/2017 никак не могло давать ответчику оснований полагаться на действительность сделок, оспариваемых в настоящем деле.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Татфондбанк" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 по делу N А65-3038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Кузнецов