Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 01АП-7135/19

город Владимир

6 сентября 2019 г.

Дело N А43-19621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кошечкина Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N А43-19621/2017, принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КОЦИТ" (ОГРН 1025201760462, ИНН 5249009843) Слепова Сергея Ивановича

о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника Кошечкина Владимира Ивановича в размере 1 610 687 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КОЦИТ" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Слепов Сергей Иванович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании 1 610 687 руб. 50 коп. убытков причиненных действиями руководителя должника Кошечкина Владимира Ивановича.

Требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.07.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего; взыскал с Кошечкина В.И. в пользу Общества убытки в размере 1 610 687 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кошечкин В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия всех элементов состава правонарушения, позволяющих привлечь Кошечкина В.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями Кошечкина В.И. и убытками. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам относительно перечня мер, проводимых в целях уменьшения убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Слепов Сергей Иванович.

Учредителем, а также директором Общества на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и признания несостоятельным (банкротом) являлся Кошечкин В.И.

В период осуществления им деятельности в качестве руководителя и учредителя должника между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс" (далее - ООО "ТК Ресурс") заключен договор хранения нефтепродуктов от 08.02.2017 N 08/02/2017-х, согласно которому Общество (хранитель) обязалось принять от ООО "ТК Ресурс" (поклажедателя) на хранение нефтепродукты, ассортимент, количество и срок хранения которых определяется в Приложениях к настоящему договору, и вернуть их поклажедателю в сохранности, поклажедатель - оплатить услуги хранителя в соответствии с условиями договора.

Хранитель обязуется возместить поклажедателю стоимость принятой на хранение продукции в случае ее утраты или порчи при условии полной оплаты поклажедателем услуг хранителя по настоящему договору. Стоимость утраченной или поврежденной продукции, подлежащая возмещению поклажедателю, рассчитывается по ценам, сложившимся в месте хранения и определенным в порядке, установленном дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1.8).

В процессе исполнения договора хранения поклажедателем произведена инвентаризация нефтепродуктов, переданных на хранение, по результатам которой составлен акт ревизии остатков на нефтебазе Общества по состоянию на 20.06.2018.

Акт подписан сторонами без возражений.

Согласно указанному акту, выявлена суммарная недостача по всем видам топлива, которая составила 29,923 тн.

Стоимость нефтепродуктов за одну тонну определена ООО "ТК Ресурс", согласно рыночным ценам, сложившимся в месте хранения.

Стоимость утраченного товара составила 1 581 868 руб. 50 коп.

Не исполнение хранителем обязательств по возмещению убытков поклажедателю послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением с целью их взыскания.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019, исковые требования ООО "ТК Ресурс" удовлетворены: с Общества в пользу ООО "ТК Ресурс" взыскано 1 581 686 руб. 50 руб. убытков, 28 819 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения руководителем должника Кошечкиным В.И. обязательств по договору хранения нефтепродуктов от 08.02.2017 N 08/02/2017-х Обществу причинены убытки в указанной сумме, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая упомянутые норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор хранения нефтепродуктов от 08.02.2017 N 08/02/2017-х, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 по делу N А43-34193/2018, учитывая, что директором Общества в период заключения договора от 08.02.2017 N 08/02/2017-х и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и признания несостоятельным (банкротом) являлся Кошечкин В.И., а также принимая во внимание отсутствие доказательств совершения Кошечкиным В.И. действий, направленных на предупреждение неблагоприятных последствий для юридического лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие заявленных убытков явилось следствием противоправных действий руководителя организации Кошечкина В.И. как причины возникновения обнаруженной обществом недостачи. Следовательно, именно недобросовестное и неразумное бездействие Кошечкина В.И. привело к возникновению убытков у Общества, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием бывшего руководителя должника и заявленными убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения Кошечкина В.И. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков является доказанной.

Довод заявителя о недоказанности всех элементов состава правонарушения, позволяющих привлечь Кошечкина В.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств совершения Кошечкиным В.И. действий, направленных на предупреждение неблагоприятных последствий для юридического лица, а также в целях уменьшения убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N А43-19621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошечкина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А.Рубис