Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-26539/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А26-5525/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26539/2019) индивидуального предпринимателя Слободяник Инны Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2019 о прекращении производства по делу N А26-5525/2019 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Слободяник Инна Ивановна, (г. Петрозаводск, ОГРН 317100100029094, ИНН 100120775010 (далее - заявитель, предприниматель, ИП Слободяник И.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26, ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857 (далее - ответчик, административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным постановления N 233/19 по делу об административном правонарушении от 21.05.2019, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 30.07.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об объединении данного дела с делом N А26-7087/2019, в рамках которого заявитель обжалует предписание Управления от 03.04.2019. Этим же определением суд прекратил производство по делу, указав на неподведомственность арбитражному суду спора об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Определение суда о прекращении производства по делу обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, основанием привлечения предпринимателя к административной ответственности послужили установленные в ходе внеплановой выездной проверки факты осуществления предпринимателем ухода и присмотра за детьми ясельного и дошкольного возраста в развивающем центре "Мама клуб" с несоблюдением требований к условиям организации сна детей, режиму мытья кухонной и столовой посуды, оборудованию кухни-буфетной посудой, хранению суточных проб, организации здорового питания детей дошкольного возраста и формированию меню.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, зафиксировано в акте проверки от 03.04.2019 N 154 и протоколе об административном правонарушении от 23.04.2019. Постановлением N 233/19 по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 ИП Слободяник И.И. привлечена к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В вину предпринимателю вменено нарушение статей 11, части 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 6.13, 13.3, 13.6, 13.10, 13.14, 14.24, 15.3, 15.5, 15.6, 15.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оьбратился в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и, в частности, в статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются общественные отношения в сфере соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, а не в сфере предпринимательской деятельности, при этом объективная сторона выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано соблюдать.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с оспариванием настоящего предписания, отказа этого суда в принятии (либо возврата) такого заявления по причине неподведомственности не имеется, в связи с чем право на обращение в надлежащий суд заявителем не утрачено.

При таких обстоятельствах, поскольку спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной АПК РФ, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определение суда в части отклонения ходатайства об объединении дел также следует признать законным и обоснованным, поскольку, как верно указал суд, заявление ИП Слободяник И.И. от 11.07.2019 о признании незаконным и отмене предписания Управления от 03.04.2019 N 154/83-п в рамках дела N А26-7087/2019 оставлено без движения (л.д.85), в связи с чем, на момент рассмотрения судом этого ходатайства дело по указанному заявлению не было возбуждено в соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ, что препятствовало объединению дел на основании частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2019 о прекращении производства по делу N А26-5525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато