Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-13154/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А50-24609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от заявителя УПФР В ЛЕНИНСКОМ РАЙОНЕ Г. ПЕРМИ (МЕЖРАЙОННОЕ) - не явились,

от заинтересованного лица ООО "МЕТПРОМАКТИВ" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2019 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-24609/2019,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метпромактив" (ОГРН 1145958050590, ИНН 5908999185)

о взыскании финансовых санкций в размере 6 000,00 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) (далее по тексту - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Метпромактив" (далее по тексту - ответчик) финансовых санкций по ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 6000,00 руб. за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2. ст. 11 названного закона за отчетные периоды 9 месяцев 2016 года, 2016 год.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2019года заявление Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) заявление от 18.07.2019 N 16295 и приложенные к нему документы возвращены.

Заявитель по делу, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не может быть подано в порядке приказного производства, то оснований для подачи заявления о выдаче судебного приказа у пенсионного фонда не имелось, в связи с чем, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При этом, заявитель жалобы ссылается на позицию Пленума ВС РФ, изложенную в пункте 26 Постановления от 27.12.2016 г. N 62.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) (далее по тексту - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Метпромактив" ) финансовых санкций по ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 6000,00 руб.

В обоснование заявления пенсионный фонд ссылается на то, что по результатам проверки выявлено представление обществом неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЭВ-М за отчетные периоды 9 месяцев 2016 года, 2016 год, предусмотренных п. 2. ст. 11 названного закона.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, установив, что общий размер подлежащей взысканию суммы по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций не превышает сто тысяч рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Заявитель жалобы, оспаривая определение о возврате искового заявления, указывает на то, что поскольку требования пенсионного фонда не являются бесспорными, то оснований для подачи заявления о выдаче судебного приказа у пенсионного фонда не имелось, в связи с чем, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, фонд указывает на то, что при подаче пенсионным фондом аналогичных заявлений о взыскании санкций в порядке приказного производства, определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019года по делу N А50-18607/19, от 27.06.2019года по делу N А50-20787/19 было отказано в принятии заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что требования фонда не являются бесспорными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в том числе срока, установленного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

К отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Ранее, до 31.12.2016, аналогичная норма содержалась в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которая применялась при взыскании указанных штрафов в силу ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Согласно ст. 17 Закона N 27-ФЗ при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма (ч. 5).

При выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в акте (ч. 6).

Акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма (ч. 7).

Лицо, совершившее правонарушение, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения, в течение 15 дней со дня получения акта вправе представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, а также приложить к письменным возражениям документы (их копии, заверенные в установленном порядке), подтверждающие обоснованность своих возражений (ч. 8).

Акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и решение по ним должно быть вынесено в течение 10 дней со дня истечения срока, в течение которого страхователем могли быть представлены письменные возражения по акту. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (ч. 9).

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации извещает лицо, совершившее правонарушение, о времени и месте рассмотрения акта. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации рассмотреть акт в отсутствие этого лица (ч. 10).

По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение (ч. 11).

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления решения по почте заказным письмом датой вручения этого решения считается шестой день считая с даты отправления заказного письма (ч. 12).

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю) (ч. 13).

Лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации (ч. 14).

В течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (ч. 15).

Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании (ч. 16).

Частью 17 ст. 17 Закона N 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1 и 5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101, п.п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Из материалов дела следует, что пенсионным фондом по результатам сверки данных раздела 6 РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года и форм СЗВ-М за июль-декабрь 2016года выявлены расхождения. Для необходимости устранения нарушений пенсионным фондом в адрес должника направлено уведомление, акт о выявлении правонарушения составлен 25.10.2018, решение о привлечении страхователя к ответственности вынесено 06.12.2018, требование выставлено 11.01.2019 г.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимо проверять процедуру принятия решения, выставления требования и соблюдения сроков при проведении проверки, то отсутствуют основания для признания доказательств, представленных фондом бесспорными и достаточными для рассмотрения дела в порядке приказного производства.

Кроме того, из искового заявления следует, что фонд указывал на то, что его требования не являются бесспорными, а также на сложившуюся судебную практику Арбитражного суда Пермского края, согласно которой по данному основанию суды отказывают в принятии заявления о выдаче судебного приказа по взысканию финансовых санкций.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", заявитель обоснованно обратился в арбитражный суд в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2019 года о возвращении искового заявления по делу N А50-24609/2019 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2019 года

о возвращении искового заявления по делу N А50-24609/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова