Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-13876/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А01-3530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2019 по делу N А01-3530/2018, принятое в составе судьи Меликяна Э.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнвест" (ИНН 0107025223, ОГРН 1130107001694) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, при участии третьего лица: Басте Гиссы Джанхотовича и Борсова Беслана Шхангериевича, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (далее - ООО "Автоинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2018 N 6/2018 о привлечении ООО "Автоинвест" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 11.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоинвест" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что фактически административным органом была проведена внеплановая проверка без надлежащего уведомления общества. В жалобе также указано на наличие оснований для замены административного наказания на предупреждение либо признания правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В суд от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея поступил отзыв, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Республике Адыгея в отношении ООО "Автоинвест" составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2018 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что по результатам проведения административного обследования объекта земельных отношений в рамках рассмотрения заявления, поступившего от адвоката филиала N 60 АККК АП КК Татлок З.А., действующего в защиту интересов Басте Г.Д., Управлением установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 22, кадастровый номер 01:05:2900013:4804, площадью 44302 кв.м., категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для строительства торгового центра", принадлежит на праве общей долевой собственности Борсову Беслану Шхангериевичу и Басте Гиссе Джанхотовичу.

Обследуемый земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 01:05:2900013:4928, 01:05:2900013:5057 и 01:05:2900013:4492. Вдоль границ земельных участков установлено ограждение, по контуру которого были определены координаты. Данные, полученные в ходе координирования, были сопоставлены с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в результате чего выявлено несоответствие фактического расположения ограждения, с границами вышеперечисленных земельных участков.

Согласно акту обмера, величина несоответствия границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:4928 с отклонением в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:4804, составляет от 30 сантиметров до 120 сантиметров, на протяжении длины земельного участка (115,15-м), тем самым самовольно занимаемая часть территории обследуемого земельного участка составляет 49 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, ООО "АвтоИнвест" является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:4928.

Таким образом, Управлением Росреестра был сделан вывод, что обществом "АвтоИнвест" допущено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:4804.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "АвтоИнвест", которое считается извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола, поскольку по адресу регистрации общества извещения не были вручены, в связи с отсутствием по юридическому адресу представителей и сотрудников организации.

Сотрудником Управления Росреестра 29.10.2018 по юридическому адресу общества был осуществлен выезд совместно с сотрудником ОВД по Тахтамукайскому району с целью вручения уведомления лично, согласно которому представителю ООО "АвтоИнвест" необходимо прибыть 30.10.2018 к 12 час. 00 мин. в Тахтамукайский отдел Управления Росреестра. Вручить указанное уведомление не представилось возможным ввиду отсутствия заявителя по юридическому адресу.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора муниципального образования "Тахтамукайский район" по использованию и охране земель вынесено постановление от 06.11.2018 N 6/2018 о привлечении ООО "Автоинвест" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Уведомлением от 02.11.2018 исх. N 11-454 о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.11.2018 направлена телеграмма в адрес ООО АвтоИнвест". Данная телеграмма адресатом не получена. Уведомление от 02.11.2018 исх. N 11-455 о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.11.2018 направлено в адрес ООО "АвтоИнвест" путем направления через курьерскую службу "FLIP POST", но адресатом не получено в связи с отсутствием и отказом от вручения.

В ходе судебного разбирательства судом был произведен запрос в Краснодарский филиал ПАО "Ростелеком" о предоставлении сведений о получении телеграмм N 11-454 от 02.11.2018, направленной Управлением Росреестра в адрес ООО "АвтоИнвест".

Согласно ответу, 3 ноября 2018 г. в 15-10 зарегистрированы телеграммы для доставки в почтовом отделении Новая Адыгея в адрес общества. Телеграммы вручить адресату не удалось, поскольку учреждение было закрыто. По оставленным извещениям адресат за указанными телеграммами не явился, в связи с чем по истечению срока хранения в почтовом отделении, конверты возвращены в пункт отправки.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием N 2 к статье 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации "Возникновение прав на землю".

Право на земельный участок, приобретённое участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства" (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом административного обследования объекта земельных отношений от 06.09.2018 N 6/2018, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом "Автоинвест" допущено самовольное (в отсутствие воли собственника) занятие и использование земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:4804 площадью 49 кв.м.

Таким образом, обществом допущено использование земельного участка при отсутствии прав на земельный участок, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Общество является пользователем земельного участка и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения использования земельного участка без его предоставления в установленном порядке, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что фактически административным органом была проведена внеплановая проверка без надлежащего уведомления общества.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Управлением Росреестра по Республике Адыгея при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений законодательства, влекущих незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 99 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 486, установлено, что в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений и при наличии достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ.

В данном случае поводом к возбуждению в отношении ООО "АвтоИнвест" дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ послужило выявление по результатам административного обследования объектов земельных отношений занятия части земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:4804 площадью 49 кв.м.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе наличие у него права на использование части земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:4804.

Как указано, данные, полученные в ходе координирования контура земельного участка, были сопоставлены с данными ЕГРН, в результате чего выявлено несоответствие фактического расположения ограждения, с границами земельных участков 01:05:2900013:4928, 01:05:2900013:5057 и 01:05:2900013:4492.

Приведенные обстоятельства не опровергнуты обществом.

Суд не принимает во внимание ссылки общества на утвержденное судом мировое соглашение, согласно которому была перераспределена площадь и перемещены совместные границы земельных участков, принадлежащих ООО "АвтоИнвест" кадастровый номер 01:05:2900013:4928 и Басте Гиссе Джанхотовичу и Борсову Беслану Шхангериевичу кадастровый номер 01:05:2900013:4804 (л.д. 160 том 1).

Мировое соглашение было утверждено определением суда от 03.04.2019, в то время как оспариваемое постановление вынесено 06.11.2018.

На момент принятия постановления обществом не было представлено доказательств получения согласия собственника на использование земельного участка и оформления соответствующих прав.

Таким образом, основания для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности. Суд учитывает, что ООО "АвтоИнвест" не признает наличие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение либо снижения размера назначенного штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Вместе с тем, допущенное обществом нарушение повлекло имущественный вред для собственника земельного участка.

Одним из принципов землепользования является принцип платности использования земли.

В данном случае собственнику земельного участка был причинен вред в виде использования земельного участка без волеизъявления его собственника, что нарушает право владения принадлежащим имуществом, а также ограничивает право использования данного имущества при том, что собственник осуществляет уплату земельного налога, в том числе и за самовольно используемую часть земельного участка.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначенное обществу наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение от 11.07.2019 об отказе в удовлетворении требований общества.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2019 по делу N А01-3530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова