Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 10АП-13346/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А41-22784/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Динамичные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-22784/19, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Динамичные технологии" к Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Динамичные технологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (жалобой) к Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, ИФНС) с требованием признать незаконным постановление от 25.02.2019 N 50241906006327000004 о привлечении к административной ответственности на основании части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Динамичные технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество заключило с нерезидентом -компанией TOO "GRAFFORT" договор (далее - Договор) от 10.03.2017 01-ДТ-03/2017 об оказании услуг.

В соответствии со справкой о валютных операциях ООО "ДИНАМИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ранее ООО "ДИНАМИКС ТЕХНОЛОДЖИС") от 22.11.2017 года, сумма денежных средств, в размере 1000000 рублей зачислена нерезидентом 10.10.2017 г. в рамках исполнения Договора об оказании услуг N 01-ДТ-03/2017 от 10.03.2017 г.

В целях соблюдения требований валютного законодательства резиденту надлежало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее - 31.10.2017.

Материалами административного дела установлено, что справка о подтверждающем документе была представлена резидентом в уполномоченный банк 10.10.2017, т.е. позднее установленного срока.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом ИФНС 21.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов, заместителем начальника административного органа вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 20 000 рублей;

Не согласившись с вынесенными постановлениями Общество в пределах установленного АПК РФ процессуального срока обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный законом 173-ФЗ) определены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закон N 173-ФЗ, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) утвержден Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в банк в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что Общество в рамках исполнения договора обязано было представить в уполномоченный банк справку о валютной операции, проведенной 10.10.2017, в срок не позднее 31.10.2017.

Фактически справка была представлена в уполномоченный банк - 31.10.2017, то есть с нарушением установленного срока на срок более 10, но не более 20 рабочих дней, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и по существу Обществом не оспаривается.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Однако Обществом не представлено доказательств принятия каких-либо действий по недопущению нарушения валютного законодательства.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере - 20 000 руб., установленном санкцией частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Судом в данном случае учтено, что административное правонарушение, совершенное ООО "Динамичные технологии", создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поэтому апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы ООО "Динамичные технологии" о том, что законный представитель он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также вручении протокола и постановления об административном правонарушении неуполномоченному лицу, опровергаются материалами дела.

При привлечении Общества к административной ответственности заявителю 18.02.2019 было вручено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление было вручено представителю ООО "ДИНАМИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Шишкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2018 Исх. К" 27.12/18.

Как указывает заявитель постановление по рассматриваемому делу было вручено неуполномоченному лицу, а именно Шишкиной Е.В.

Составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении, с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может нарушать прав этого лица и процедуру привлечения его к административной ответственности. В этой связи должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не вправе отказать в допуске к участию в составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении представителя по общей доверенности.

Согласно отметки о вручении, копия постановления по делу об административном правонарушении получена представителем Шишкиной Е.В., действующей по доверенности от 27.12.2018 Исх. N 27.12/18,25 февраля 2019 года.

Доказательств того, что Шишкина Е.В. не являлась работником ООО "Динамичные технологии" 25.02.2019 заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление об оспаривании данного постановления по делу об административном правонарушении подлежало подаче не позднее 08.03.2019 г.

С настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" только 18.03.2019 г., т.е. с пропуском срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы обществом подано не было, а его доводы о получении копии постановления лишь 06.03.2019 г. не соответствуют действительности.

Инспекцией приняты все зависящие от нее меры по надлежащему уведомлению законного представителя ООО "Динамичные технологии" о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 6.2. ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Динамичные технологии" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-22784/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев