Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 06АП-4843/19

г. Хабаровск

09 сентября 2019 г.

А73-4269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Краевого государственного казенного учреждения "Бикинский психоневрологический интернат": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Бикинский психоневрологический интернат"

на решение от 01.07.2019

по делу N А73-4269/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21"

к Краевому государственному казенному учреждению "Бикинский психоневрологический интернат"

о взыскании 215 718 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (далее - ООО "СМУ-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению "Бикинский психоневрологический интернат" (далее - КГКУ "Бикинский психоневрологический интернат", ответчик) о взыскании 215 718, 81 руб., составляющих основной долг в размере 201 469, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 249, 15 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01.07.2019 с КГКУ "Бикинский психоневрологический интернат" в пользу ООО "СМУ-21" взыскан основной долг в размере 201 469 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 249 руб. 15 коп., всего - 215 718 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что единственным для казенного учреждения способом вступления в договорные отношения является заключение государственного контракта в силу Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. По мнению заявителя, гарантийное письмо не может являться достаточным основанием для взыскания с учреждения денежных средств, истцом не представлены доказательства выполнения работ по заданию заказчика, следовательно, суд неправомерно применил пункт 4 статьи 1109 ГК РФ. Также утверждает, что в претензии, направленной в его адрес указано, что работы выполнило ООО "Торговый дом", что свидетельствует о не соблюдении истцом претензионного порядка. Ответчик придерживается позиции о неподтвержденности истцом факта неправомерного удержания денежных средств или уклонения их возврата в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в отсутствие контракта в суда отсутствуют сведения о порядке и сроках оплаты работ, дате предъявления истцом требования о возврате денежных средств).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.09.2019 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-21" в июле 2017 года были выполнены, а КГКУ "Бикинский психоневрологический интернат" приняты работы (оказаны услуги) по ремонту канализации на сумму 201 469, 66 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 5 от 28.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 30.05.2018 за период с 22.07.2017 по 28.07.2019 гг., подписанными сторонами без замечаний.

Истец, 29.11.2018 направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ.

Гарантийным письмом от 15.02.2018, ответчик гарантировал оплату выполненных работ (оказанных услуг) в срок до 30.04.2018.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ не выполнена, что явилось основанием для обращения ООО "СМУ-21" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировали данные правоотношения, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акт о приемке выполненных работ N 5 от 28.07.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 30.05.2018 за период с 22.07.2017 по 28.07.2019 гг., подписанные сторонами без замечаний, установил факт оказания истцом соответствующих услуг, факт их принятия ответчиком, а также с учетом вида работ (аварийно-восстановительные работы по ремонту канализации) факт использования ответчиком результата выполненных истцом работ. В результате чего суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании спорной задолженности в размере 201 469 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком стоимость работ оплачена не была, суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика факта неправомерного пользования денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ и оснований для взыскания процентов в сумме 14 249 руб. 15 коп.

При этом не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате спорных работ в отсутствие государственного контракта, в силу того, что истцом выполнялись работы по устранению аварии, работы, носившие неотлагательный характер - аварийно-восстановительные работы по ремонту канализации, как указано в акте КС-2, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы не может быть принят апелляционным судом.

Представленное в дело гарантийное письмо от 15.02.2018 о намерении ответчика оплатить работы в срок до 30.04.2018 г расценено судом как ответ на претензию от 29.11.2018 г. При этом, в гарантийном письме содержалась ссылка на вид работ и их стоимость, вид работ и стоимость соответствует указанным работам в актах КС-2. Соответственно акт выполненных работ подписан истцом - ООО "СМУ-21" и ответчиком. Следовательно, довод жалобы не несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в целом свидетельствуют о несогласии его с той оценкой, которую арбитражный суд дал фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому подлежат отклонению апелляционным судом в силу статьи 269 АПК РФ.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 по делу N А73-4269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Бикинский психоневрологический интернат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев