Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-13780/19

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А65-17649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" в лице конкурсного управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по делу N А65-17649/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидационной комиссии и/или ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Белфаст" составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО "Белфаст" и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс ООО "Белфаст", подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "Белфаст" в связи с его ликвидацией, в рамках данного дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" (ОГРН 1021602853546, ИНН 1654028430), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Белфаст" (ОГРН 1111690058908, ИНН 1655219606), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белфаст" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 205к от 06 октября 2011 года в размере 40 292 рубля 31 копейку, пени за каждый просроченный день неоплаты задолженности в размере 0,1 %, о начислении пени в размере 0,1 % за каждый просроченный день оплаты задолженности до момента полного погашения основного долга.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидационной комиссии и/или ликвидатору ООО "Белфаст" составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО "Белфаст" и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс ООО "Белфаст" подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "Белфаст" в связи с его ликвидацией.

Определением суда от 20.06.2019 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Невозможность исполнения судебного акта заявитель связывает с тем, что в отношении ООО "Белфаст", г. Казань МИФНС N 18 по Республике Татарстан принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с п. 5 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предметом требований истца является взыскание задолженности по договору поставки N 205к от 06.10.2011 г. в размере 40 292 руб. 31 коп., пени за каждый просроченный день неоплаты задолженности в размере 0,1 %, о начислении пени в размере 0,1 % за каждый просроченный день оплаты задолженности до момента полного погашения основного долга.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета ликвидационной комиссии и/или ликвидатору ООО "Белфаст", г. Казань, (ОГРН 1111690058908, ИНН 1655219606), составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО "Белфаст", г. Казань и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс ООО "Белфаст", г. Казань подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "Белфаст", г. Казань в связи с его ликвидацией, не связаны с предметом исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Суду не представлено доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильный вывод по существу заявленного ходатайства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по делу N А65-17649/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина