Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 05АП-6832/19

г. Владивосток

09 сентября 2019 г.

Дело N А51-12431/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ссудьи Л.А. Бессчасной

без вызова сторон

рассмотрев заявление об обеспечении иска Владивостокской таможни

по делу N А51-12431/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ-БРОКЕР" (ИНН 2540221400, ОГРН 1162536071565)

о взыскании в пользу Владивостокской таможни с ООО "ВЛ-Брокер" неуплаченного утилизационного сбора в сумме 7 107 000 рублей за товар N 1, задекларированный в ДТ N 10702030/070916/0052590, товар N 1, задекларированный в ДТ N 10702030/161116/0074533, товар N 1, задекларированный в ДТ N 10702030/071216/0081389, товары N 1, 2, 3, задекларированные в ДТ N 10702030/211216/0085792,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ-БРОКЕР" (далее - ответчик, общество, ООО "ВЛ-БРОКЕР") о взыскании суммы утилизационного сбора в размере 7 107 000 рублей.

Решением от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВЛ-БРОКЕР" в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный сбор в размере 6 180 000 рублей. Во взыскании остальной суммы утилизационного сбора судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.08.2019, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 16.10.2019 в 11 час. 00 мин.

Одновременно текст апелляционной жалобы поступившей в адрес суда содержит ходатайство таможни о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрирующих действий (приостановление ликвидации) до вынесения постановления апелляционной инстанции по рассматриваемому делу.

В обоснование ходатайства истец указывает на наличие оснований затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта ввиду имеющихся у таможни сведений об обращении общества в налоговый орган с заявлением о ликвидации юридического лица.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Владивостокской таможни, оценив представленные материалы документы, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суд апелляционной инстанции и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера является необходимой, целесообразной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб, лежит на заявителе.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение приведенных выше норм права истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В рассматриваемом заявлении таможней в обоснование необходимости применения обеспечительных мер указано, что ответчик находится в стадии ликвидации, а факт его ликвидации станет прямым препятствием к возможности взыскания с него утилизационного сбора.

Оценивая приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, суд апелляционной инстанции не находит достаточными для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку ответчиком документально не подтверждены обстоятельства, положенные в обоснование своих доводов и как следствие, не доказано, что предлагаемая мера достаточна для обеспечения исковых требований.

Таможней не представлены ни сведения из налогового органа о предстоящей ликвидации общества (не указана дата обращения общества в налоговый орган с заявлением о ликвидации общества), не представлен документ подтверждающий начало процедуры ликвидации (не указан срок ее начала и окончания), ни копии документов, свидетельствующих об обращении в налоговый орган за информацией относительно подачи обществом заявления о принятии решения о ликвидации, ни копии письма таможни от 24.07.2019, на которое имеется ссылка по тексту апелляционной жалобы и заявления об обеспечении иска, ни копии ответа налогового органа об отказе в приостановлении регистрационных действий в отношении ответчика. В связи с чем, утверждения таможенного органа о наличии информации о процедуре ликвидации ООО "ВЛ-БРОКЕР", апелляционный суд находит голословными и документально неподтвержденными.

Также в рассматриваемом случае таможней не представлено доказательств отсутствия денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, отсутствия у ответчика иного имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта в случае отсутствия у ответчика денежных средств.

Не подтверждено также и неудовлетворительное финансовое состояние ответчика.

Таким образом, рассмотрев и оценив совокупность фактических обстоятельств дела и доводов заявления, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых и достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Владивостокской таможни о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрирующих действий (приостановление ликвидации) до вынесения постановления апелляционной инстанции по делу, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная