Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-6392/19

город Томск

09 сентября 2019 г.

Дело N А67-3701/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" (N 07АП-6392/2019) на решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3701/2019 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" (ИНН 7017304634, ОГРН 1127017012539, 634021, г. Томск, ул. Сибирская, 98, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" (ИНН 7017025285, ОГРН 1037000086881, 634006, г. Томск, ул. Пушкина, 69) о взыскании 28 578,21 руб. задолженности по договору N 13-09 от 28.02.2013, 121 743,15 руб. неустойки за период просрочки с 04.06.2013 по 03.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" (далее - ООО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть N 3" (далее - "Медсанчасть N 3") с исковым заявлением о взыскании 150 321,36 руб., из которых 28 578,21 руб. задолженности по договору N 13-09 от 28.02.2013 и 121 743,15 руб. неустойки за период просрочки с 04.06.2013 по 03.04.2019.

Определением от 10.04.2019 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период просрочки с 03.04.2016 по 03.04.2019 в сумме 62 529 руб. 11 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно применены положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.06.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Медсанчасть N 3" долга по договору в размере 28 578 руб. 21 коп., а также неустойки за период с 04.06.2013 по 03.04.2016 в сумме 59 214 руб. 04 коп.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медсанчасть N 3" (заказчик) и ООО "СПК" (исполнитель) заключен договор N 13-09, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию вентиляционной системы в помещениях 2-го этажа здания ООО "Медсанчасть N3" по ул. Пушкина, 69, в соответствии со схемой в Приложении N 3 (л.д. 12-15).

Согласно пунктам 1.2 договора N 13-09 от 28.02.2013 результатом работ является: проект системы вентиляции выборочных помещений 2-го этажа здания ООО "Медсанчасть N3" по ул. Пушкина, 69; сметная документация к проекту.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 договора и составляет 20 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Стоимость работ и порядок расчетов регламентированы разделом 3 договора N 13-3 09 от 28.02.2013.

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 стоимость работ по договору определяется сметой (Приложение N 2) и составляет 57 156,41 руб., НДС не облагается. До начала работ заказчиком выплачивается аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 28 578,20 руб., НДС не облагается. Окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

По окончании работ исполнитель представляет заказчику результат выполненных работ в 2-х экземплярах на бумажном носителе, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах. Заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента получения. При отсутствии замечаний заказчик: принимает результат выполненных работ, подписывает и направляет исполнителю надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора N 13-09 от 28.02.2013).

За просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате работ пунктом 5.4 договора N 13-09 от 28.02.2013 уставлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены выполненных работ за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.9).

Перечень основных данных по объекту работ и предъявляемых требований указаны в техническом задании (Приложение N 1 к договору N 13-09 от 28.02.2013, л.д. 57).

27.05.2013 между истцом и ответчиком подписан акт приемки-сдачи по договору 13-09 (л.д. 16), в соответствии с которым:

- стоимость работ составляет 57 156,41 руб.;

- до начала работ заказчиком выплачен аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 28 578,20 руб.;

- следует к перечислению 28 578,21 руб., НДС не облагается.

По расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 28 578,21 руб.

Оставление претензии об уплате задолженности от 24.10.2013 без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Препятствий для принятия отказа от иска в части взыскания с ООО "Медсанчасть N 3" суммы долга по договору в размере 28 578 руб. 21 коп., а также неустойки за период с 04.06.2013 по 03.04.2016 в сумме 59 214 руб. 04 коп., предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании суммы основного долга и неустойки (л.д. 62-63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Акт приемки-сдачи выполненных работ датирован 27.05.2013 и подписан сторонами без каких-либо замечаний, разногласий (л.д. 16).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия истца вручена ответчику 25.10.2013 (л.д. 11). Срок рассмотрения претензии 10 (десять рабочих дней) с даты получения претензии (пункт 6.4 договора N 13-09 от 28.02.2013).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начал течь спустя 5 банковских дней после его подписания, был приостановлен на 10 рабочих дней для разрешения спора в претензионном порядке, и истек 18.06.2016.

Исковое заявление подано ООО "СПК" в Арбитражный суд Томской области 05.04.2019 (л.д. 4), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" как основанную на ошибочном толковании норм права.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период просрочки с 03.04.2016 по 03.04.2019 в сумме 62 529 руб. 11 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с принятием судом отказа ООО "СПК" от иска в части взыскания задолженности в размере 28 578 руб. 21 коп., неустойки за период с 04.06.2013 по 03.04.2016 в сумме 59 214 руб. 04 коп. решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части распределения судебных расходов по иску подлежит отмене, производство по делу - прекращению. В остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3701/2019 отменить в части отказа во взыскании задолженности размере 28 578 руб. 21 коп., неустойки за период с 04.06.2013 по 03.04.2016 в сумме 59 214 руб. 04 коп., распределения судебных расходов.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" от иска в части взыскания задолженности размере 28 578 руб. 21 коп., неустойки за период с 04.06.259214013 по 03.04.2016 в сумме 59 214 руб. 04 коп.

Производство по делу N А67-3701/2019 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" из федерального бюджета 3 141 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 51.

В остальной части решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко