Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-23027/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-31464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царевым И. И.,

при участии:

от истца: Степанова О. В., доверенность от 26.08.2019

от ответчика: Кривошапов В. С., доверенность от 22.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23027/2019) общества с ограниченной ответственностью "Влад Транс СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-31464/2019 (судья Сундеева М. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЙНФРЕЙТ РУС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАД ТРАНС СПБ"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мейнфрейт рус" (далее - истец, ООО "Мейнфрейт рус") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Влад транс СПБ" (далее - ответчик, ООО "Влад транс СПБ") 324 407 руб. 63 коп. задолженности.

Определением от 25.03.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 17.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении иска путем увеличения требований до суммы 648 815 руб. 26 коп. убытков, из которых 638 947 руб. 90 коп. стоимость утраченного груза, 9 867 руб. 36 коп. затрат по возврату недоставленного груза.

Судом первой инстанции приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2019 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 638 947 руб. 90 коп. задолженности.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика, не указал мотивы, по которым отклонил заявленные доводы, размер взыскиваемых сумм не доказан, ответчик не может отвечать за утрату груза, поскольку является экспедитором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор по перевозке грузов N 17-09/2018 от 17.09.2018 (далее по тексту - договор).

В силу указанного договора перевозка осуществляется по заявке, которая представляет собой письменное указание заказчика перевозчику на доставку груза от отправителя к получателю, содержащее все необходимые данные.

Заказчик предоставляет перевозчику заявку, оформленную в письменном виде, которая предоставляется перевозчику посредством факсимильной или электронной связи. В заявке указывается вся информация, необходимая для выполнения перевозки.

В соответствии с договором ответчик принял заявку истца от 07.12.2018 по поручению ООО "ТОЙО ТАЯ РУС" на осуществление перевозки груза со склада ООО "Сервис Логистика", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ш. Московское, д. 177, литера А, здание склада SCANIA, в адрес Совместного общества ограниченной ответственностью "Багория", адрес: Беларусь, г. Барановичи, ул. Кирова, д. 79/5, груз "покрышки" в количестве 850 шт., на условиях: водители должны иметь на руках оригинальные доверенности от ООО "Мейнфрейт Рус", а также накладные ТН, ТТН.

Указанная заявка была акцептована перевозчиком путем направления в адрес ООО "Мейнфрейт Рус" посредством электронной почты заявки, подписанной уполномоченным лицом ответчика, скрепленной печатью.

Кроме того, 12.12.2019 в ответном письме, направленном посредством электронной почты, ООО "ВЛАД ТРАНС СПБ" были указаны данные автомобиля марки ДАФ, г.р.н. В553ВЕ178 и водителя - Пискуна Николая Николаевича, осуществляющего перевозку по данной заявке.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его получения от Отправителя до сдачи Получателю в размере действительной стоимости утраченного или поврежденного груза. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза, которая определяется на основании инвойсов поставщика груза.

Водителем Пискун Н.Н. от ООО "Сервис Логистика" 12.12.2018 был принят к перевозке груз на общую сумму 4.479.059 руб. 42 коп. по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ш. Московское, д. 177, литера А, по поручению ООО "ТОЙО ТАЯ РУС" на основании доверенности, выданной истцом Пискуну Н.Н., управлявшему автомобилем, г.р.н. В553ВЕ178. Факт принятия груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной N 505779 от 12.12.2018 и транспортной накладной N 505779 от 12.12.2018.

Принятый к перевозке груз в пункт назначения (место разгрузки) не прибыл.

В соответствии с п. 4.1.5. Договора Перевозчик обязан доставить и выдать груз Получателю в сроки и по адресу, указанному в заявке.

В процессе транспортировки был обнаружен факт хищения шин. Товар был возвращен на склад ООО "Сервис логистика" не в полном объеме. Недостача по данной перевозке составила 118 шин, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.12.2018.

Поскольку утрата груза произошла после приема его к перевозке, со стороны ответчика было допущено ненадлежащее выполнение договорных обязательств, выразившееся в утрате перевозимого груза.

Всего было утрачено 118 шин, общей стоимостью 638 947 руб. 90 коп.

Помимо этого возникли дополнительные затраты в связи с необходимостью обработки груза при возврате его на склад ООО "Сервис логистика", а именно: приемка товара на склад в размере 4 765 руб. 32 коп.; отгрузка товара со склада в размере 4 033 руб. 32 коп.; хранение товара в размере 1 068 руб. 72 коп. Всего дополнительных расходов на сумму 9 867 руб. 36 коп. Дополнительные расходы подтверждаются предоставленными ООО "Тойо Тая Рус" документами: отчет о выполненных услугах за декабрь 2018 года от 31.12.2018; акт N С-00000649 от 31.12.2018; счет N С-00000649 от 21.12.2018; платежное поручение N11 от 11.01.2019.

В связи с утратой груза на основании договора от 28.01.2014 N 28-01/2014, поручения экспедитору N TYT-190-A, претензии от 26.12.2018 истец в соответствии с соглашением о добровольном урегулировании от 31.01.2019 уплатил грузовладельцу - ООО "Тойо Тая Рус" 648 815 руб. 26 коп. в возмещение стоимости утраченного груза и понесенных дополнительных затрат.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N ю26122018 от 26.12.2018, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 638 947 руб. 90 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что она подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие причинной следственной связи между противоправными действиями лица причинившего вред и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего.

Как следует из материалов дела, принятый ответчиком по заявке истца к перевозке груз в пункт назначения не прибыл, был возвращен, как указано ответчиком в отзыве на иск, самим ответчиком путем привлечения им предпринимателя ИП Зартдиновой Н. А.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факт утраты спорного товара.

При сопоставлении товара, отгруженного по спорной заявке истца, отгруженной по ТТН N 505779 от 12.12.2018, с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 19.12.2018 следует обоснованность довода истца об утрате товара (118 шт.).

Данное обстоятельство подтверждается также и транспортной накладной, приложенной ответчиком к иску, согласно которой ООО "Сервис Логистика" был возвращен товар в количестве 732 мест (850-118 шт.).

Податель жалобы полагает, что фактически является экспедитором в спорных правоотношениях, сведения о водителе Пискуне Н. Н., указанном в товаросопроводительных документах, предоставлены ответчику привлеченным им белорусским перевозчиком, как экспедитор, податель жалобы полагает, что ответчик не должен отвечать за утрату груза.

Суд полагает позицию ответчика несостоятельной по следующим основаниям.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Заключенным истцом и ответчиком договором по перевозке грузов N 17-09/2018 от 17.09.2018 определен порядок перевозки, которая осуществляется путем направления заказчиком заявки на перевозку и акцептом этой заявки перевозчиком.

В пункте 3.6 договора определено, что условия, оговоренные в конкретной заявке, имеют преимущественную силу по отношению к условиям Договора.

Из заявки на перевозку спорного груза следует, что она была принята подателем жалобы на тех условиях, которые в ней указаны, в том числе с условием, что водители должны иметь на руках оригинальные доверенности от ООО "Мейнфрейт Рус" а также накладные ТН, ТТН.

В силу пункта 6.1.1 Договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его получения от Отправителя до сдачи Получателю в размере действительной стоимости утраченного или поврежденного груза. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза, которая определяется на основании инвойсов поставщика груза.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза, в том числе ответственность, предусмотренную договором. Факт привлечения подателем жалобы конкретных перевозчиков, водителей транспортных средств не исключает ответственности самого подателя жалобы, принявшего на себя обязательства по договору и принявшего заявку на перевозку.

Отсутствие в ТН, ТТН указания на ответчика, выдача истцом доверенности на товар на имя конкретного водителя не исключают ответственности подателя жалобы за утрату принятого к перевозке по заявке товара, поскольку условия выдачи доверенности на водителя от имени истца было предусмотрено условиями заявки, сведения о данном водителе были представлены истцу ответчиком, привлечение ответчиком к перевозке конкретного водителя не исключают участие подателя жалобы в процессе перевозки в силу заключенного договора по перевозке грузов.

Податель жалобы считает, что он не должен нести ответственности, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" грузополучатель при приеме груза не уведомил перевозчика об утрате груза.

Данный довод несостоятелен, так как из материалов дела следует, что товар получателю доставлен так и не был.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Из материалов дела следует, что товар в указанные сроки доставлен получателю не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 638 947 руб. 90 коп. стоимости утраченного груза.

При этом из взысканной суммы следует, что суд первой инстанции отклонил иск в части требования о взыскании 9 867 руб. 36 коп. затрат по возврату недоставленного груза.

Оценив материалы дела, суд полагает, что истцом не были доказаны обоснованность взыскания указанных сумм с ответчика, в связи с чем судом требование в данной части правомерно не удовлетворено.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-31464/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова