Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 12АП-10048/19

г. Саратов

09 сентября 2019 г.

Дело N А12-17304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бронкс",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года по делу N А12-17304/2019 (судья Троицкая Н.А.)

по иску администрации городского округа - город Волжский (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бронкс" (ИНН 3444265519, ОГРН 1173443018440)

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

при участии:

от ООО "Бронкс" - Балапонова С.Ш. по доверенности от 06.04.2018

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бронкс" о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства сельскохозяйственный рынок общей площадью 1 580,5 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030216:10205, степень готовности 4%, расположенный по адресу: ул. 40 лет Победы, 37А, г. Волжский, Волгоградская область.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года производство по делу N А12-17304/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-8892/2018.

ООО "Бронкс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года по делу N А12-17304/2019 отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассмотрение настоящего дела не связано с результатом рассмотрения дела N А12-8892/2018.

В судебное заседание явился представитель ООО "Бронкс".

Администрация городского округа - город Волжский в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ООО "Бронкс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В материалы дела, через канцелярию суда, Администрация городского округа - город Волжский, в порядке статьи 262 АПК РФ, представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на устранение ситуации, при которой может возникнуть конкуренция между судебными актами по делам с требованиями, основания возникновения которых, связаны между собой, либо являются схожими.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в рамках настоящего дела рассматривается иск Администрации городского округа - город Волжский о признании отсутствующим права собственности ООО "Бронкс" на объект незавершенного строительства сельскохозяйственный рынок общей площадью 1 580,5 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030216:10205, степень готовности 4%, расположенный по адресу: ул. 40 лет Победы, 37А, г. Волжский, Волгоградская область.

В рамках дела N А12-8892/2018 рассматривается иск Администрации городского округа город Волжский к Обществу с ограниченной ответственностью "Бронкс" о сносе самовольного строения: объекта незавершенного строительства, степень готовности 4%, площадь застройки 1 580,5 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 37А.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что способ защиты, избранный истцом по настоящему делу может быть применен только по исчерпании других способов защиты нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела Администрация городского округа - город Волжский указала, что зарегистрировано право собственности на объект, являющийся движимым имуществом. Нарушением прав истца является факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

Предметом иска по делу N А12-8892/2018 является требование об обязании ООО "Бронкс" снести самовольную постройку: объект незавершенного строительства, степень готовности 4%, площадь застройки 1 580,5 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 37А. В рамках указанного дела устанавливается, обладает ли объект признаками недвижимости.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с положениями постановления N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем, в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению судом в рамках дела N А12-8892/2018 (в том числе, является ли в настоящее время спорный объект движимым/недвижимым имуществом), имеют в данном случае существенное значение относительно предмета настоящего иска и непосредственно влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Выводы Арбитражного суда Волгоградской области, рассматривающего дело А12-8892/2018, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А12-8892/2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года по делу А 12-17304/2019 законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года по делу N А12-17304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура