Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-11439/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А42-35/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11439/2019) ИП Лондковского О.Б.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2019 по делу N А42-35/2019 (судья Лесной И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Лондковского Олега Борисовича

к МКУ "Управление Кировским городским хозяйством"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лондковский Олег Борисович (далее - предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Мурманской области к муниципальному казённому учреждению "Управление Кировским городским хозяйством" (далее - учреждение) о взыскании 89 059 рублей основного долга по муниципальному контракту от 17.05.2018 года N 34 и 1 608 рублей 99 копеек пеней за период с 13.10.2018 по 24.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.03.2019 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ИП Лондковский О.Б. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела. По мнению подателя жалобы, выводы о повторном выполнении работ, не согласованных сторонами, ошибочны, спорные работы представляют собой обработку согласованных в техническом задании территорий. Выводы суда о выполнении работ после отказа от договора не соответствуют требованиям законодательства о закупках.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 34 на выполнение работ по борьбе с опасным сорняком (борщевик сосновского) на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (далее - контракт).

Цена контракта - 275000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта оплата работ производится поэтапно за фактически выполненные объемы работ.

В разделе 3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ:

- 1 этап: с 1 июня по 16 июля 2018;

- 2 этап: с 17 июля по 31 августа 2018.

В техническом задании (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали место распространения сорного растения (место выполнения работ), объем выполняемых работ (площадь занятая сорным растением, м2 ).

В дополнительном соглашении N 1 к контракту, стороны уточнили места распространения сорного растения.

Результат работ стоимостью 140869 рублей принят заказчиком, что подтверждается актом от 16.07.2018 N 40 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2018 N 40.

Из содержания данного акта и справки следует, что работы на указанную стоимость выполнены в период действия контракта, указан отчетный период выполнения работ, который соответствует периоду выполнения 1 этапа работ. 24.07.2018 стороны, в связи с выполнением 1 этапа работ и уточнением объема фактически выполненных работ, подписали дополнительное соглашение N 2 к контракту, в котором раздел технического задания "перечень объектов" изложен в новой редакции.

При сопоставлении содержания работ, отраженных в акте от 16.07.2018 N 40, и перечня работ, указанного в дополнительном соглашении N 2 к контракту, усматривается, что работы, предусмотренные в уточненном техническом задании, выполнены в полном объеме. Работы по скашиванию сорняка согласованы и выполнены в объеме 7295 м2, по обезвреживанию сорняка согласованы и выполнены в объеме 20450 м2.

В письме от 06.08.2018 N 1364 учреждение, ссылаясь на указанные обстоятельства, ввиду необходимости выполнения 2 этапа работ, предложило предпринимателю выполнить работы на других территориях муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, и в случае согласия подписать дополнительное соглашение к контракту на выполнение работ.

Отсутствие согласия, послужило основанием для принятия 03.09.2018 учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на решение учреждения, предприниматель в письме от 10.09.2018 N 92, сообщил, что приступает к выполнению работ по 2 этапу в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к контракту.

11.09.2018 истец известил ответчика о выполнении работ и направил в его адрес акт о приемке выполненных работ от 11.09.2018 N 33.

Согласно данному акту стоимость выполненных работ составила 89059 рублей.

Ссылаясь на выполнение работ, истец в претензии от 20.11.2018 предложил ответчику их оплатить.

Суд первой инстанции в иске отказал, решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из переписки сторон следует, что подрядчиком выполнен первый этап работ, к выполнению второго этапа работ подрядчик не приступил, срок просрочки исполнения обязательств составил 43 дня, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ позволило Учреждению воспользоваться своим правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Кодекса, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Довод подателя жалобы о том, что до расторжения договора им выполнены работы на сумму 89 059 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, апелляционный суд отклоняет, поскольку спорные акты от 11.09.2014 составлены предпринимателем в одностороннем порядке и после получения уведомления о расторжении договора.

Доказательств выполнения работ в установленный договором срок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах - поскольку рассматриваемый иск не был доказан предпринимателем ни по праву, ни по размеру - обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2019 по делу N А42-35/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова